Supreme Court allows appeal against appealable judgment regarding share purchase contract validity and property rights.

Απόφαση 1771 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1771/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. .../2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Ελένη Θεοδωρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Ε. Μ. του Χ., κατοίκου ... και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Μ. Μ. Ανώνυμη Εμπορική Εισαγωγική και Βιοτεχνική Εταιρεία" με διακριτικό τίτλο "2Μ ΑΕ", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Παπαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: Χ. Σ. του Μ., κατοίκου ..., για ίδιο λογαριασμό και ως καθολικός διάδοχος εξ αδιαθέτου κληρονομίας του αποβιώσαντος πατρός του Μ. Σ. του Χ. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξάνδρα Σπανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2018 του ίδιου Δικαστηρίου και .../2021 του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...-2022 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 περ. α', 287 και 290 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, ως και εκείνων των άρθρων 35, 1710, 1846 και 1847 του ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και όταν, μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Η διακοπή επέρχεται από την γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής προς τον αντίδικο με επίδοση δικογράφου ή με τις προτάσεις ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου, κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει το δικαίωμα να επαναλάβει την δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος.

Ως διάδικος, υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί, λόγω θανάτου κάποιου διαδίκου, μπορεί να γίνει εκούσια με ρητή ή σιωπηρή δήλωση των προσώπων τα οποία, ως κληρονόμοι εκείνου, υπεισέρχονται στην δικονομική του θέση.

Εφόσον αποδεικνύεται ή συνομολογείται από τον αντίδικο, έστω και σιωπηρά, η νόμιμη δυνατότητα του προσώπου να διεξάγει τη δίκη στη θέση του διαδίκου, στον οποίο αφορούσε το διακοπτικό γεγονός (ενταύθα θάνατος), δεν απαιτείται ιδιαίτερη συζήτηση για την επανάληψη της διακοπείσας δίκης και η δίκη συνεχίζεται κανονικά με τους κληρονόμους του θανόντος διαδίκου (ΑΠ 103/2017, ΑΠ 807/2017).

Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η εκδοθείσα, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. .../2021 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, η οποία αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων:

Οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες, με την από ...-2016 αγωγή τους ισχυρίστηκαν ότι ο πρώτος εναγόμενος(ήδη αποβιώσας πρώτος αναιρεσίβλητος) τυγχάνει μέτοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ''Ανώνυμος Εταιρία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ. Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος'', κατέχοντας 10.428 ανώνυμες μετοχές που αντιστοιχούν σε ποσοστό 33,376% του μετοχικού της κεφαλαίου.

Ότι μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων της ανωτέρω εταιρίας περιλαμβάνεται μία πολυόροφη οικοδομή, η οποία δεν έχει υπαχθεί σε καθεστώς οροφοκτησίας, πλην όμως, ένεκα των συγγενικών δεσμών των μετόχων αυτής και προς τον σκοπό εξόδου του πρώτου εναγόμενου από αυτήν, είχε συμφωνηθεί πως ο τελευταίος θα λάμβανε ως αντάλλαγμα του μετοχικού κεφαλαίου, που κατείχε, τις κάτωθι μέλλουσες να συσταθούν αυτοτελείς ιδιοκτησίες εκ του ανωτέρω κτιρίου, ήτοι α) ένα ισόγειο κατάστημα, β) τμήμα του υπογείου ορόφου και γ) τμήμα του πρώτου ορόφου, οι οποίες είτε θα αποδίδονταν στον ίδιο ατομικά, είτε θα πωλούνταν καθ' υπόδειξή του σε αγοραστή από την εταιρία.

Ότι στις ...-2015, μεταξύ του πρώτου ενάγοντος(ήδη πρώτου αναιρεσείοντος), ο οποίος τυγχάνει και νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης ενάγουσας εταιρίας(ήδη δεύτερης αναιρεσείουσας), και του πρώτου εναγόμενου, καταρτίστηκε ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο συμφωνήθηκε πως σε εκτέλεση της προαναφερθείσας συμφωνίας μεταξύ των μετόχων της ως άνω εταιρίας, ο πρώτος εναγόμενος θα πωλούσε και μεταβίβαζε στον αντισυμβαλλομενό του ή στα πρόσωπα, που θα υποδείξει αυτός, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η δεύτερη ενάγουσα, τις μέλλουσες να συσταθούν οριζόντιες ιδιοκτησίες μέχρι 31-12-2015, έναντι τιμήματος 1.150.000 ευρώ.

Ότι περαιτέρω, με το εν λόγω ιδιωτικό συμφωνητικό ορίστηκε πως, στην περίπτωση που μέχρι την προαναφερθείσα ημεροχρονολογία δεν είχε καταστεί δυνατή η μεταβίβαση των ανωτέρω οριζοντίων ιδιοκτησιών εκ μέρους του πωλητή, ο τελευταίος θα μεταβίβαζε τις μετοχές που κατείχε είτε στον αντισυμβαλλόμενό του είτε στην δεύτερη ενάγουσα έναντι τιμήματος 350.000 ευρώ, η οποία θα καταρτιζόταν μεταξύ της 1ης -1 2016 έως 31-12-2016 και τελούσε υπό την διαλυτική αίρεση της καθ' οιοδήποτε τρόπο μεταβίβασης των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, οπότε και θα καταβαλλόταν στον πωλητή ή στους διαδόχους αυτού το συνολικό τίμημα της αγοραπωλησίας των ακινήτων.

Ότι παρά το γεγονός ότι ο πρώτος ενάγων προκατέβαλε κατά την σύνταξη του ιδιωτικού συμφωνητικού το ποσό των 100.000 ευρώ για την αγορά των μετόχων του πρώτου εναγόμενου, ο τελευταίος, περί τον Δεκέμβριο του 2015 εξομολογήθηκε στον μεσολαβήσαντα ως μεσίτη Γ. Κ. πως ο δεύτερος εναγόμενος (ήδη δεύτερος αναιρεσίβλητος)- υιός του απειλούσε πως θα αυτοκτονήσει σε περίπτωση οριστικής κατάρτισης της συμβάσεως, ενώ στη συνέχεια, και συγκεκριμένα στις 29-12-2015, ο πρώτος εναγόμενος του απέστειλε εξώδικη δήλωση, με την οποία δήλωνε ρητά πως δεν θα προέβαινε στην σύναψη οιασδήποτε οριστικής σύμβασης, που προβλεπόταν από το επίδικο ιδιωτικό συμφωνητικό, καλώντας τον παράλληλα να παραλάβει τραπεζική επιταγή, το ποσό της οποίας αντιστοιχούσε στον προκαταβληθέν ποσό αρραβώνα, πλην όμως ο πρώτος ενάγων αρνήθηκε την προσφορά, λόγος για τον οποίο ο πρώτος εναγόμενος την επομένη, ήτοι στις 30-12-2015, προέβη σε παρακατάθεση της επιταγής στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.

Ότι ακολούθως οι ενάγοντες στις 8-1-2016 υπέβαλαν αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, ζητώντας την έκδοση προσωρινής διαταγής, που θα απαγόρευε την μεταβολή της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας του πρώτου εναγόμενου και ιδίως την μεταβίβαση των επίδικων μετοχών, με την δικαστική μεσεγγύησή τους, η οποία αίτηση συζητήθηκε την επόμενη, ότε και πληροφορήθηκαν ότι ο πρώτος εναγόμενος είχε μεταβιβάσει λόγω γονικής παροχής στον δεύτερο εξ αυτών τις μετοχές του δυνάμει του από 4-1-2016 ιδιωτικού συμφωνητικού.

Ότι ο πρώτος ενάγων απλοποιεί την διαζευτική ενοχή του πρώτου εναγομένου και ζητεί να μεταβιβάσει τις μετοχές στην δεύτερη εναγομένη. Με βάση τα ανωτέρω οι ενάγοντες ζήτησαν α) να διαρρηχθεί η από 4-1-2016 δικαιοπραξία που καταρτίστηκε μεταξύ των εναγομένων ως καταδολιευτική, β) να καταδικασθεί ο πρώτος εναγόμενος σε δήλωση βουλήσεως, προς μεταβίβαση των μετοχών που κατέχει στην επίδικη εταιρία στην δεύτερη ενάγουσα, υπό τον όρο καταβολής εκ μέρους των εναγόντων του υπολοίπου οφειλόμενου τιμήματος της αγοραπωλησίας προς τον πωλητή ή, σε περίπτωση που ο τελευταίος αποβιώσει προς τους καθολικούς διαδόχους αυτού και γ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, λόγω της αδικοπραξίας, που τέλεσαν, να καταβάλουν σε έκαστο των εναγόντων το ποσό των 50.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν.

Επί της αγωγής αυτής, η οποία δικάσθηκε κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία απέρριψε το αίτημα καταβολής χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ως μη νόμιμο και ακολούθως δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη.

Την ως άνω πρωτόδικη απόφαση, προσέβαλαν οι εναγόμενοι με την από 16-4-2018 έφεσή τους και τους από 30-9-2019 προσθέτους λόγους αυτής και οι ενάγοντες με την από 19-7-2019 έφεσή τους. Οι εφέσεις αυτές συνεκδικάστηκαν και έγιναν δεκτές τυπικά με την υπ' αριθ. .../2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, το οποίο στη συνέχεια α) απέρριψε κατ' ουσίαν την από 19-7-2019 έφεση και β) δέχθηκε την από 16-4-2018 έφεσή τους και τους από 30-9-2019 προσθέτους λόγους αυτής ως κατ' ουσίαν βάσιμους και αφού εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, κρατώντας και δικάζοντας την από ...-2016 αγωγή, απέρριψε αυτήν κατά το μέρος που είχε γίνει δεκτή πρωτοδίκως ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι ενάγοντες - αναιρεσείοντες, με την κρινόμενη από ...-2022 αίτηση αναίρεσης. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).

Διαρκούσης, όμως, της διαδικασίας, μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και πριν την συζήτηση της στο παρόν δικαστήριο, απεβίωσε στις ...-2023 ο αρχικός πρώτος εναγόμενος-πρώτος αναιρεσίβλητος Μ. Σ. (βλ. την υπ` αριθμ. ...-2023 ληξιαρχική πράξη του Ληξιάρχου του Δήμου ...). Ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν κατέλιπε διαθήκη και κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από το τέκνο του Χ.

Σ. δεύτερο εναγόμενο, ο οποίος δεν αποποιήθηκε την κληρονομία (βλ. τα υπ` αριθμ. ...-2023 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του Δήμου Ηρακλείου Κρήτης, υπ' αριθ. ...-2023 πιστοποιητικό περί μη δημοσίευσης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου και υπ` αριθμ. ...-2023 πιστοποιητικό περί μη αποποίησης κληρονομίας). Ήδη, την πρόοδο της δίκης επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αντίδικοι του αποβιώσαντος, οι οποίοι επέδωσαν στον παραπάνω κληρονόμο του τελευταίου, ανεξαρτήτως του ότι ο τελευταίος είναι ήδη διάδικος (αναιρεσίβλητος) κλήση για παράσταση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από την υπ` αριθμ. .../2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Α.

Π. Με τα δεδομένα αυτά, νόμιμα οι αναιρεσείοντες επέσπευσαν την επανάληψη της δίκης και εμπρόθεσμα προσκάλεσαν προς τούτο τον καθολικό διάδοχο του θανόντος, αρχικά εναγόμενο - αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρίσταται πλέον ως καθολικός διάδοχος του τελευταίου αλλά και για ίδιον λογαριασμό. Κατά την έννοια του άρθρ. 166 ΑΚ το προσύμφωνο, με το οποίο τα μέρη αναλαμβάνουν την υποχρέωση να συνάψουν ορισμένη σύμβαση, αποτελεί αυτοτελή σύμβαση, από την οποία γεννιούνται ανάμεσα στα μέρη ενοχικά μόνον δικαιώματα και υποχρεώσεις και ειδικότερα τα μέρη, εφόσον τηρήθηκε για το προσύμφωνο και ο προβλεπόμενος για την κύρια σύμβαση τύπος, δεσμεύονται να προβούν στις απαιτούμενες δηλώσεις βουλήσεως για την κατάρτιση της κύριας σύμβασης και ευθύνονται το καθένα απέναντι στο άλλο σε περίπτωση μη εκπλήρωσης αυτής της βασικής ενοχικής υποχρέωσής τους, σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν τη μη εκπλήρωση της προσυμφωνημένης κύριας σύμβασης (ΑΠ 514/2016).

Συνεπώς, το προσύμφωνο, ως παράγον υποχρέωση προς παροχή, συνιστάμενη στην κατάρτιση της οριστικής συμβάσεως, αποτελεί ενοχική - υποσχετική σύμβαση (ΑΠ 257/2021, ΑΠ 58/1997), και ειδικότερα, δημιουργεί αξίωση υπέρ αυτού που επιθυμεί την εκτέλεση του προσυμφώνου κατά του αντισυμβαλλομένου που δυστροπεί, η αξίωση δε αυτή έχει ως περιεχόμενο την καταδίκη σε δήλωση βουλήσεως (ΑΠ 242/1991).

Η σύναψη της σκοπούμενης οριστικής συμβάσεως επιφέρει απόσβεση της εκ του προσυμφώνου ενοχής (ΑΠ 257/2021, ΑΠ 1306/2019). Εξάλλου η αγωγή με αίτημα την, κατά το άρθρο 949 ΚΠολΔ, καταδίκη σε δήλωση βουλήσεως, μπορεί να εγερθεί και στην περίπτωση που είχε προσυμφωνηθεί να πωληθεί πράγμα, το οποίο κατά το χρόνο καταρτίσεως του προσυμφώνου δεν ανήκει στην κυριότητα του προσυμφωνήσαντος - πωλητή, γιατί η συμφωνία πωλήσεως ακόμα και ξένου πράγματος, παρόλο που αποτελεί περίπτωση αρχικής υποκειμενικής αδυναμίας, είναι έγκυρη και ο πωλητής είναι υποχρεωμένος να αποκτήσει το πράγμα και να παραδώσει τη νομή τούτου στον αγοραστή (ΑΠ 58/1997).

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 181 ΑΚ, η ακυρότητα μέρους συνεπιφέρει την ακυρότητα ολόκληρης της δικαιοπραξίας, αν συνάγεται ότι δεν θα είχε επιχειρηθεί χωρίς το άκυρο μέρος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ολική είναι η ακυρότητα όταν καταλαμβάνει ολόκληρη τη δικαιοπραξία, ενώ μερική είναι η ακυρότητα, εάν φορά μέρος μόνο της δικαιοπραξίας.

Μερική ακυρότητα υπάρχει όταν, κατά την έννοια του νόμου, η ενέργεια της ακυρότητας (και όχι η αιτία - λόγος ακυρότητας, που μπορεί να αφορά όρο - μέρος δικαιοπραξίας, αλλά να προκαλεί, κατά τον νόμο, ολική ακυρότητα) πλήττει μέρος μόνο της δικαιοπραξίας. Η μερική ακυρότητα δικαιοπραξίας μπορεί να αναφέρεται σε οποιονδήποτε λόγο ακυρότητας, ο δε γενικός ερμηνευτικός κανόνας του άρθρου 181 ΑΚ έχει εφαρμογή όταν η δικαιοπραξία μπορεί να διαιρεθεί σε δύο ή περισσότερα διακριτά μεταξύ τους μέρη ή όταν πρόκειται για ενιαία εξωτερικά δικαιοπραξία αποτελούμενη από περισσότερες αυτοτελείς δικαιοπραξίες, που συνάπτουν οι ίδιοι συμβαλλόμενοι και συναποτελούν, λόγω του περιεχομένου και του σκοπού τους, ενιαία οικονομική ενότητα και, κατά τη θέληση όλων των συμβαλλομένων μερών, οι περισσότερες αυτοτελείς δικαιοπραξίες τελούν σε συνεξάρτηση και έχουν συνομολογηθεί ως ουσιώδεις, με την έννοια ότι η σύναψη της μίας έχει εξαρτηθεί από τη σύναψη της άλλης, ώστε και η ακυρότητα μίας από αυτές να καθιστά μη θελημένη την ενιαία δικαιοπραξία.

Για να επεκταθεί η ακυρότητα του μέρους σε ολόκληρη τη δικαιοπραξία, πρέπει ένας από τους συμβαλλόμενους να ισχυριστεί και να αποδείξει ότι η υποθετική θέληση όλων των μερών κατά τον χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας θα ήταν να μην ισχύσει η (όλη) δικαιοπραξία, αν αυτά γνώριζαν την ακυρότητα του μέρους, δηλαδή του συγκεκριμένου όρου ή της αυτοτελούς συμφωνίας κλπ..

Η δε αναζήτηση και εξακρίβωση της σχετικής υποθετικής βούλησης των συμβαλλομένων γίνεται με χρήση υποκειμενικών κριτηρίων (αξιολογήσεις των συμβαλλομένων κατά τη σύναψη της δικαιοπραξίας, οικονομικά συμφέροντα αυτών κλπ.), αλλά και με χρήση αντικειμενικών κριτηρίων (φύση της δικαιοπραξίας, σκοπός αυτής κλπ.) βάσει της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών (ΑΠ 67/2022, ΑΠ 982/2019, ΑΠ 1448/2014) χωρίς όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση να πρόκειται περί πραγματικής ερμηνείας δηλώσεως βουλήσεως κατά τα άρθρα 173, 200 ΑΚ (ΑΠ 982/2019, ΑΠ 839/2015).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 7/2006).

Με το λόγο αυτό ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κλπ, ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27/1998).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση.

Τούτο συμβαίνει όταν το δικαστήριο εφάρμοσε το νόμο, παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν ήταν αρκετά για την εφαρμογή του ή δεν εφάρμοσε το νόμο παρότι τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε αρκούσαν για την εφαρμογή του, καθώς και όταν προέβη σε εσφαλμένη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διάταξη, στο πραγματικό της οποίας αυτά δεν υπάγονται (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: ''... Ο πρώτος εναγόμενος Μ. Σ. του Χ., τυγχάνει μέτοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ανώνυμος Εταιρεία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ. Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος", κατέχοντας 10.428 ανώνυμες μετοχές που αντιστοιχούν σε ποσοστό 33,376% του μετοχικού της κεφαλαίου.

Μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων της παραπάνω εταιρίας περιλαμβάνεται μία πολυώροφη οικοδομή αποτελούμενη από υπόγειο, ισόγειο, πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο όροφο, που κείται στην οδό ... της πόλεως του Ηρακλείου Κρήτης και στεγάζει ξενοδοχείο πόλεως με το όνομα Δαίδαλος και καταστήματα στο ισόγειο αυτής.

Η οικοδομή δεν έχει υπαχθεί σε καθεστώς οροφοκτησίας. Με το από 13.1.2015 ιδιωτικό συμφωνητικό, που υπέγραψαν οι μέτοχοι του συνόλου των μετοχών του καταβεβλημένου μετοχικού κεφαλαίου της άνω εταιρείας, το οποίο (κεφάλαιο) κατά τα αναφερόμενα σε αυτό ανέρχεται σε 2.660.426,6 ευρώ αποτελούμενο επί συνόλω από 31.244 μετοχές ονομαστικής αξίας εκάστης 85,15 ευρώ, συμφωνήθηκε ρητά ότι ο πρώτος εναγόμενος (Μ.

Σ.) εξερχόμενος από την εταιρεία θα λάβει ως αντάλλαγμα του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε, τις κάτωθι μέλλουσες να συσταθούν αυτοτελείς ιδιοκτησίες εκ του ως άνω κτιρίου, και συγκεκριμένα: "α) ένα ισόγειο κατάστημα επιφάνειας 97,5 τ.μ. προσόψεως περίπου 8 μ., β) από τον πρώτο όροφο επιφάνειας 408 τ.μ. που είναι μισθωμένος στην εταιρεία public θα λάβει επιφάνεια 200-220 τ.μ.

όπως περιγράφεται με στοιχεία ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΑ, γ) υπόγειο κάτωθι του ισογείου επί της οδού ... επιφάνειας 45-54 τ.μ. χωρίς τον μετασχηματιστή της ΔΕΗ και μια αποθήκη 25 τ.μ. και δ) επιφάνεια 8 τ.μ. αριστερά της θέσης ανελκυστήρα στο ισόγειο με την αντίστοιχη στον πρώτο όροφο". Διαδικαστικά συμφωνήθηκε ότι πρέπει άμεσα να καταρτισθεί οριζόντια ιδιοκτησία, προκειμένου να δημιουργηθούν οι ως άνω ανεξάρτητες αυτοτελείς ιδιοκτησίες, οι οποίες θα αποδίδονταν με οποιονδήποτε τρόπο προς τον ίδιο (Μ.

Σ.) είτε κατόπιν διάλυσης, εκκαθάρισης και διανομής της εταιρικής περιουσίας είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο είτε από οποιοδήποτε άλλο λόγο". Έτσι εχόντων των πραγμάτων, ο πρώτος εναγόμενος με επιμελημένες ενέργειές του μέσω του μεσίτη ακινήτων Γ. Κ., βρήκε αγοραστή για τη μεταβίβαση των παραπάνω μελλοντικώς συσταθησόμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών και ειδικότερα αφού διαπραγματεύθηκε με τον πρώτο των εναγόντων (Ε.

Μ.), ο οποίος τυγχάνει επιχειρηματίας στο Ηράκλειο με εμπειρία και υποδομή στο χώρο του εμπορίου, συνομολόγησαν ως τίμημα το ποσό των 1.150.000 ευρώ και αναμένοντας τη συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών, που ήδη επιμελείτο η συμβολαιογράφος Ηρακλείου Κ. Π., μετήλθαν στην ακόλουθη συμφωνία, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ τους εγγράφως στις 17.11.2015 υπό τον τίτλο "Ιδιωτικό Συμφωνητικό Και Προσύμφωνο Πώλησης Μετοχών" με περιεχόμενο επί λέξει: "Στο Ηράκλειο Κρήτης σήμερα 17/11/2015, μεταξύ αφενός του Μ.

Σ. του Χ. με ΑΦΜ ... Δ.Ο. Υ. Ηρακλείου, κατοίκου ... περιοχή ..., και του Ε. Μ. του με ΑΦΜ ... κατοίκου ..., οδός ..., συμφωνήθηκαν τα παρακάτω προς σύσταση και απόδειξη τους: · Κοινή Ομολογία της Συναλλακτικής Βούλησης των Μερών: 1. Ο Μ. Σ. είναι μέτοχος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Ανώνυμος Εταιρεία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ.

Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος". Το μετοχικό κεφάλαιο της ανώνυμης αυτής εταιρείας ανέρχεται σε 2.660.426,6 ευρώ και διαιρείται σε 31.244 ανώνυμες μετοχές ονομαστικής αξίας εκάστη 85,15 ευρώ εκ των οποίων 10.388 μετοχές ανήκουν στην Μ. Χ. Σ., 10.428 στο Μ. Σ., 2.916 μετοχές στον Κ. Σ., 2.504 στη Χ. Σ. του Κ., 2.504 μετοχές στη: Μ. Σ. του Κ. και στη Σ.

Σ. του Κ. 2.504 μετοχές. Με αυτά τα δεδομένα ο Μ. Σ. με το κατεχόμενο από τον ίδιο πακέτο μετοχών κατέχει ποσοστό 33.376% του καταβεβλημένου μετοχικού Κεφαλαίου. Ο Μ. Σ. έχει συμφωνήσει με τους υπολοίπους μετόχους της ανωτέρω ανώνυμης εταιρείας, την έξοδο του από την εταιρεία και την απόδοση σε αυτόν μέρους του κατεχομένου κατά πλήρη κυριότητα κτιρίου, ιδιοκτησίας της ανώνυμης εταιρείας επί της οδού ...

στο Ηράκλειο Κρήτης. Η συμφωνία αυτή βραδύνει λόγω οικονομικών και νομικών δυσχερειών. Οι χώροι που θα μεταβιβασθούν στον Μ. Σ. είναι οι εξής: ένα ισόγειο κατάστημα επιφάνειας 118 τ.μ. μισθωμένο σήμερα στον γιο του πωλητή, ένα υπόγειο χώρο, (τμήματος του όλου υπογείου) κάτωθι του ισογείου καταστήματος, επιφάνειας 62 τ.μ.

και επιφάνεια 1ου ορόφου 204 τ. περίπου, το οποίο είναι εκμισθωμένο από την ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλο στην επιχείρηση Ρublic. Η εκτέλεση αυτής της συμφωνίας μεταξύ του Μ. Σ. και των υπολοίπων μετόχων προϋποθέτει ότι το συνολικό κτίριο θα υπαχθεί σε καθεστώς οριζόντιας ιδιοκτησίας, έτσι ώστε να είναι δυνατή η σύσταση αυτοτελούς ιδιοκτησίας επί ορόφων ή μέρους αυτών.

Η σύσταση της οριζόντιας ιδιοκτησίας έχει ανατεθεί στη συμβολαιογράφο Ηρακλείου κ. Π. Π., η οποία έχει ζητήσει σχετικά πιστοποιητικά δηλώσεων και καταβολής ΕΝΦΙΑ κλπ από την ανώνυμη εταιρεία προκειμένου να ολοκληρώσει το συμβολαιογραφικό έγγραφο και να καταχωρηθεί νομίμως στο οικείο Κτηματολογικό Γραφείο.

Μεταξύ των μετόχων της ανώνυμης εταιρείας, οι οποίοι συνδέονται με οικογενειακούς δεσμούς, αδέλφια, μητέρα, εγγόνια - ανίψια κλπ, και του Μ. Σ. έχει συμφωνηθεί ότι οι οριζόντιες ιδιοκτησίες που κατά τη βούληση τους, επιθυμούν να μεταβιβασθούν ατομικά στον Μ. Σ., δύνανται να πωληθούν κατευθείαν από την ανώνυμη εταιρεία σε αγοραστή που θα υποδείξει ο Μ.

Σ., με σκοπό το τίμημα, αυτής της μεταβίβασης να ληφθεί από τον Μ. Σ. και όχι εντέλει από την ανώνυμη εταιρεία, με κάποιο νόμιμο τρόπο που μελετάται και που κατά πάσα πιθανότητα θα είναι δια της εξόδου του μετόχου με μείωση του κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας και επιστροφή σε αυτόν των εισφορών του και έτσι ως επιστροφή εισφορών θα καταβληθεί σε αυτόν το τίμημα της αγοραπωλησίας των οριζοντίων ιδιοκτησιών που έχει συμφωνηθεί να λάβει ο Μ.

Σ. I - Στο πλαίσιο αυτής της συμφωνίας ο Μ. Σ. ήρθε σε συναλλακτική επαφή και διαπραγματεύσεις με τον νυν συμβαλλόμενο Ε. Μ. για την πώληση σε αυτόν ή σε φυσικό ή νομικό πρόσωπο υπόδειξης του, είτε από τον ίδιο τον Μ. Σ. είτε από την ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ, των ανωτέρω μελλοντικών οριζοντίων ιδιοκτησιών που κατά τη συμφωνία με τους συγγενείς του και υπολοίπους μετόχους της Δαίδαλος ΑΕ πρόκειται να λάβει.

Ο Ε. Μ. έχει συμφωνήσει με τον Μ. Σ. την αγορά από τον ίδιο ή από την ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ των οριζοντίων ιδιοκτησιών που θα αποδοθούν σε αυτόν (Μ. Σ.) σε εκτέλεση της συμφωνίας εξόδου του από την ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία, ή ο Ε. Μ. έχει συμφωνήσει την αγορά από τον Σ. ή την ανώνυμη εταιρεία λειτουργούσα για λογαριασμό του τελευταίου, ενός ισογείου καταστήματος επιφάνειας 118 τ.μ.

μισθωμένο σήμερα στον υιό του πωλητή, ενός υπογείου ορόφου (τμήματος του όλου υπογείου) κάτωθι του ισογείου καταστήματος επιφάνειας 62 τ.μ. και επιφάνεια 1ου ορόφου 204 τ.μ. περίπου, το οποίο είναι εκμισθωμένο από την ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ στην επιχείρηση Ρublic. Έχει επίσης συμφωνηθεί τόσο μεταξύ του Ε.

Μ. και του Μ. Σ. και έχει γίνει δεκτό προφορικώς και από τη πλευρά της ανώνυμης εταιρείας Δαίδαλος Α.Ε. δια στόματος Μ. Κ. Σ., ότι θα επιμερισθεί το μίσθωμα που εισπράττεται από τη μισθώτρια επιχείρηση Ρublic, έτσι ώστε να καταβάλλεται στον αγοραστή μέρος του μισθώματος προς την επιφάνεια του μεταβιβαζομένου σε αυτόν χώρου του 1ου ορόφου.

Τίμημα για αυτήν την αγοραπωλησία έχει συμφωνηθεί το ποσό του ενός εκατομμυρίου χιλιάδων (1.150.000) ευρώ. Σήμερα ερευνάται ο προσφορότερος και συμφερότερος νόμιμος κατά τη φορολογική νομοθεσία τρόπος ολοκλήρωσης αυτής της πώλησης. Ο πωλητής και μέτοχος Μ. Σ. όμως αντιμετωπίζει επείγουσες οικονομικές ανάγκες και επιθυμεί να λάβει οπωσδήποτε προκαταβολή της πώλησης αυτής προκειμένου να παραμένει δεσμευμένος έναντι του Ε.

Μ. στις ολοκληρωμένες ήδη από οικονομική άποψη και από άποψη αντικειμένου πώλησης, διαπραγματεύσεις. Παράλληλα ο αγοραστής Ε. Μ. επιθυμεί να καταβάλει την προκαταβολή που του ζητείται ύψους 100.000 ευρώ, μόνον εφόσον εξασφαλίσει ότι σε περίπτωση ματαίωσης ή παρόδου άπρακτης της προθεσμίας 31/12/2015 για την αγορά των ανωτέρω ακινήτων - οριζοντίων ιδιοκτησιών θα έχει το δικαίωμα τουλάχιστον να αγοράσει - αποκτήσει τις μετοχές του πωλητή - μετόχου Μ.

Σ. με τους ακόλουθους όρους. Ρητά διευκρινίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη ότι ο πωλητής και ο αγοραστής δεν θεωρούν την αξία του μειοψηφικού πακέτου μετοχών ως ανάλογη προς τις οριζόντιες ιδιοκτησίες και τούτο διότι: α) το μειοψηφικό πακέτο εξ αντικειμένου αλλά και λόγω των συσχετισμών των προσώπων υπολοίπων μετόχων δεν παρέχει δικαίωμα ελέγχου της εξαιρετικής γενικής συνέλευσης για λήψη αποφάσεως για αύξηση κεφαλαίου με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η δυνατότητα μετατροπής του πακέτου αυτού σε πλειοψηφικό δια της αυξήσεως του κεφαλαίου, β) δεν υπάρχει η δυνατότητα διορισμού μελών στο Διοικητικό Συμβούλιο σε περίπτωση σύγκρουσης ή διαφορετικών συμφερόντων με τους υπόλοιπους μετόχους, γ) δεν υπάρχει η δυνατότητα εναντίωσης σε θέματα επενδύσεων, εκμετάλλευσης, συμμετοχής στις διαπραγματεύσεις εκμίσθωσης των ακινήτων της εταιρείας, δ) δεν υπάρχει η δυνατότητα διανομής μερισμάτων, ε) η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία έχει άγνωστα χρέη προς τρίτους και το Δημόσιο και τα οποία δεν γνωρίζει άμεσα ο αγοραστής Ε.

Μ. αφού δεν έχει ενεργήσει φορολογικό έλεγχο. Υπό αυτές τις προϋποθέσεις η επένδυση στην αγορά των μετοχών του Μ. Σ., δηλαδή το τίμημα αγοράς του ποσοστού του μετοχικού πακέτου του Μ. Σ., προσδιορίζεται από άποψη συμφέροντος του αγοραστή και ομολογείται από άποψη συμφέροντος του πωλητή στο ποσό των 350.000 ευρώ στο ποσοστό 30,43 % του ποσού 1.150.000 ευρώ, που τα συμβαλλόμενα μέρη προσδιόρισαν την αγοραία αξία των ανωτέρω οριζοντίων ιδιοκτησιών.

• Προσύμφωνο Πώλησης Ανώνυμων Μετοχών Ο Μ. Σ. του Χ., συμφωνεί με τον Ε. Μ. την πώληση σε αυτόν ή σε έναν από τα ακόλουθα πρόσωπα που θα υποδείξει ο ίδιος ήτοι. 1) στον ίδιο 2) στην ανώνυμη εταιρεία συμφερόντων του με την επωνυμία Μ. Μ. ΑΕΒΕΕ με ΑΦΜ ..., 2) στην κόρη του Μ. Χάρις του συνόλου των μετοχών ιδιοκτησίας του (εκχώρηση δικαιώματος προσδοκίας λόγω μη έκδοσης τίτλων) πλήθους 10.428 τεμαχίων και ποσοστού 33,375 % επί του μετοχικού κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Εταιρεία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ.

Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος" ή σε κάθε περίπτωση του συνόλου των μετοχών που δικαιούται να κατέχει σήμερα ο Μ. Σ. είτε για της συμμετοχής τους σε κάλυψη κεφαλαίου είτε δια της συμμετοχής του σε αυξήσεις με εισφορά ή κεφαλαιοποίηση υπεραξίας ακινήτων. Τίμημα για την ανωτέρω αγοραπωλησία συμφωνείται το ποσό των 350.000 ευρώ.

Καταβλήθηκε σήμερα στον Μ. Σ. από τον Ε. Μ. ως προκαταβολή συνυπολογιστέα στο τίμημα των 350.000 ευρώ λειτουργούσα και ως αρραβώνας το ποσό των 100.000 ευρώ. Η οριστική αγοραπωλησία των μετοχών θα καταρτιστεί από 1/1/2016 έως και 10/1/2016 εφόσον δεν έχει καταρτισθεί σύμβαση πώλησης των ανωτέρω οριζοντίων ιδιοκτησιών προς τον Ε.

Μ. είτε από την ανώνυμη εταιρεία που σήμερα είναι ιδιοκτήτρια των οριζοντίων ιδιοκτησιών είτε από τον ίδιο τον Μ. Σ. ως ιδιοκτήτη αυτών. Ρητά διευκρινίζεται ότι σε περίπτωση πώλησης των οριζοντίων ιδιοκτησιών από την ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ προς τον Ε. Μ., ο Μ. Σ. θα λάβει το συμφωνημένο τίμημα από την ανώνυμη εταιρεία με οποιοδήποτε τρόπο κρίνουν πρόσφορο η ανώνυμη εταιρεία και ο μέτοχος είτε με μείωση κεφαλαίου και έξοδο του ή θα παραμείνει το τίμημα στην ανώνυμη εταιρεία.

Δηλαδή ο Ε. Μ. δεν θα υπέχει καμία ευθύνη ή άλλη υποχρέωση προς τον Μ. Σ. ή την ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ άπαξ και εξοφλήσει το συμφωνούμενο τίμημα. Ο αγοραστής θα έχει το δικαίωμα να επιδιώξει την καταδίκη σε δήλωση βούλησης του πωλητή για την μεταβίβαση των μετοχών αυτών σε όποιο πρόσωπο αυτός επιλέξει ή σε συνδυασμό περισσοτέρων εκ των ανωτέρω αναφερθέντων ή όλων των ανωτέρω προσώπων είτε κατά πλήρη κυριότητα επί εκάστης μετοχής οπότε κάθε πρόσωπο θα αποκτά ορισμένο πλήθος μετοχών ή επί συγκυριότητα εκάστης μετοχής.

Η αγορά των μετοχών από τον Ε. Μ. στο ποσό των 350.000 ευρώ δεν θα είναι οριστική. Θα τελεί υπό την διαλυτική αίρεση της ολοκλήρωσης των διαδικασιών μεταξύ του Μ. Σ. και των υπολοίπων μετόχων της Δαίδαλος ΑΕ. Δηλαδή συμφωνείται ότι τα μέρη δεν επιθυμούν ο Ε. Μ. να ωφεληθεί υπέρμετρα με την απόκτηση των μετοχών του Μ.

Σ. στην αξία των 350.000 ευρώ καθώς ενδέχεται στη συνέχεια να ολοκληρωθεί ο σχεδιασμός της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και της εξόδου του νέου μετόχου με απόκτηση των οριζοντίων ιδιοκτησιών έναντι του ποσού των 350.000 ευρώ μόνον. Για το λόγο αυτό συμφωνείται ότι ο Μ. Σ. και σε περίπτωση θανάτου αυτού οι καθολικοί του διάδοχοι, θα έχει το δικαίωμα μετά την ολοκλήρωση της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και την απόκτηση με οποιονδήποτε τρόπο των ανωτέρω αυτοτελών οριζοντίων ιδιοκτησιών από τον ίδιο τον Ε.

Μ. ή πρόσωπο υπόδειξης του, να αξιώσει από τον τελευταίο τη διαφορά των χρημάτων που θα έχει λάβει έως του ποσού του 1.150.000 ευρώ, αλλά μόνον κατά το ποσό που ο Ε. Μ. δεν θα έχει καταβάλει στην ανώνυμη εταιρεία Δαίδαλος ΑΕ. Δηλαδή εάν ο Ε. Μ. θα έχει καταβάλλει τελικούς(ενν. τελικώς) τίμημα στην Δαίδαλος ΑΕ τότε το τίμημα που θα έχει καταβάλει θα αθροιστεί με την προκαταβολή που θα έχει δώσει είτε για την αγορά μετοχών είτε ως προκαταβολή για αγορά οριζοντίων ιδιοκτησιών και ο Μ.

Σ. θα δύναται να αξιώσει την τυχόν υπάρχουσα διαφορά του αθροίσματος των προκαταβολών και τιμήματος προς την Δαίδαλος ΑΕ από τον Μ. Ε. Τούτο συμφωνείται προκειμένου ο Ε. Μ. να μην βρεθεί σε κατάσταση τέτοια ώστε να οφείλει επικαλυπτόμενα ποσά (διπλοοφείλει), διότι συμφωνείται ο Ε. Μ. θα πληρώσει το ποσό του ενός εκατομμυρίου εκατόν πενήντα χιλιάδων ευρώ άπαξ είτε στην ανώνυμη εταιρεία είτε στον Μ.

Σ. είτε σε συνδυασμό αυτών αλλά πάντοτε στο τέλος θα έχει καταβάλλει αυτό το ποσό και μόνον. Ρητά συμφωνείται ότι ο Ε. Μ. θα δύναται να ανταποδείξει ότι κατέβαλλε οποιοδήποτε συμψηφιστέο ποσό στην Δαίδαλος ΑΕ μόνο με καταβολή τραπεζική στο λογαριασμό όψεως της εταιρείας. Το παρόν αποτελεί απόδειξη καταβολής 100.000 ευρώ από τον Ε.

Μ. προς τον Μ. Σ. του Χ. συμψηφιστέου του ποσού αυτού είτε στο τίμημα των μετοχών είτε στο τίμημα των οριζοντίων ιδιοκτησιών. Κάθε διαφορά από την παρούσα συμφωνία θα επιλύεται από τα αρμόδια δικαστήρια της πόλης του Ηρακλείου. Οι συμβαλλόμενοι". Το ως άνω συμφωνητικό, κατά την περιεχόμενη στις προτάσεις αμφοτέρων των διαδίκων ομολογία (άρθρο 352 ΚΠολΔ) καταρτίστηκε παρουσία του μεσίτη ακινήτων Γ.

Κ., καθώς και του δικηγόρου Ηρακλείου Ιωάννη Παπαδάκη, κοινών συμφερόντων των συμβαλλομένων, παρότι κατά την πρωτοβάθμια δίκη ο ανωτέρω εκπροσώπησε ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους ενάγοντες. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν και περιλαμβάνονται στην υπό στοιχείο II νομική σκέψη της παρούσας, το παραπάνω συμφωνητικό κατά την περιεχόμενη σε αυτό "κοινή ομολογία συναλλακτικής βούλησης των μερών" έχει το χαρακτήρα κοινού ιδιωτικού συμφωνητικού - προσυμφώνου μεταβίβασης ακινήτων, αφού ρητά αναφέρεται στο περιεχόμενο του η συμφωνία μεταβίβασης των επίμαχων ακινήτων, οι επιμέρους όροι και συμφωνίες σχετικά με τον τρόπο και χρόνο μεταβίβασης, είτε από την εταιρεία προς τους ενάγοντες είτε από τον ίδιο, ορίσθηκε το τίμημα της αγοραπωλησίας και η καταβολή αυτού.

Ειδικότερα, αποτελεί προσύμφωνο κατά την έννοια του άρθρου 166 ΑΚ, καθώς περιέχει όλη την προκαταρκτική ή προπαρασκευαστική σύμβαση, με την οποία τα συμβαλλόμενα μέρη (ή και μόνο το ένα από αυτά) δεσμεύονταν να συνάψουν τη συγκεκριμένη οριστική σύμβαση μεταξύ τους (ή και με τρίτο πρόσωπο την εταιρεία εν προκειμένω) και η οποία, σε περίπτωση αθέτησης της, παρέχει στο αντισυμβαλλόμενο μέρος αγώγιμη αξίωση για καταδίκη του υπόχρεου σε δήλωση βουλήσεως για την κατάρτιση της προσυμφωνημένης δικαιοπραξίας, υπό την προϋπόθεση ότι αυτό έχει καταρτισθεί νομότυπα.

Στην ένδικη όμως περίπτωση, αυτό είναι άκυρο καθ' ο μέρος αναφέρεται στην πώληση και μεταβίβαση των μελλουσών να συσταθούν κατά τον χρόνο σύνταξής του οριζοντίων ιδιοκτησιών, λόγω μη τήρησης του νόμιμου τύπου σύνταξής του, ήτοι αυτού του συμβολαιογραφικού εγγράφου. (.....). Οι αντίθετοι ισχυρισμοί των εναγόντων - αντεκκαλούντων, με τους οποίους οι τελευταίοι αρνούνται τον χαρακτήρα του συμφωνητικού ως προσύμφωνο πώλησης ακινήτων, αρκούμενοι στον όρο "κοινή ομολογία της συναλλακτικής βούλησης των μερών", τον οποίο οι ίδιοι προσέδωσαν, δεν αποτελεί δεσμευτικό τρόπο αξιολόγησης αυτού από νομική άποψη ούτε αναιρεί την εκτίμησή του ως προσύμφωνο, καθώς τα περιλαμβανόμενα σε αυτό στοιχεία σαφώς υπάγονται στην κατά το άρθρο 166 ΑΚ έννοια, παραλειπόμενης μόνο της τήρησης του απαιτούμενου νομίμου τύπου της δικαιοπραξίας, που το καθιστά άκυρο κατά το προσβαλλόμενο αυτό μέρος.

Επομένως, δεν έσφαλε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που οδηγήθηκε στην ίδια κρίση ως προς το κεφάλαιο αυτό της εκκαλουμένης απόφασης, αλλά με ορθές αιτιολογίες εφάρμοσε και ερμήνευσε το νόμο και τις αποδείξεις εκτίμησε, έτσι ώστε παρά το επικαλούμενο έννομο συμφέρον των (αντ)εκκαλούντων - εναγόντων, η υπό κρίση εκτιμηθείσα αντέφεσή τους καθώς και οι συναφείς ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στις έγγραφες προτάσεις τους, πρέπει να απορριφθούν αβάσιμοι κατ'ουσίαν.

Περαιτέρω, στο ίδιο από ...-2015 συμφωνητικό περιέχεται έτερο σκέλος με το όνομα "προσύμφωνο πώλησης ανωνύμων μετοχών". Η επίδικη (προ)συμφωνία περί μεταβίβασης μετοχών της εταιρείας "Ανώνυμος Εταιρεία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ. Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος", χωρίς αμφιβολία ορίσθηκε στα πλαίσια της μεταβίβασης των παραπάνω ακινήτων και σε καμία περίπτωση δεν θα συντασσόταν αν δεν υπήρχε μεταξύ των διαδίκων η διαπραγμάτευση και συνομολόγηση πώλησης των οριζοντίων ιδιοκτησιών, που θα προέκυπταν από την εξελισσόμενη συμβολαιογραφική πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας στο όλο ακίνητο της άνω εταιρείας.

Τούτο αποτυπώνεται με σαφήνεια στην παραπάνω από ...-2015 συμφωνία και ευχερώς συνάγεται από την εκτίμηση του όλου περιεχομένου αυτής. Ενισχύεται δε από όλα τα αποδεικτικά μέσα της δικογραφίας και ιδίως από τη με χρονολογία 29-10- 2015 επιστολή του πρώτου ενάγοντος - υποψήφιου αγοραστή (Ε. Μ.), στην οποία ξεκάθαρα περιέχεται πρόταση αγοράς των επίμαχων ακινήτων, προτείνεται το τίμημα και ο τρόπος και χρόνος καταβολής από μέρους του και σχετικές προτάσεις σχετικά με την απολαβή ενοικίων από τα μισθωμένα υπό μεταβίβαση ακίνητα.

Ουδόλως περιέχεται σε αυτή πρόθεση αγοράς μετοχών του πρώτου εναγομένου ή άλλη σχετική ή εναλλακτική διαπραγμάτευση περί τούτου. Η πραγματική και ειλικρινής βούληση των συμβαλλομένων μερών και συμφέρουσα εκατέρωθεν από κάθε άποψη, ήταν η μεταβίβαση των ακινήτων τούτων που αποτέλεσε και το αντικείμενο της συναλλακτικής επαφής των συμβληθέντων.

Η συμφωνία προκαταβολής του ποσού των 100.000 ευρώ ορίσθηκε κυρίως για την πώληση των οριζοντίων ιδιοκτησιών και σε εξασφάλιση αυτής ειδικεύτηκε στην αγορά των μετοχών, προκειμένου να υπάρχει δέσμευση του πωλητή έναντι του αγοραστή. Για το λόγο αυτό συμφωνήθηκε ότι "η απόκτηση των μετοχών δεν θα είναι οριστική, αλλά θα τελεί υπό τη διαλυτική αίρεση της απόκτησης από τον Ε.

Μ. των οριζοντίων ιδιοκτησιών". (......). Εξάλλου, η απόκτηση των μετοχών αυτών γινόταν υπό επιφύλαξη και διαφαίνεται στα αναγραφόμενα ως διευκρινίσεις της συμφωνίας τμήματα, με τα οποία ορίσθηκε ότι οι μετοχές δεν αντιπροσωπεύουν την αξία των ακινήτων, δεν παρέχουν δικαιώματα ελέγχου των αποφάσεων του ΔΣ, δυνατότητας διορισμού μελών ΔΣ, ούτε εναντίωσης σε θέματα επενδύσεων, εκμετάλλευσης της εκμίσθωσης των ακινήτων, δικαίωμα διανομής μερισμάτων και αναφέρουν την άγνοια περί χρεών της εταιρείας.

Οι ανωτέρω επιφυλάξεις του ενάγοντος, αποτελούν γεγονότα τα οποία αν αντιστοιχούσαν σε πραγματικό ενδιαφέρον απόκτησης των μετοχών, ασφαλώς κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, θα είχαν εκ των προτέρων εξασφαλισθεί από την πλευρά του έμπειρου επιχειρηματία ενάγοντος φερόμενου αγοραστή και δεν θα τελούσαν υπό προϋποθέσεις και όρους άλλης συναλλαγής ούτε αυτός θα διαδέχονταν σχέσεις εξάρτησης υπό την ιδιότητα του μειοψηφούντος μετόχου σε μια οικογενειακή εταιρεία, από την οποία εξέρχονταν ο εναγόμενος πωλητής.

Ακόμη, το συμφωνηθέν τίμημα των 350.000 ευρώ (33,563 ευρώ ανά μετοχή) ουδόλως ανταποκρινόταν στην πραγματική αξία των μετοχών που θα αποκτούσε ο α' ενάγων ή η β' ενάγουσα εταιρεία των συμφερόντων του, αφού αναμφίβολα αυτές υπερέβαιναν το ποσό των 85,15 ευρώ η καθεμιά, όπως κατ' ελάχιστον είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μετόχων του συνόλου του κεφαλαίου στην προγενέστερη ως άνω συμφωνία τους από 13.1.2015, ενώ οι ίδιες αξιολογήθηκαν από την αρμόδια ΔΟΥ Ηρακλείου κατά τη μεταβίβαση προς το δεύτερο των εναγομένων την 4.1.2016 σε ποσό 131,62, ευρώ η κάθε μετοχή.

Η συνάρτηση της πώλησης των μετοχών με αυτή των οριζοντίων ιδιοκτησιών ήταν δεδομένη, καθώς για τους ίδιους λόγους που διασφάλιζαν και πάλι τη μεταβίβαση των ακινήτων, περιλήφθηκε και η συμφωνία για την καταβολή του υπολοίπου του τιμήματος των 1.150.000 ευρώ που αντιστοιχούσε στην πώληση των οριζοντίων ιδιοκτησιών προς τον α' εναγόμενο πωλητή υπό ασαφείς και ακατανόητες διαδικασίες ως προς την υλοποίηση αυτή από φορολογική και οικονομική άποψη, καθόσον μετά την έξοδο του α' εναγομένου από την εταιρεία ουδόλως δικαιολογούνταν η είσπραξη από αυτόν του υπολοίπου του τιμήματος της αγοραπωλησίας των ακινήτων ως απόδοση της εισφοράς του, έτσι ώστε και η θέση της διαλυτικής αίρεσης καθίστατο αντιφατική επιδρώντας αρνητικά στην εγκυρότητα της εν λόγω συμφωνίας (αρ. 208 ΑΚ).

Επομένως, η προσυμφωνία πώλησης των επίμαχων μετοχών δεν αποτελούσε ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία αλλά έφερε προσωρινό χαρακτήρα και κατά την αληθινή ερμηνεία της βουλήσεως των συμβληθέντων μερών, αποτέλεσε μέρος μίας και ενιαίας δικαιοπραξίας πώλησης των οριζοντίων ιδιοκτησιών που συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, η δε ακυρότητα κατάρτισης αυτής επιφέρει κατά τις νομικές διατάξεις που αναφέρθηκαν στην υπό στοιχείο II νομική σκέψη της παρούσας, την ακυρότητα όλης της συμφωνίας, στην οποία τα μέρη θελημένα απέβλεπαν και δεν θα καταρτιζόταν αυτή (η δεύτερη) ξεχωριστά χωρίς την ύπαρξη της άλλης.

Η άγνοια δε των συμβαλλομένων σχετικά με την ακυρότητα της συμφωνίας κατά το μέρος της τήρησης του απαιτούμενου τύπου της δικαιοπραξίας μεταβίβασης των ακινήτων, δικαιολογείται και συνάγεται από την εκτίμηση του εύρους και της πολυπλοκότητας των επιμέρους συμφωνιών που συμπεριλήφθησαν στο εν λόγω συμφωνητικό, στο οποίο οι ανωτέρω προσχώρησαν αγνοώντας τις νομικές διατάξεις που κατοχυρώνουν αυτές, ενώ δεδομένων των εν γένει συγκυριών που επικρατούσαν την κρίσιμη χρονική στιγμή, μοναδικό σκοπό είχαν την εξασφάλιση της συμφωνίας μεταβίβασης των ακινήτων από τον συγκεκριμένο αγοραστή ενόψει της τελεσφόρησης των διαδικασιών της αγοραπωλησίας ακινήτων που ήσαν εκκρεμείς.

Επομένως, συντρέχουν εν προκειμένω τα απαιτούμενα υποκειμενικά (αξιολογήσεις των συμβαλλομένων κατά τη σύναψη της δικαιοπραξίας, οικονομικά συμφέροντα αυτών κλπ.), και αντικειμενικά κριτήρια (φύση της δικαιοπραξίας, σκοπός αυτής κλπ.) βάσει της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών (αρ. 173, 200 ΑΚ, .......), τα οποία θεμελιώνουν την κατά τον πιο πάνω τρόπο ερμηνεία της συναλλακτικής βούλησης των διαδίκων μερών, με την έννοια ότι η σύναψη της μεταβίβασης των μετοχών εξαρτήθηκε από τη σύναψη της πώλησης των ακινήτων, ώστε και η ακυρότητα μίας από αυτές καθιστά μη θελημένη την ενιαία δικαιοπραξία.

Κατόπιν των παραπάνω, συμπεραίνεται ότι εξαιτίας της ολικής ακυρότητας του από ...-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού ουδεμία αξίωση υφίσταται από μέρους των εναγόντων σε βάρος του πρώτου των εναγομένων. Το επακόλουθο δε γεγονός της μεταβίβασης την 4.1.2016 δυνάμει γονικής παροχής των μετοχών από τον πρώτο προς το δεύτερο εναγόμενο υιό του, ανεξάρτητα από τις συνθήκες που αυτό τελέσθηκε, δεν θεμελιώνει δικαίωμα διάρρηξης της σχετικής δικαιοπραξίας λόγω ανυπαρξίας της οφειλής, η δε επιστροφή της προκαταβολής του ποσού των 100.000 ευρώ που δόθηκε από τον πρώτο ενάγοντα με την παράδοση της υπ αρ. 06213008-1 ισόποσης τραπεζικής επιταγής της Εurobank, έχει λάβει χώρα με την έμπρακτη προσφορά του ....2015 γραμματίου σύστασης του ταμείο.

Παρακαταθηκών και Δανείων που συντάχθηκε για το σκοπό αυτό και επιδόθηκε νομότυπα στον πρώτο των εναγόντων σύμφωνα με την υπ αρ. ...-2015 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου Κ. Κ. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση, έκρινε την εγκυρότητα του από ...-2015 προσύμφωνου πώλησης των μετοχών και εξ αυτού έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή απαγγέλλοντας τη διάρρηξη της από 4.1.2016 μεταβίβασης των μετοχών από τον πρώτο προς το δεύτερο των εναγομένων, και καταδίκασε αυτόν σε δήλωση βουλήσεως προς μεταβίβαση των μετοχών στη δεύτερη ενάγουσα εταιρεία υπό τον όρο καταβολής του υπολοίπου οφειλόμενου τιμήματος της αγοραπωλησίας, απορρίπτοντας συνάμα και την παραδεκτώς επαναφερόμενη με τον τέταρτο λόγο της υπό κρίση α' έφεσης, ένσταση καταχρηστικής άσκησης που υπέβαλαν οι εναγόμενοι σχετικά με την καταπλεονεξία της δικαιοπραξίας μεταβίβασης των μετοχών λόγω της φανερής δυσαναλογίας της αξίας τους, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων γι' αυτό πρέπει κατά βάσιμη παραδοχή των συναφών (1,2) λόγων της παραπάνω υπό στοιχείο α' έφεσης και των προσθέτων λόγων αυτής, (παρελκούσης έρευνας των λοιπών λόγων) αυτή να εξαφανισθεί και αφού κρατηθεί η υπόθεση και εξετασθεί η αγωγή, να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη στο σύνολο της.....''.

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 166, 513 και 361 του ΑΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, καθόσον τα ανελέγκτως πιο πάνω δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, πληρούν το πραγματικό της νομικής έννοιας του προσυμφώνου μεταβίβασης ακινήτων, αναφορικά με το πρώτο σκέλος του από ...-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ των διαδίκων, δεδομένου ότι, ειδικότερα, με βάση τις ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, στο περιεχόμενο του τελευταίου διαλαμβάνεται α) η συμφωνία μεταβίβασης από τον αρχικά πρώτο αναιρεσίβλητο Μ.

Σ. (ήδη αποβιώσαντα) και δικαιοπάροχο του δεύτερου αναιρεσίβλητου προς τους αναιρεσείοντες συγκεκριμένων ακινήτων, δεν ασκεί δε έννομη επιρροή, όπως προαναφέρθηκε, ότι κατά το χρόνο κατάρτισης του εν λόγω προσυμφώνου ο ως άνω Μ. Σ. δεν ήταν κύριος αυτών των ακινήτων, β) ο χρόνος και ο τρόπος μεταβίβασης και γ) το τίμημα της αγοραπωλησίας και ο τρόπος καταβολής του, τα περιστατικά δε αυτά αποτελούν όντως προσύμφωνο πώλησης ακινήτων και συνεπώς ανταποκρίνονται πλήρως στις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 166 ΑΚ και δικαιολογούν την εφαρμογή του και εντεύθεν την ακυρότητα της σύμβασης αυτής, που αφορά ακίνητα, γιατί για την σύναψή της δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1033 ΑΚ τύπος του συμβολαιογραφικού εγγράφου.

Επομένως, το Εφετείο, προέβη σε ορθό νομικό χαρακτηρισμό της ένδικης από ...-2015 σύμβασης, ως προς το πρώτο σκέλος αυτής, υπαγάγοντας σωστά τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, και ιδιαίτερα το περιεχόμενο της σύμβασης, στην έννοια της πιο πάνω διάταξης και, συνεπώς, ο μοναδικός, κατά το πρώτο σκέλος, από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Περαιτέρω όμως το Εφετείο, δεχόμενο ότι η ακυρότητα του ανωτέρω μέρους της δικαιοπραξίας επιφέρει την ακυρότητα ολόκληρης της δικαιοπραξίας, δηλαδή και κατά το σκέλος αυτής, που περιέχει το "προσύμφωνο πώλησης ανωνύμων μετοχών", γιατί "η προσυμφωνία πώλησης των επίμαχων μετοχών δεν αποτελούσε ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία, αλλά έφερε προσωρινό χαρακτήρα και κατά την αληθινή ερμηνεία της βουλήσεως των συμβληθέντων μερών, αποτέλεσε μέρος μίας και ενιαίας δικαιοπραξίας πώλησης των οριζοντίων ιδιοκτησιών, που συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων μερών", υπέπεσε, κατά την αναζήτηση της αληθινής βούλησης των συμβαλλομένων μερών, κατά την κατάρτιση του από ...-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, ενόψει της διάστασης των απόψεων τους, ως προς αυτή (αληθινή βούληση), στην πλημμέλεια της παραβιάσεως των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 181 και 166 ΑΚ , σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, γιατί, σύμφωνα με τις ουσιαστικές αυτές παραδοχές του έπρεπε να γίνει δεκτό, βάσει της καλής συναλλακτικής πίστης και των συναλλακτικών ηθών, με χρήση υποκειμενικών κριτηρίων (αξιολογήσεις των συμβαλλομένων κατά τη σύναψη της δικαιοπραξίας και οικονομικά συμφέροντα αυτών), αλλά και με χρήση αντικειμενικών κριτηρίων, όπως η φύση της δικαιοπραξίας και ο σκοπός αυτής, ότι η υποθετική θέληση όλων των συμβληθέντων, κατά τον χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας, αν αυτά γνώριζαν την ακυρότητα του ανωτέρω μέρους αυτής, θα ήταν η ακυρότητα του πρώτου σκέλους του από ...-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού να μην επάγεται ακυρότητα όλου του συμφωνητικού, για τους ακόλουθους ιδίως λόγους:

α) Το από ...-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό καταρτίστηκε παρουσία του κοινού νομικού παραστάτη των διαδίκων δικηγόρου Ηρακλείου Ιωάννη Παπαδάκη, επιγράφεται "Ιδιωτικό συμφωνητικό και προσύμφωνο αγοράς μετοχών", γεγονός, που καταδεικνύει ότι η αγορά των μετοχών ήταν βασικό εναλλακτικό στοιχείο της όλης συμφωνίας, αν δεν καθίστατο δυνατή η αγορά των οριζόντιων ιδιοκτησιών, που επρόκειτο να συσταθούν και είναι αναλυτικότατο, περιέχον και τους λόγους για τους οποίους κάθε συμβαλλόμενος σύναψε την όλη δικαιοπραξία, καθώς και εξαντλητική αναφορά των τρόπων υλοποίησης της όλης συμφωνίας.

β) Στο δεύτερο σκέλος του εν λόγω ιδιωτικού συμφωνητικού, που αποτελεί ξεχωριστό τμήμα αυτού με τίτλο ''Προσύμφωνο Πώλησης Ανωνύμων Μετοχών'', υφίσταται σαφώς αυτοτελής συμφωνία των διαδίκων ότι σε περίπτωση ματαίωσης ή παρόδου άπρακτης της συμφωνηθείσας προθεσμίας για την αγορά των επίμαχων ακινήτων - οριζοντίων ιδιοκτησιών, ο πρώτος αναιρεσείων θα έχει το δικαίωμα να αγοράσει τις μετοχές της εταιρίας ''Ανώνυμος Εταιρία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ.

Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος'' που κατέχει ο πωλητής - μέτοχος Μ. Σ. (αρχικός πρώτος αναιρεσίβλητος), αντί του ρητά συμφωνηθέντος τιμήματος των 350.000 ευρώ, για την οποία πώληση δόθηκε και αρραβώνας ποσού 100.000 ευρώ, ενώ παρασχέθηκε το δικαίωμα 1) στον πρώτο αναιρεσείοντα να επιδιώξει την καταδίκη σε δήλωση βουλήσεως του πωλητή για τη μεταβίβαση των μετοχών, χωρίς να εξαρτηθεί η εγκυρότητα του προσυμφώνου αυτού από την εγκυρότητα της αρχικής συμφωνίας των διαδίκων και 2) στον ως άνω πωλητή των μετοχών, προς εξασφάλιση των δικαιωμάτων του, σε περίπτωση μελλοντικής αγοράς από τον αναιρεσίβλητο των επίδικων οριζόντιων ιδιοκτησιών, να διεκδικήσει την τυχόν υπάρχουσα διαφορά του ανωτέρω τιμήματος και του τιμήματος που θα κατέβαλε ο τελευταίος στην εταιρία ''Δαίδαλος ΑΕ''.

γ) Η ύπαρξη της από 29-10-2015 επιστολής του πρώτου αναιρεσείοντος προς τον αρχικό πρώτο αναιρεσίβλητο Μ. Σ., στην οποία, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, περιέχεται μόνο πρόταση αγοράς των επίμαχων ακινήτων, αφού προτείνεται το τίμημα, ο τρόπος και χρόνος καταβολής του και ο τρόπος απολαβής ενοικίων από τα μισθωμένα υπό μεταβίβαση ακίνητα, δεν αναιρεί την εκφρασθείσα ρητά στο συμφωνητικό πρόθεση των συμβληθέντων σε αυτό για αγορά περαιτέρω από τον πρώτο αναιρεσείοντα των μετοχών της εταιρίας ''Ανώνυμος Εταιρία Ξενοδοχειακών και Τουριστικών Επιχειρήσεων Χ.

Σ. Ξενοδοχείον Δαίδαλος'' που κατείχε ο πωλητής - μέτοχος αρχικός αναιρεσίβλητος Μ. Σ., αφού η αγορά αυτή θα εξασφάλιζε συμμετοχή των αναιρεσειόντων στην εταιρία και κατ' επέκταση στα ακίνητα ιδιοκτησίας της. Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο και τρίτος σκέλος του, με τον οποίο, κατ' εκτίμηση, προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αρ.1 ΚΠολΔ αιτίαση της παραβίασης των διατάξεων των άρθρων 166 και 181 ΑΚ, είναι βάσιμος, παρελκούσης, λόγω της αναιρετικής του εμβέλειας, της έρευνας των λοιπών αναιρετικών λόγων.

Κατόπιν αυτού πρέπει να αναιρεθεί κατά το ανωτέρω μέρος η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 580 § 3 ΚΠολΔ, και περαιτέρω να διαταχθεί, συμφώνως προς το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, η επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες αυτό αναιρεσείοντες και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 176, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. .../2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, κατά το μέρος, που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την απόφαση.

Διατάζει να επιστραφεί στους αναιρεσείοντες το καταβληθέν από αυτούς παράβολο.

Και Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Οκτωβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Νοεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ