176/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 176 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 176/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Χαράλαμπο Μαχαίρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη προκειμένου να αποφανθεί επί της από 3/1/2015 αιτήσεως ερμηνείας της υπ' αριθμ.1579/2014 απόφασης του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μεταξύ:

Των αιτουσών: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΗΛΙΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην … Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Ιωάννη Μαντζουράνη και Αικατερίνη Τσουρούλα - Σωτηροπούλου και κατέθεσαν προτάσεις.

Της καθ' ου η αίτηση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΡΑΚΤΙΟ ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΩΠΟ Α.Ε." ως διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Κωνσταντίνο Καλαβρό και Μάριο Μπαχά και κατέθεσε προτάσεις.

Των Προσθέτως Παρεμβαινόντων στην αναιρετική δίκη:

Α. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε" και διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα με την ιδιότητα του εκπροσώπου των ομολογιούχων των από 22.3.2007 και 25.2.2011 ομολογιακών δανείων, εκδόσεως της εταιρείας "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΗΛΙΟΣ ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευανθία Κατσίγιαννη και κατέθεσε προτάσεις.

Β. 1) Κ. Μ. του Π., κατοίκου ..., 2) Π. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 3.Ά. Μ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη Τσουρούλα - Σωτηροπούλου και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

ΥΠΕΡ 1. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΗΛΙΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ΚΑΤΑ Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΡΑΚΤΙΟ ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΩΠΟ Α.Ε." ως διαδόχου της αρχικά αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Προς ο η ανακοίνωση δίκης: Ελληνικό Δημόσιο, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό, οι συνήγοροι της καθ' ου η αίτηση, αφού έλαβαν το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησαν την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξαν. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, δημοσίευσε δια του Προέδρου του την απόφαση που έχει τον ίδιο αριθμό με αυτό το πρακτικό, με την οποία απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, εισηγητής δε ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Λέκκας.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρεται προς εκδίκαση η από 3-1-2015 αίτηση, με την οποία διώκεται η ερμηνεία άλλως η διόρθωση της υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ' ουσίαν. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 2-7-2013 αίτηση αναίρεσης και τους από 16- 12-2013 πρόσθετους λόγους προσβλήθηκε η υπ' αριθμ. 461/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Με την αίτηση αναίρεσης εκείνη συνεκδικάστηκαν οι παραδεκτά τότε ασκηθείσες υπέρ των αναιρεσειουσών πρόσθετες παρεμβάσεις της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Α.Ε." (ΚΠολΔ 80), και των Κ. Μ., Π. Μ. και Ά. Μ..

Η προσβαλλόμενη τότε υπ' αριθμ. 461/2013 εφετειακή απόφαση εκδόθηκε επί της από 10-2-2012 αγωγής της αναιρεσίβλητης, με την οποία είχε ζητηθεί η ακύρωση της υπ' αριθμ. 32/2011 απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή- αγωγή των ήδη εναγομένων και αναγνωρίστηκε ότι είναι έγκυρα και ουδεμία ακυρότητα πάσχουν η υπ' αριθμό .../20-10-2009 τροποποιητική σύμβαση καθώς και το από 28-8- 2009 προγενέστερο παράρτημα αυτής (ιδιωτικό συμφωνητικό) και υποχρεούται η εκμισθώτρια να εφαρμόσει τους όρους αυτών.

Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα και στη συνέχεια αναιρεσίβλητη ζήτησε με την ένδικη πιο πάνω αγωγή την ακύρωση της υπ' αριθμό 32/2011 διαιτητικής απόφασης, διότι είναι αντίθετη προς διατάξεις δημόσιας τάξης και προς τα χρηστά ήθη, επειδή η καταρτισθείσα ως άνω σύμβαση με το παράρτημά της αντίκειται προς τις διατάξεις των άρθρων 174, 178 επ.

ΑΚ και στις θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου και δη της απαγόρευσης προσθήκης ουσιωδών όρων σε καταρτισμένη κατόπιν δημοσίου διαγωνισμού σύμβαση, της απαγόρευσης διεύρυνσης του αντικειμένου της καταρτισθείσας, κατόπιν δημοσίου διαγωνισμού, σύμβασης και της απαγόρευσης δια νέας συμφωνίας μεταβολής της ισορροπίας υπέρ του επιλεγέντος κατόπιν διαγωνισμού πλειοδότη.

Στηριζόταν δε η αγωγή εκείνη ακυρώσεως στο γεγονός ότι η υπ' αριθμ. .../20-10-2009 τροποποιητική σύμβαση και το από 28-9-2009 προγενέστερο κατά χρόνο παράρτημά της (ιδιωτικό συμφωνητικό) συνεπαγόταν διεύρυνση του αρχικού αντικειμένου της μισθωτικής σύμβασης, πρόσθεσε νέους όρους και μετέβαλε τους όρους, υπό τους οποίους προκηρύχθηκε ο δημόσιος πλειοδοτικός διαγωνισμός και καταρτίστηκε η αρχική σύμβαση.

Από τα μέχρι τούδε προαναφερθέντα προκύπτοντα από την κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, έπεται ότι η υπ' αριθμ. 32/2011 διαιτητική απόφαση, η από 10-2-2012 αγωγή που επιδίωκε την ακυρότητά της και η υπ' αριθμ. 461/2013 εφετειακή απόφαση είχαν σαν κύριο αντικείμενο την ακυρότητα τόσο της υπ' αριθμ. .../20-10-2009 τροποποιητικής σύμβασης, αλλά και του προγενέστερου από 28-9-2009 παραρτήματος της (ιδιωτικού συμφωνητικού) περί του οποίου εκτενής λόγος διαλαμβάνεται και στην υπ' αριθμ. 32/2011 διαιτητική απόφαση. Η υπ' αριθμ. 1579/2014 αναιρετική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου στηρίχθηκε στην ακόλουθη βασική νομική σκέψη και θεμελιώδη αιτιολογία παραδοχής των λόγων αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (δύο πρώτων) κατά το ένα μέρος τους και των αντίστοιχων πρόσθετων λόγων.

"Περαιτέρω, κατά το άρθρο 897 αριθ. 6 του Κ.Πολ.Δ η διαιτητική απόφαση μπορεί να ακυρωθεί ολικά ή εν μέρει όταν είναι αντίθετη προς τις διατάξεις δημόσιας τάξης ή προς τα χρηστά ήθη. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ο άνω λόγος ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης ιδρύεται όταν η αντίθεση προς τις διατάξεις δημόσιας τάξης ή τα χρηστά ήθη προκύπτει ευθέως και αποκλειστικά από το περιεχόμενο της διαιτητικής απόφασης στο σύνολο της, δηλαδή όχι μόνο από το διατακτικό της, αλλά και από το αιτιολογικό της.

Λαμβανομένων, όμως, υπόψη και των λοιπών διατάξεων του άρθρου 897 του Κ.Πολ.Δ., καμία από τις οποίες δεν παρέχει λόγο ακύρωσης, της διαιτητικής απόφασης για εσφαλμένη ουσιαστική κρίση του διαιτητή, παρέπεται ότι η ρηθείσα παράβαση πρέπει να προκύπτει αμέσως από τις παραδοχές του αιτιολογικού και του διατακτικού της ελεγχόμενης διαιτητικής απόφασης επί τη βάσει των πραγματικών δεδομένων, τα οποία ανέλεγκτα, ως εκ της ουσιαστικής κατά την κρίση του βασιμότητας τους, δέχθηκε ο διαιτητής, το δε Εφετείο, κρίνοντας επί λόγου ακύρωσης διαιτητικής απόφασης από την ίδια διάταξη, για αντίθεσή της προς κανόνα δημόσιας τάξης ή τα χρηστά ήθη και για την εκφορά του αντίστοιχου αξιολογικού πορίσματος του, ερευνά και κρίνει μόνο τις ίδιες παραδοχές σε συνδυασμό με το αιτιολογικό της διαιτητικής απόφασης, με τις ίδιες δε παραδοχές, παραδεκτά επίσης επισκοπούμενες κατά άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ερευνάται η βασιμότητα αντίστοιχου αναιρετικού λόγου από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ (ΑΠ 40/2010).

Η παραδοχή της αντίθετης άποψης και η εκ μέρους του εφετείου που δικάζει αγωγή ακύρωσης διαιτητικής απόφασης από το αρθ. 897 αριθ. 6 παραδοχή πραγματικών περιστατικών και ισχυρισμών που απορρίφθηκαν από το διαιτητικό δικαστήριο κατ' ουσία, ισοδυναμεί με αναδίκαση της ουσίας της υπόθεσης, που εκ των πραγμάτων καταλήγει στην ανατροπή της οριστικότητας της επίλυσης της διαφοράς από το διαιτητικό δικαστήριο, ανατρέποντας το θεμέλιο στο οποίο απέβλεψαν τα μέρη κατά τη συνομολόγηση της διαιτητικής ρήτρας".

Στη συνέχεια στην υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου παρατίθενται οι ακόλουθες σκέψεις και αιτιολογίες της αναιρεσιβαλλόμενης υπ' αριθμ. 461/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών: "Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, δικάζοντας επί της από 10-2-2012 αγωγής της αναιρεσίβλητης, με την οποία είχε ζητηθεί η ακύρωση της υπ' αριθμ. 32/2011 απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου για αντίθεση της προς τα χρηστά ήθη, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, τα ακόλουθα: "...

Ο Υπουργός Ανάπτυξης, με την υπ' αριθμό Τ.4116/25-8-1998 απόφαση του, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β 950/2-9-1998, εξήγγειλε την έναρξη της διαδικασίας για τη δημιουργία ζώνης τουρισμού και αναψυχής στην περιοχή Λαγονησίου Αττικής, με τους όρους και προϋποθέσεις που όριζε ο Ν. 2160/1993. Με την ίδια απόφαση δηλώθηκε ότι η εκτέλεση όλων των αναγκαίων προς τούτο έργων θα ανατεθεί σε φορέα διαχείρισης, ο οποίος θα επιλεγόταν με δημόσιο διεθνή πλειοδοτικό διαγωνισμό για την εκδήλωση ενδιαφέροντος.

Ο διαγωνισμός αυτός προκηρύχθηκε με την υπ' αριθμό Τ. 4292/10-9-1998 προκήρυξη του Υπουργού Ανάπτυξης και αφορούσε στην παραχώρηση 326,3 στρεμμάτων, από τα οποία 245,7 στρέμματα ανήκουν κατά κυριότητα στον Ε.Ο.Τ., στον οποίο είχαν περιέλθει δυνάμει της ως άνω απαλλοτρίωσης, και 80,6 στρέμματα αποτελούν αιγιαλό, που είχε χαρακτηρισθεί ως Τουριστικό Δημόσιο Κτήμα και η διοίκηση και διαχείρισή του είχε ανατεθεί στον Ε.Ο.Τ.

Η προκήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού επαναλήφθηκε με την υπ' αριθμό Τ.4292/1-10-1998 ορθή επανάληψη προκήρυξης του ίδιου Υπουργού, με την οποία η προς παραχώρηση έκταση περιορίσθηκε σε 241,12 στρέμματα και περιλαμβάνει 198,8 στρέμματα κυριότητας του Ε.Ο.Τ. και 42,32 στρέμματα αιγιαλού, διαχειριζόμενα από τον Ε.Ο.Τ. Ο διαγωνισμός διεξήχθη στις 17-12- 1998 και ανακηρύχθηκε πλειοδότης η κοινοπραξία των εταιριών "ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ- ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ- ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε." και "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΗΛΙΟΣ Α.Ε.", η οποία σύμφωνα και με την από 17-12-1998 προσφορά της διαμόρφωσε το μεγαλύτερο συγκριτικά τίμημα, κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Μετά την ανακήρυξη του πλειοδότη με το από 27-1-1999 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, ο Υπουργός Ανάπτυξης, όπως είχε δικαίωμα από τη διακήρυξη, προέβη σε διαπραγματεύσεις με την πλειοδότρια κοινοπραξία, προκειμένου η τελευταία να βελτιώσει την προσφορά, της επ' ωφελεία του Ε.Ο.Τ. Μετά από τις διαπραγματεύσεις αυτές, η πλειοδότρια υπέβαλε την από 11-2-1999 βελτιωτική πρόταση επί της προσφοράς της και επακολούθησε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εν λόγω πλειοδότρια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 18 στοιχ, δ' του Ν. 2160/1993, με την υπ' αριθμ.

Τ. 1839/14- 5-1999 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, η οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης (ΦΕΚ Β 878/24-5-1999), αφού προηγήθηκε η σχετική θετική εισήγηση του Δ.Σ. του Ε.Ο.Τ. και μετά την ολοκλήρωση του, κατά το άρθρο 19 παρ. 7 του Π.Δ. 774/1980, προληπτικού ελέγχου νομιμότητας εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στο μεταξύ, οι αναφερόμενες ανωτέρω εταιρίες συνέστησαν την κοινοπραξία με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ- ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α,Ε.", στην οποία αυτές συμμετέχουν ως ιδρυτές και μοναδικοί μέτοχοι και η οποία αναλαμβάνει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις από τον ως άνω διαγωνισμό και την κατακύρωση του αποτελέσματος αυτού, η δε σύσταση αυτής ήταν υποχρεωτική, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 18 στοιχ.

δ' του Ν. 2160/1993 και τα άρθρα 2, 8.1.7 και 10.1.γ' της διακήρυξης του διαγωνισμού. Μεταξύ της εν λόγω κοινοπραξίας, ως φορέα διαχείρισης κατά τον Ν. 2160/1993, και του Υπουργού Ανάπτυξης, ενεργούντος ως νομίμου εκπροσώπου και για λογαριασμό του Ε.Ο.Τ., καταρτίσθηκε η υπ' αριθμό .../22-9-1999 μισθωτική σύμβαση ενώπιον της συμβολαιογράφου Περιστερίου Μαρίας Πιπιλή Δακτυλίδου, που μεταγράφηκε νόμιμα, με αντικείμενο την παραχώρηση στην εταιρία, για χρονικό διάστημα 40 ετών, της χρήσης και εκμετάλλευσης προς τουριστική αξιοποίηση έκτασης του Ε..Τ.

συνολικού εμβαδού 241,12 στρεμμάτων, που περιλαμβάνει αφενός το ξενοδοχειακό συγκρότημα του Λαγονησίου (Ξενία Λαγονησίου και λοιπές τουριστικές εγκαταστάσεις) και αφετέρου αιγιαλό (42,32 στρεμμάτων), ο οποίος έχει χαρακτηρισθεί ως Τουριστικό Δημόσιο Κτήμα και του οποίου η διοίκηση και διαχείριση είχε ανατεθεί στον Ε.Ο.Τ....

Η αρχική σύμβαση τροποποιήθηκε στη συνέχεια, δυνάμει της υπ' αριθμό …/10-4-2003 σύμβασης της συμβολαιογράφου Αθηνών Ισαβέλλας Δημοπούλου, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ αφενός του Υπουργού Ανάπτυξης και του νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας "ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α,Ε.", ως εκμισθώτριας, και αφετέρου της μισθώτριας κοινοπραξίας και των μελών της.

Με τη σύμβαση αυτή συμφωνήθηκαν οι εξής τροποποιήσεις: α) Μετατέθηκε ο χρόνος έναρξης της μίσθωσης και αντί της 22-10-1999, ορίσθηκε ότι η μίσθωση αρχίζει την 1-3-2000 (άρθρο 1). β) Συμφωνήθηκε ότι για το χρονικό διάστημα από 1-3-2003, που κατά κοινή εκτίμηση των συμβαλλομένων προβλέπεται να έχει εκδοθεί η άδεια οικοδομής των νέων εγκαταστάσεων, και εφεξής για 24 μήνες κατά μέγιστο όριο, η μισθώτρια θα καταβάλει συνολικά μίσθωμα ίσο προς το ήμισυ του ετήσιου μισθώματος των 700.000.000 δραχμών για περίοδο λειτουργίας πέντε μηνών κατ' έτος, μη υποχρεούμενη σε καταβολή μισθώματος για την περίοδο μη λειτουργίας και εκμετάλλευσης του μισθίου εντός της ως άνω κατασκευαστικής περιόδου (άρθρο 2).

γ) Η μισθώτρια ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει στο μίσθιο με δική της μέριμνα, ευθύνη και δαπάνες, χωρίς δικαίωμα συμψηφισμού ή αποζημίωσης, επενδυτικό σχέδιο προϋπολογισμού 37.862.056.000 δραχμών (σε € 111.114.000), το οποίο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι αξίας κατώτερης των 30.000.000.000 δραχμών (σε € 88.041.085,84).

Τα έργα αυτά αναφέρονται στον συνημμένο στην τροποποιητική σύμβαση πίνακα I, περιέχονται στην από 29-11-2001 αρχιτεκτονική μελέτη της μισθώτριας που εγκρίθηκε από τον Ε.Ο.Τ. και αποτελούν ελάχιστη υποχρεωτική επένδυση, που δεσμεύεται να εκτελέσει η μισθώτρια στο μίσθιο. Μεταξύ των έργων αυτών περιλαμβάνονται 35 νέες κατοικίες και 3 νέες τουριστικές επαύλεις.

Συμφωνήθηκε παράταση της μίσθωσης κατά 15 έτη από τη λήξη του χρόνου της αρχικής, εφόσον θα έχει υλοποιηθεί επενδυτικό έργο αξίας τουλάχιστον 88.041.085,84 €. Προέβλεψε δε η εν λόγω τροποποιητική σύμβαση, στο άρθρο 5 παρ. 4, την παραχώρηση στην εταιρία "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε.", με αυτοτελή σύμβαση μίσθωσης διαρκείας ίσης με την κυρία σύμβαση, της χρήσης ακάλυπτης εδαφικής έκτασης παρακείμενης και σε επαφή με την έκταση του μισθίου της κυρίας σύμβασης εμβαδού 40.300 τ.μ.

περίπου, καθώς και της χρήσης του έμπροσθεν της έκτασης αυτής αιγιαλού, εμβαδού 34.300 τ.μ. περίπου, που έχει ανακηρυχθεί ως Τουριστικό Δημόσιο Κτήμα. Επίσης, στο άρθρο 5 παρ. 5 προβλέφθηκε ότι, πέραν των έργων υποχρεωτικής επένδυσης που ορίζονται στον πίνακα I, η μισθώτρια μπορεί να εκτελέσει και προαιρετικά έργα αξίας 24.549.000 €, τα οποία αναφέρονται στον συνημμένο πίνακα III, μεταξύ των όποιων περιλαμβάνεται η κατασκευή Κέντρου Διοικητικών Υπηρεσιών σε γήπεδο 2,8 στρέμματος, ιδιοκτησίας ΕΤΑ, έναντι του ξενοδοχείου Grand Resort Lagonissi και η κατασκευή ελικοδρομίου προς εξυπηρέτηση του ξενοδοχείου Grand Resort Lagonissi στη βραχονησίδα "ΠΑΘΗΤΟ- ΒΑΤΡΑΧΟΝΗΣΙ" (δημόσιο κτήμα 1271).

Ακόμη, στο άρθρο 5 παρ. 6 αυτής ορίζονται τα εξής: "Είτε για λόγους σχεδιασμού του επενδυτή είτε εξαιτίας του είδους και της φύσης των εκτελουμένων εργασιών, είναι δυνατόν να τροποποιηθεί η εγκεκριμένη από τον EOT μελέτη και, αντί της κατεδάφισης, να προκριθεί η πλήρης ανακατασκευή του κτιρίου του παλαιού ξενοδοχείου.

Ο αριθμός των κλινών του κτιρίου του παλαιού ξενοδοχείου, που τυχόν ανακατασκευασθεί, δεν θα συνυπολογίζεται στον ελάχιστο αριθμό των 800 κλινών που έχει αναλάβει να εκτελέσει η μισθώτρια, σύμφωνα και με τα οριζόμενα στην παραπάνω παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου". Ακολούθως, μεταξύ των ίδιων ως άνω συμβαλλομένων, υπογράφηκε η υπ' αριθμό …/3-11-2003 "συμπληρωματική μισθωτική σύμβαση ακινήτου" της συμβολαιογράφου Αθηνών Ισαβέλλας Δημοπούλου, που μεταγράφηκε νόμιμα, με την οποία εκμισθώθηκε με απευθείας ανάθεση στην κοινοπραξία "ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε." μία συνεχόμενη έκταση, εμβαδού 85.195 τ.μ.

Από την έκταση αυτή τα 46.895 τ.μ. ανήκουν κατά κυριότητα στον Ε.Ο.Τ., προερχόμενα από τις προαναφερόμενες απαλλοτριώσεις και το υπόλοιπο μέρος των 38.300 τ.μ. αποτελεί αιγιαλό, ο οποίος έχει χαρακτηρισθεί ως Τουριστικό Δημόσιο Κτήμα. Η εκμισθωθείσα έκταση είναι παρακείμενη και σε επαφή με την έκταση που εκμισθώθηκε με την αρχική σύμβαση και συμφωνήθηκε ότι αποτελεί παρεπόμενη μίσθωση...

Επειδή κατά την εκτέλεση των ως άνω συμβάσεων ανέκυψαν διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, σε σχέση με την έκδοση των αναγκαίων οικοδομικών αδειών και την ακώλυτη χρήση της παρακείμενης έκτασης από τη μισθώτρια, για την επίλυσή τους τα μέρη προσέφυγαν στη διαιτησία, σύμφωνα με τον διαλαμβανόμενο στο άρθρο 25 της αρχικής σύμβασης όρο περί διαιτησίας, και το Διαιτητικό Δικαστήριο, με την υπ' αριθμό 4/2006 απόφαση του, μεταξύ των άλλων, υποχρέωσε την ήδη ενάγουσα να παραδώσει στη μισθώτρια την ακώλυτη χρήση της παρακείμενης έκτασης, την οποία εκμίσθωσε σε αυτή με την υπ' αριθμό .../3-11-2003 σύμβαση, να κινήσει τη διαδικασία επαναπροσδιορισμού του αιγιαλού της όλης έκτασης και να προβεί στη θεώρηση προς έγκριση των φακέλλων που είχε υποβάλει σε αυτή η μισθώτρια, για την κατασκευή ναυταθλητικού κέντρου, κτιρίου για τη στέγαση SNACK BAR CAPTAIN'S BAY και συνεδριακού - πολιτιστικού κέντρου, βάσει των αναθεωρημένων σχεδίων.

Μετά από αυτά τα συμβαλλόμενα μέρη προέβησαν σε διαπραγματεύσεις, προκειμένου να εξετασθούν όλα τα εκκρεμή ζητήματα σε σχέση με την εφαρμογή της σύμβασης και κατήρτισαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ισαβέλλας Δημοπούλου την υπ' αριθμό .../20-10-2009 σύμβαση τροποποίησης της αρχικής υπ' αριθμό .../22-9-1999 σύμβασης μίσθωσης ακινήτου, όπως τροποποιήθηκε με την υπ' αριθμό 555/10-4-2003 σύμβαση.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ' αριθμό .../2009 σύμβαση και το παράρτημα της και σύμφωνα με τους προαναφερόμενους όρους αυτής, η ενάγουσα ανέλαβε, μεταξύ των άλλων, τις εξής υποχρεώσεις; α) Να αποζημιώσει τη μισθώτρια για δαπάνες, που κατέβαλε λόγω κρυμμένων πραγματικών ελαττωμάτων των επί του μισθίου οικίσκων και δη με βάση τις γενόμενες από αυτή δαπάνες ανακαίνισης των οικίσκων μέχρι την 31-12-2008, καθώς και για τις δαπάνες που θα πραγματοποιηθούν από αυτή χάριν στατικής ενίσχυσης του κεντρικού κτιρίου και των λοιπών εγκαταστάσεων του μισθίου.

Οι αναληφθείσες αυτές υποχρεώσεις, όμως, κείνται πέραν των μέχρι του χρόνου ανάληψής τους συμβατικών και νομίμων δεσμεύσεων της εκμισθώτριας, διότι καλύπτουν μη νόμιμες αξιώσεις της μισθώτριας. Και τούτο διότι στην προαναφερόμενη υπ' αριθμό Τ.4292/1-10-1998 Προκήρυξη του διεθνούς πλειοδοτικού διαγωνισμού, μετά τη διενέργεια του οποίου καταρτίσθηκε η υπ' αριθμό .../22-9-1999 αρχική σύμβαση, ορίζεται ότι "το μίσθιο παραχωρείται στην κατάσταση που βρίσκεται.

Η συμμετοχή και μόνο στο διαγωνισμό αποδεικνύει ότι ο Φορέας Διαχείρισης έχει επισκεφθεί το μίσθιο, έχει ελέγξει όλα τα εδαφοτεχνικά στοιχεία, γνωρίζει σε ποια πραγματική κατάσταση βρίσκεται και δεν διατηρεί καμία επιφύλαξη", στη δε αρχική σύμβαση περιελήφθη και ο όρος ότι ο μισθωτής "και προ της συμμετοχής του στον άνω διαγωνισμό, όσο και μετά από αυτόν και μέχρι σήμερα, έχει επισκεφθεί επανειλημμένα το παραχωρούμενο με την παρούσα τουριστικό συγκρότημα με τεχνικούς συμβούλους της επιλογής του και εξέτασε λεπτομερέστατα αυτό, τα κτίρια του με τις εν γένει εγκαταστάσεις, τους χώρους μέσα και έξω από αυτό και τα βρήκε όλα κατάλληλα για το σκοπό που προορίζονται, χωρίς πραγματικά ελαττώματα, για την ύπαρξη των οποίων, κατά πάσα περίπτωση, απαλλάσσει τον εκμισθωτή".

Μάλιστα, κατά τους όρους της αρχικής μίσθωσης, η μισθώτρια θα ανήγειρε νέο ξενοδοχείο, αφού θα κατεδάφιζε το παλαιό, η δε ανακαίνιση του τελευταίου αποτελεί απλή διαζευκτική ευχέρεια της. Η αναληφθείσα υποχρέωση αποζημίωσης, λόγω ανακαίνισης των οικίσκων του μισθίου, συνίσταται στην πληρωμή του ποσού των 21.209.354,11 €, τοκοφόρο από 1-1-2003 έως 31-12-2020, με ετήσιο επιτόκιο 5,9ο/ο, το δε άθροισμα κεφαλαίου και.

τόκων θα εξοφληθεί από την εκμισθώτρια δια συμψηφισμού με τα οφειλόμενα μισθώματα από το έτος 2021 έως και 2030 και κατ' αυτόν τον τρόπο η μισθώτρια θα λάβει για την εν λόγω αιτία ποσό υπερδιπλάσιο. Αναλόγου μεγέθους είναι και η υποχρέωση αποζημίωσης για την μελλοντική στατική ενίσχυση του κεντρικού κτιρίου και των λοιπών εγκαταστάσεων του μισθίου, η οποία αφορά, οικοδομές ανακαινισμένες και τελούσες σε πλήρη λειτουργία, β) Να αποζημιώσει τη μισθώτρια για θετικές και αποθεωτικές ζημίες, ένεκα της βαρυνούσης την εκμισθώτρια υπερημερίας δανειστή, που προήλθε από τη μη σύμπραξη της στην άρση των εμποδίων, τα οποία παρακώλυσαν τη μισθώτρια στην έκδοση των οικοδομικών αδειών και γ) να αποζημιώσει τη μισθώτρια λόγω μη εκτέλεσης στο μέλλον του επενδυτικού σχεδίου της εξ αντικειμενικών λόγων και δη λόγω μη έκδοσης των οικοδομικών αδειών κατά το Ν. 2160/1993, αλλά σύμφωνα με το Π.Δ. 17/27-2-1998, οι οποίες κείνται, επίσης, πέραν των μέχρι του χρόνου ανάληψης τους συμβατικών και νομίμων δεσμεύσεων της εκμισθώτριας.

Πιο συγκεκριμένα, η αποζημίωση υπό στοιχείο β' υπερβαίνει τα νόμιμα αποζημιωτικά όρια, αφού, σύμφωνα με το σχετικό όρο, περιλαμβάνει "τα τυχόν διαφυγόντα κέρδη και κάθε είδος αποθετικές και θετικές ζημίες, τις οποίες ενδεχομένως θα υποστεί η μισθώτρια από τη μειωμένη λειτουργία του συγκροτήματος για το χρονικό διάστημα 2010-2020" και μάλιστα χωρίς να γίνει υπολογισμός των διαφυγόντων κερδών, ούτε της αξίας της προς κάλυψη αυτών συνομολογούμενης υπέρογκης παροχής της εκμισθώτριας, πράγμα που αντίκειται στο άρθρο 358 ΑΚ, το οποίο δεν προβλέπει επί υπερημερίας δανειστή πλήρη αποζημίωση του οφειλέτη για θετική και αποθετική ζημία, αλλά περιορισμένη μόνο αποζημίωση ...

η δε παροχή αυτή είναι υπέρογκη, ως συνιστάμενη στην παράταση της σύμβασης για χρόνο ίσο προς το διπλάσιο του χρόνου της καθυστέρησης και μέχρι 20 ετών, σε σχέση προς την οποία μάλιστα δεν γίνεται λόγος στην επίμαχη τροποποιητική σύμβαση ή στο από 28-8- 2009 παράρτημα της, για το μίσθωμα της περιόδου παράτασης, με συνέπεια να γεννάται αμφιβολία περί την οφειλή κατά την περίοδο παράτασης μισθώματος ή το συμψηφισμό του προς τη συνομολογηθείσα αξίωση αποζημίωσης.

Επίσης, η ανάληψη ευθύνης προς αποκατάσταση της ζημίας της μισθώτριας συνεπεία της μη υπαγωγής του επενδυτικού σχεδίου της στους ευνοϊκότερους για την ανοικοδόμηση όρους του Ν. 2160/1993, σε σχέση προς τους όρους δόμησης του Π.Δ. 17/27-2-1998 δεν απορρέει από. τη μεταξύ των μερών σύμβαση ή από το νόμο και εκ των προτέρων ήταν γνωστή σε όλους τους συμβαλλομένους η αντίθετη άποψη της Πολεοδομίας, αφού το πολεοδομικό καθεστώς που διέπει την παρακείμενη έκταση προκύπτει από τα υπ' αριθμούς 465 και 470/15-5-2008 έγγραφα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, βάσει των οποίων η εν λόγω έκταση δεν εντάσσεται στο καθεστώς του Ν. 2160/1993, αλλά και από το υπ' αριθμό 15148/27-3-2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Νομοθετικού Έργου του ΥΠΕΧΩΔΕ, με το οποίο ανακλήθηκαν τα υπ' αριθμούς 9509/27-6-2006 και 15955/17-4-2007 προγενέστερα έγγραφα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, στα οποία διατυπώθηκε η αντίθετη άποψη.

Δηλαδή, πριν την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, ήταν γνωστή η αντίθετη άποψη ως προς το πολεοδομικό καθεστώς της παρακείμενης έκτασης. Η αναληφθείσα αυτή "εγγυητική" ευθύνη τυγχάνει υπέρογκη και μη δυνάμενη να προβλεφθεί από τώρα, λόγω της μεγάλης διαφοράς ως προς τους προβλεπόμενους όρους δόμησης μεταξύ του Ν. 2160/1993 και του Π.Δ. 17/27-2-1998 (στην πρώτη περίπτωση προβλέπεται συντελεστής δόμησης 0,30 και στη δεύτερη συντελεστής δόμησης 0,05), η οποία οδηγεί σε διαφορά δομημένης επιφάνειας εμβαδού 20.000 τ.μ.

περίπου, με συνέπεια τη γένεση υποχρέωσης προς αποζημίωση της μισθώτριας με υπέρογκα χρηματικά ποσά και έτσι εξασφαλίζεται στην τελευταία μεγάλο κέρδος, συνιστάμενο στο ποσό που θα αποκόμιζε από την εκμετάλλευση ξενοδοχειακής μονάδας μεγαλύτερης κατά 20.000 τ.μ., χωρίς να πραγματοποιήσει αντίστοιχη επένδυση.

Υπό τους ανωτέρω όρους η ένδικη τροποποιητική σύμβαση με το παράρτημά της, η οποία επιβαρύνει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την εκμισθώτρια, που τυγχάνει νομικό πρόσωπο ανήκον καθ' ολοκληρία στο Δημόσιο, προσκρούει στα χρηστά ήθη, ήτοι τις αντιλήψεις του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου ανθρώπου, και επιπροσθέτως καταρτίσθηκε κατά παράβαση των προβλεπομένων από το κοινοτικό δίκαιο αρχών της απαγόρευσης προσθήκης ουσιωδών όρων σε καταρτισμένη κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού σύμβαση, της απαγόρευσης διεύρυνσης του αντικειμένου της καταρτισθείσας σύμβασης μετά από υποχρεωτικό διαγωνισμό και της απαγόρευσης με νέα συμφωνία μεταβολής της ισορροπίας υπέρ του επιλεγέντος κατόπιν διαγωνισμού αντισυμβαλλομένου.

Η παραβίαση των αρχών αυτών συντελείται στην προκειμένη περίπτωση, διότι η επίμαχη συμφωνία προδήλως επάγεται διεύρυνση του αρχικού αντικειμένου της μισθωτικής σύμβασης, προσθέτει νέους ουσιώδεις όρους στη μεταξύ των μερών υφισταμένη έννομη σχέση και μεταβάλλει τους όρους υπό τους οποίους προκηρύχθηκε ο δημόσιος πλειοδοτικός διαγωνισμός και καταρτίσθηκε η αρχική σύμβαση.

Συνεπώς, η με τη διαιτητική απόφαση αναγνώριση της εγκυρότητας της ως άνω τροποποιητικής σύμβασης και του παραρτήματος αυτής προσκρούει στις ανωτέρω απαγορεύσεις και καθιστά την επίμαχη διαιτητική απόφαση ακυρωτέα κατά το άρθρο 897 αριθ. 6 ΚΠολΔ.....". Ακολούθως το Εφετείο και με βάση τις παραδοχές αυτές, δέχθηκε την αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη και ακύρωσε για τον προαναφερθέντα λόγο την επίμαχη διαιτητική απόφαση".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου με την υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφασή του, δέχθηκε την ένδικη τότε αναίρεση με τις ακόλουθες τελικές σκέψεις του: "Έτσι, όμως που έκρινε το Εφετείο, το οποίο κατέληξε στην κρίση του ύστερα από εκτίμηση των αποδείξεων δίκην ουσιαστικού πολιτικού εφετείου, ως Δικαστήριο δεύτερου βαθμού και όχι με επισκόπηση του διατακτικού και των αιτιολογιών της πλειοψηφίας της διαιτητικής απόφασης που στηρίζουν και το διατακτικό της, όπως παραδεκτά επισκοπούνται από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου κατά την έρευνα των ερευνώμενων αναιρετικών λόγων παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 897 αριθμ. 6 ΚΠολΔ, χωρίς να δέχεται ότι τα συγκροτούντα "το αποδεικτικό του πόρισμα" πραγματικά περιστατικά για το διακεκριμένο των δύο ελεγχόμενων συμφωνιών αποτελούν και παραδοχές της προσβληθείσας διαιτητικής απόφασης, αλλά και χωρίς να παραθέτει τις ίδιες παραδοχές. Επομένως, οι δύο πρώτοι λόγοι αναίρεσης, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ., κατ' εκτίμηση ο πρώτος λόγος και ο δεύτερος των προσθέτων λόγων, 1 ΚΠολΔ, είναι βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί".

Ενόψει αυτών, τα όσα εκτίθενται στην από 3-1-2015 αίτηση διόρθωσης - ερμηνείας της υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και τα εκτιθέμενα συναφώς στο από 2-2-2015 υπόμνημα - προτάσεις της καθής η κλήση - εκμισθώτριας, τα οποία, ενόψει και της δυνατότητας αυτεπάγγελτης ενέργειας του Δικαστηρίου, στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 315 και 316 ΚΠολΔ, ερευνώνται και στο παρόν στάδιο για τους ακόλουθους λόγους: 1) Από την επισκόπηση των σκέψεων της αναιρεσιβληθείσας υπ' αριθμ. 461/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών σαφώς και αναμφίβολα προκύπτει ότι απουσιάζουν παντελώς οι νομικές και ουσιαστικές θεμελιώδεις σκέψεις της πλειοψηφίας του διαιτητικού οργάνου που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 32/2011 διαιτητική απόφαση.

Ενόψει αυτών και με δεδομένο ότι οι δύο πρώτοι λόγοι αναίρεσης (που έγιναν και δεκτοί) για παραβίαση του άρθρου 897 αριθμ. 6 του ΚΠολΔ με το νομικό περιεχόμενο που προαναφέρθηκε, αφορούσαν την ουσιώδη απαράδεκτη διαφοροποίηση μεταξύ των αιτιολογιών - παραδοχών της υπ' αριθμ. 32/2011 διαιτητικής απόφασης και της αναιρεσιβληθείσας υπ' αριθμ. 461/2013 εφετειακής απόφασης, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου με την υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφασή του, αφού διέγνωσε την παντελή αυτή μη μνεία των αιτιολογιών και σκέψεων της υπ' αριθμ. 32/2011 διαιτητικής απόφασης, ως αιτία παραδεκτής προσφυγής στην κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης και όχι ως προϋπόθεση διαγνώσεως συνδρομής λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, έκρινε ότι πρέπει να αναιρεθεί η υπ' αριθμ. 461/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, αφού στηρίχθηκε στο τελικό αποδεικτικό πόρισμα ότι "οι ελεγχόμενες δύο συμφωνίες, δηλαδή η υπ' αριθμ. .../2009 τροποποιητική σύμβαση και το από 28-8-2009 αυτοτελές παράρτημά της (ιδιωτικό συμφωνητικό) συνεπάγονται διεύρυνση απαράδεκτη του αρχικού αντικειμένου της μισθωτικής σύμβασης με την προσθήκη νέων ουσιωδών όρων που μετέβαλαν τους όρους υπό τους οποίους προκηρύχθηκε ο δημόσιος πλειοδοτικός διαγωνισμός", ενώ η πλειοψηφία της υπ' αριθμ. 32/2011 απόφασης (όπως προέκυψε από την παραδεκτή επισκόπησή της κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ) είχε δεχθεί (όπως άλλωστε δεν αμφισβητήθηκαν από κανένα διάδικο μέρος οι επί μέρους αντίθετες αιτιολογίες της σχετικής κρίσης) ότι: "η υπ' αριθμ. .../2009 σύμβαση και το από 28-8-2009 ιδιωτικό συμφωνητικό (παράρτημά της) που δεν απαγορευόταν από διάταξη νόμου ή όρο προκήρυξης της ίδιας σύμβασης, έγιναν με συνθήκες απόλυτης διαφάνειας και δεν είναι αντίθετες στις αρχές του Κοινοτικού Δικαίου". 2) Από όσα προαναφέρθηκαν ελεγχόμενες στο στάδιο της διαιτητικής διαδικασίας, επί της οποίας η υπ' αριθμ. 32/2011 απόφαση, ήταν δύο συμβάσεις και όχι μία, δηλαδή η υπ' αριθμ. .../20-10-2009 τροποποιητική σύμβαση και το από 28-8-2009 προγενέστερο προσάρτημά της (ιδιωτικό συμφωνητικό), όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων δηλαδή:

σελίδες 95 και 118 της υπ' αριθμ 32/2011 διαιτητικής απόφασης, αλλά και περικοπή του διατακτικού της και σελ. α' του 2ου φύλλου και σελ. β' του υπ' αριθμ. 9 φύλλου της υπ' αριθμ. 461/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ενόψει αυτών οι ισχυρισμοί και των δύο διαδίκων μερών ότι αντικείμενο της ένδικης διαφοράς ήταν μία και όχι δύο συμβάσεις, ώστε δήθεν ανακύπτει διόρθωσης άλλως ερμηνείας της υπ' αριθμ. 1579/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, κρίνονται αβάσιμοι, ως στηριζόμενοι σε εσφαλμένη προϋπόθεση.

Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η από 3-1-2015 αίτηση, να συμψηφιστεί όμως η μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη λόγω της ανάλογης νίκης και ήττας τους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση. Και Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Φεβρουαρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Φεβρουαρίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ