Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy distribution account ruling due to vague and insufficient grounds.

Απόφαση 1769 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1769/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) καθής η κλήση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ηπειρωτική Βιομηχανία Επίπλων και Επεξεργασίας Ξ. Κ. Κ. και Υιοί Ανώνυμος Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία" και το διακριτικό τίτλο "ΗΒΕΕΞ Α.Ε.Β.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, και 2) καλούντος: Κ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πεπόνη, Των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση: 1) Δ. Δ., Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πρεβέζης, 2) Γ. Π., συνδίκου της πτωχεύσεως της ανώνυμης εταιρείας και 3) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι μεν 1ος και 2ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, η δε 3η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Καναβέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με το από 2-10-2007 δικόγραφο αντιρρήσεων των ήδη αναιρεσειόντων προς τον Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πρεβέζης, το οποίο εισήχθη για συζήτηση με την από 21-4-2008 κλήση τους ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρεβέζης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 91/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 406/2009 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 20-9-2010 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 1716/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης. Την υπόθεση επαναφέρει ήδη ο καλών με την από 7-10-2013 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 4-12-2012 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτου Ευφημίας Λαμπροπούλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του δευτέρου αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της τρίτης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται αίτηση προς αναίρεση απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκαν αντιρρήσεις των ήδη αναιρεσειόντων, κατά λογαριασμού διανομής του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας της πρώτης τούτων. Ο δεύτερος δε των αναιρεσειόντων είναι εγγυητής σε δανειακές συμβάσεις μεταξύ της πρώτης τούτων και της τρίτης των αναιρεσιβλήτων Τράπεζας. Η τέταρτη των αρχικά καθών δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη.

ΙΙ. Όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες: α) ..., ..., ..., ... εκθέσεις εκδόσεως του δικαστικού επιμελητή Πρέβεζας Γ. Ε., ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και κλήση για συζήτηση, κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκαν με φροντίδα του δευτέρου αναιρεσείοντος στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, ως σύνδικο της πτώχευσης της πρώτης αναιρεσείουσας (πρόδηλα δι' εαυτόν, αλλά και για λογαριασμό της πιο πάνω εταιρείας). β)..., ... όμοιες εκθέσεις του αυτού δικαστικού επιμελητού τα ίδια δικόγραφα επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στον πρώτο αναιρεσίβλητο. Επομένως, αφού η πρώτη αναιρεσείουσα, και οι δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων δεν παρέστησαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, από τη σειρά του οικείου πινακίου, η συζήτηση πρέπει να χωρήσει παρά την απουσία τους (αρθρ. 576 παρ.2 ΚΠολΔ). Πρέπει να σημειωθεί, πως αντίγραφο της ένδικης αίτησης έχει εκδοθεί και στην αρχική διάδικο εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", με φροντίδα του αυτού αναιρεσείοντος (βλ. ... έκθεση επίδοσης του επιμελητή Αθηνών Α. Κ.).

ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 528 εδ.δ Εμπ.Ν. (ο οποίος, σύμφωνα με το άρθρο 182 ,παρ.2 ν.3588/2007, εφαρμόζεται στις πτωχευτικές διαδικασίες που ήταν εκκρεμείς κατά την έναρξη της ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι στις 16-9-2007, όπως η προκειμένη) το δικαστήριο που κηρύσσει την πτώχευση "διορίζει εισηγητήν εκ των τακτικών αυτού μελών".

Τα καθήκοντα του εισηγητή της πτωχεύσεως ορίζονται στο άρθρο 542 Εμπ.Ν. κατά το οποίο: "Καθήκον του εισηγητού είναι να επιτηρή τας εργασίας της πτωχεύσεως και την διαχείρισιν αυτής, επιταχύνων την εκκαθάρισιν. Οφείλει να υποβάλλη εις το εμποροδικείον, δημοσία συνεδριάζον, έκθεσιν περί όλων των εκ της πτωχεύσεως αναφυομένων διενέξεων της αρμοδιότητος αυτού, διατάσσει τα προς εξασφάλισιν και συντήρησιν της περιουσίας της ομάδος κατεπείγοντα μέτρα, και προεδρεύει των συνελεύσεων των πιστωτών του πτωχεύσαντος.

Κατά των διατάξεων του εισηγητού δεν επιτρέπεται ένδικον μέσον, εκτός των υπό του νόμου οριζομένων περιπτώσεων προσφυγής εις το εμποροδικείον...". Από τα πιο πάνω προκύπτει, ότι οι διατάξεις του εισηγητή της πτωχεύσεως είναι πράξεις δικαστικές, που παράγουν δεδικασμένο και σε ορισμένες περιπτώσεις υπόκεινται σε ένδικα μέσα.

Έτσι, ο εισηγητής λειτουργεί ως πρώτος βαθμός δικαιοδοσίας και η προσφυγή κατά των διατάξεών του στο πτωχευτικό δικαστήριο επέχει θέση εφέσεως. Ενόψει των ανωτέρω αλλά και της δικαστικής του ιδιότητας, ο εισηγητής ασκεί δικαιοδοτική λειτουργία και δεν μπορεί να είναι διάδικος στις πτωχευτικές δίκες.

Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, κατά το μέρος της που στρέφεται κατά του πρώτου αναιρεσιβλήτου υπό την ιδιότητα του ως εισηγητή της πτωχεύσεως της πρώτης αναιρεσείουσας, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 εδ.α Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός αναιρέσεως, πρέπει να αναφέρεται ο συγκεκριμένος κανόνας του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου (Ολ.Α.Π.20/ 2005).

Εξάλλου, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ.19 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός ιδρύεται μόνο όταν το δικαστήριο εισήλθε στην έρευνα της ουσίας της υποθέσεως και διατύπωσε αποδεικτικό πόρισμα, όχι δε και όταν αυτό απέρριψε την αγωγή, την ένσταση ή την αντένσταση ως απαράδεκτη, αόριστη ή μη νόμιμη (Ολ.

ΑΠ 44/1 990, ΑΠ 39/2010). Στην προκειμένη περίπτωση, με τους λόγους αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες, επικαλούμενοι το άρθρο 559 αριθ.1 (εδ.α) και 19 Κ.Πολ.Δ. με τον πρώτο και το άρθρο 559 αριθ.1 (εδ.α) Κ.Πολ.Δ., με το δεύτερο, αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες, ότι παραβίασε κανόνες του ουσιαστικού δικαίου και ότι στερείται νομίμου βάσεως και συγκεκριμένα, ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 585 Εμπ.Ν., 95 παρ.1, 2 ν.3588/2007 και του ν.3259/2004 (πρώτος λόγος κατά το πρώτο σκέλος του) και 847 Α.Κ. (δεύτερος λόγος) και με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες (πρώτος λόγος κατά το δεύτερο σκέλος του), δέχθηκε, ότι είναι απορριπτέες ως απαράδεκτες, λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποιήσεως τους, οι αντιρρήσεις τους κατά του λογαριασμού διανομής της πτωχευτικής περιουσίας της πρώτης από αυτούς (πτωχευσάσης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο "ΗΒΕΕΞ ΑΕΒΕ"), υπέρ της οποίας έχει εγγυηθεί ο δεύτερος από αυτούς.

Από τους λόγους αυτούς ο πρώτος κατά το πρώτο σκέλος του και ο δεύτερος (από το άρθρο 559 αριθ.1 εδ.α Κ.Πολ.Δ.), είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας αφού δεν αναφέρονται σ' αυτούς κατά τρόπο ορισμένο όλοι οι κατά τους αναιρεσείοντες παραβιασθέντες κανόνες του ουσιαστικού δικαίου (όπως ο ν.3259/2004, του οποίου δεν ειδικεύεται η παραβιασθείσα συγκεκριμένη διάταξη) αλλά και, όσον αφορά τους κανόνες που εξειδικεύονται, δεν αναφέρεται το νομικό σφάλμα (υπαγωγικό ή ερμηνευτικό), στο οποίο κατ'αυτούς υπέπεσε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Εξάλλου, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως κατά το δεύτερο σκέλος του (από το άρθρο 559 αριθ.19 Κ.Πολ.Δ.) είναι επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος διότι, κατά τα προεκτεθέντα, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του διαδίκου ως απαράδεκτη, όπως με βάση τα εκτιθέμενα στο αναιρετήριο συνέβη εν προκειμένω.

Μετά απ'αυτά πρέπει ν'απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη της τρίτης αναιρεσίβλητης η οποία κατέθεσε προτάσεις σε βάρος των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας τους (αρθρ.176, 180, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20.9.2010 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "Ηπειρωτική Βιομηχανία Επίπλων και Επεξεργασίας Ξ. Κ. Κ. και Υιοί Ανώνυμος Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία" με το διακριτικό τίτλο "ΗΒΕΕΞ Α.Ε.Β.Ε." και Κ. Κ. προς αναίρεση της 406/2009 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων. Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειόντων τη δικαστική δαπάνη της τρίτης αναιρεσίβλητης από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ