Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and invalid summons for absent casino company.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the casino company failed to appear in court without a valid attorney of record. The appellant company was absent, and the opposing party's lawyer lacked explicit authority to expedite the hearing, rendering the summons void under Article 104 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a valid attorney of record and the lack of explicit authority to expedite the hearing render the summons void, necessitating the inadmissibility of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1766 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1766/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑΖΙΝΟ ΑΙΓΑΙΟΥ ΑΕ" που εδρεύει στην Ερμούπολη της Σύρου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χατζηκωνσταντίνου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-2-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:5888/2001 του ίδιου Δικαστηρίου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς λόγω αρμοδιότητας, 4644/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και 439/2006 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 20-11-2006 αίτησή της και τους από 10-7-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 18-9-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων καθώς και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής :
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (29-9-2008) ο αναιρεσίβλητος παρέστη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του. Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσείουσα εταιρεία που είναι και η επισπεύδουσα τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο των δικογράφων της αίτησης αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων την κάτω από αυτά από 23-4-2008 και 14-7-2008 αντίστοιχα έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ' αυτών επισημείωση επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή .....
που προσκομίζει με επίκληση ο αναιρεσίβλητος, που επιδόθηκαν σ' αυτόν μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο της 29-9-2008. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, είχε πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση κατά την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό της αναιρεσείουσας, η οποία εξ άλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-11-2006 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑΖΙΝΟ ΑΙΓΑΙΟΥ ΑΕ" για αναίρεση της 439/2006 απόφασης του Εφετείου Πειραιά και των από 10-7-2008 προσθέτων λόγων αναίρεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ