1765/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1765 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1765/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. Μ. του Η.-Β., κατοίκου ..., 2. Η. Μ. του Η.-Β., κατοίκου ..., 3. Ι. Χ. του Γ., κατοίκου ..., 4. Θ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 5. Χ. Κ. του Η., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θεμιστοκλή Χατζηϊωάννου και κατέθεσαν προτάσεις, και 6. Η υπό εκκαθάριση εταιρεία με την επωνυμία "ΝΕΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΑΕ", που εδρεύει στον ..., που εκπροσωπείται νόμιμα από τον ως άνω εκκαθαριστή της Μ. Μ., η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Φ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αθανάσιου Λαμπρόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2009 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 12-9-2008 αίτηση των 1ου και 5ης των ήδη αναιρεσειόντων και την υπ' αριθμ. 9527/2008 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1916/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 146/2011 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-7-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 12-9-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των 1ου, 2ου, 3ου, 4ου, 5ου αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1. 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζοντας αντίστοιχα, τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια του στους αντιδίκους, ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί η εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νομός, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επεύσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο Άρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι πέντε πρώτοι εκ των αναιρεσειόντων καθώς και ο αναιρεσίβλητος.

Όμως, η πέμπτη αναιρεσείουσα Χ. Κ. δεν επικαλείται και προσκομίζει πληρεξούσιο με το οποίο να χορηγείται στο φερόμενο ως πληρεξούσιό της Θεμιστοκλή Χατζηιωάννου σχετική εκ μέρους της πληρεξουσιότητα η οποία κατά συνέπεια θεωρείται ως μη παριστάμενη (δικονομικώς απούσα), ενώ δεν είναι νόμιμη η κλήση με την οποία επισπεύδεται η συζήτηση και για λογαριασμό της.

Εξ άλλου, όπως προκύπτει από τα ίδια ως άνω πρακτικά συνεδριάσεως, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο εκ των αναιρεσειόντων η έκτη υπό εκκαθάριση εταιρία με την επωνυμία "ΝΕΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΑΕ".

Από την υπ' αρ. 1624/7.6.2012 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ... προκύπτει ότι η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδει και η ως άνω απολειπόμενη αναιρεσείουσα μέσω του φερόμενου ως πληρεξουσίου της δικηγόρου Θεμιστοκλή Χατζηιωάννου. Όμως, δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται πληρεξούσιο με το οποίο χορηγείται στον τελευταίο αυτόν δικηγόρο σχετική πληρεξουσιότητα εκ μέρους της απούσας αναιρεσείουσας ανώνυμης ως άνω εταιρίας.

Ούτ' εξ άλλου αποδεικνύεται κλήτευση της τελευταίας με επιμέλεια άλλου νομίμως παριστάμενου διαδίκου, προκειμένου να παραστεί στο δικαστήριο τούτο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Κατόπιν αυτού και η κλήση με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται η συζήτηση της αναίρεσης και από την απούσα αναιρεσείουσα, είναι άκυρη.

Κατ' ακολουθία αυτών, πρέπει η συζήτηση της αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρ. 576 αρ.3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.7.2011 αίτησης αναίρεσης για αναίρεση της 146/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιά.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Νοεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ