Legislator Case Law & Legislation
1762/2022 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to respondent's absence and lack of valid summons.

Case Number 1762/2022
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing and the appellant did not prove legal summons. The appellant argued for the request's acceptance, but no evidence showed the absent respondent was properly notified or that they intended to expedite the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of valid summons or the respondent's intent to proceed, the hearing must be declared inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 576 KPolD; The appeal hearing is inadmissible if the absent party was not legally and timely summoned, or if it is unclear who intends to expedite the proceedings.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal absence of respondent legal summons requirement expediting proceedings Art. 576 KPolD

Cited Legislation

AI generated
Art. 576 KPolD

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1762 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1762/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη και Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Μ. Τ. του Π., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πατεράκη.

Του αναιρεσιβλήτου: Β. Μ. του Μ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-10-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11979/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 4102/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την 6362/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της 4102/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και της 6362/2019 διορθωτικής αυτής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15-6-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις. διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 1182/2021). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου ( ΑΠ 317/2016, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 363/2010).Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο, ενώ ο αναιρεσείων, που παραστάθηκε, δεν κατάθεσε προτάσεις.

Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, που προσκομίζει ο παριστάμενος αναιρεσείων, δεν προκύπτει είτε ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης είτε ότι αυτός κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να παραστεί κατ` αυτήν από τον παριστάμενο αναιρεσείοντα , ο οποίος δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως.

Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15/6/2020 αίτησης του Μ. Τ. για αναίρεση της υπ.αριθμ. 4102/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών , όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ. αριθμ. 6362/2019 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Οκτωβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ