Supreme Court annuls appeal court decision for issuing payment order to person residing abroad at time of issuance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the appeal court's decision regarding a payment order issued to a defendant residing abroad. The lower court incorrectly validated the order based on the defendant's residence at the time of service rather than the time of issuance. The court ruled that the statutory requirement for the recipient's presence in Greece applies strictly to the moment the order is issued, rendering the order void if that condition was not met at issuance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 623 and 624(2) of the Code of Civil Procedure; A payment order issued to a person residing abroad at the time of issuance is void ab initio, regardless of subsequent service or residence changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1762 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1762/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Τσαλκίδη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου:...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Μερτζανίδη
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Μαΐου 1991 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 68/386.41/2001 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 235/2003 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25 Απριλίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 15 Απριλίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση Δημητρίου Κανελλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο έβδομος λόγος της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της,καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ορίζεται από μεν τη διάταξη του άρθρου 623 ΚΠολΔ ότι: "κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο", από δε τη διάταξη του άρθρου 624 παρ.2 ΚΠολΔ ότι: "δεν είναι δυνατό να εκδοθεί διαταγή πληρωμής και αν εκδόθηκε είναι άκυρη, αν η επίδοσή της πρέπει να γίνει σε πρόσωπα που διαμένουν στο εξωτερικό ή η διαμονή τους είναι άγνωστη".
Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για την έκδοση διαταγής πληρωμής απαιτείται, ως αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση, να μη διαμένει στο εξωτερικό και να μη είναι άγνωστης διαμονής το πρόσωπο κατά του οποίου ζητείται η έκδοση της, η προϋπόθεση δε αυτή πρέπει να συντρέχει κατά τον κρίσιμο χρόνο της εκδόσεως της διαταγής πληρωμής (Ολ ΑΠ 12/2001, ΟλΑΠ 10/96).
Επομένως, η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε κατά προσώπου, το οποίο κατά τον κρίσιμο χρόνο της έκδοσής της διέμενε στο εξωτερικό είναι, κατά τη ρητή απαγγελία του άρθρου 624 παρ.2 ΚΠολΔ, αυτοδικαίως άκυρη, χωρίς να απαιτείται δικαστική κρίση ότι προκλήθηκε βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με κήρυξη της ακυρότητας.
Συνακόλουθα, στην περίπτωση που η διαταγή πληρωμής είναι άκυρη, λόγω του ότι, κατά το χρόνο της έκδοσής της, συνέτρεχε η πιο πάνω αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση και επειδή μεταγενέστερα γεγονότα, τα οποία δεν μπορεί να γνωρίζει ο δικαστής που εκδίδει τη διαταγή, δεν είναι νοητό να οπισθενεργούν και να επηρεάζουν ευνοϊκά το κύρος της, δεν καθίσταται αυτή έγκυρη από το ότι κατέστη δυνατή η επίδοσή της στον οφειλέτη, λόγω του ότι αυτός κατά το χρόνο της επίδοσης διέμενε στην ημεδαπή και παρέλαβε ο ίδιος αντίγραφό της, αφού η προαναφερόμενη διαδικαστική προϋπόθεση δεν συνάπτεται με τον τρόπο επίδοσης της διαταγής πληρωμής καθεαυτόν (ΟλΑΠ 10/96).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, μολονότι δέχτηκε ανελέγκτως ότι ο καθού η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (ανακόπτων και ήδη αναιρεσείων) διέμενε κατά το χρόνο της εκδόσεως της διαταγής αυτής στην αλλοδαπή (στο ....), έκρινε ως έγκυρη τη διαταγή πληρωμής, απορρίπτοντας ως αβάσιμο αντίστοιχο λόγο της ανακοπής του αναιρεσείοντος, στήριξε δε την κρίση του αυτή στην αιτιολογία ότι ο ανακόπτων, κατά το χρόνο της επίδοσης της διαταγής πληρωμής διέμενε στην ...., όπου και παρέλαβε ο ίδιος ανεπιφυλάκτως το αντίγραφό της που του επιδόθηκε.
Έτσι, όμως, το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε την ακυρότητα της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και επομένως ο έβδομος από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, λόγος της αναίρεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ'αριθ. 235/2003 απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, Και
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει σε χίλια τριακόσια (1300) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Οκτωβρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 10 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ