Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for facts not subject to appellate review and vague grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the Athens Court of Appeal's decision, ruling it inadmissible on procedural grounds. The appellant argued that documents were served while they were unknown to them and that proper legal formulations were not followed, but the court found these arguments failed to meet the strict requirements for appellate review under Greek Civil Procedure Law. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(8), 561(1), 559(14), 559(6) of the Code of Civil Procedure; An appeal ground is inadmissible if it challenges a court's evaluation of factual circumstances not subject to appellate review, or if the grounds are vague and fail to cite the specific appealable decision regarding the contested facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1759 / 2006 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1759/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος παραστάθηκε μετά του του πληρεξουσίου δικηγόρου του Νικολάου Σαρηγιάννη.
Του αναιρεσιβλήτου: ....., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Βασιλείου Μαρτσούκου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-8-2002 ανακοπή-αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 663/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 8691/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 14-4-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Κασσαβέτης ανέγνωσε την από 19-12-2005 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Σταύρου Γαβαλά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ. ένα από τα μέρη του πρώτου λόγου της αναίρεσης είναι απορριπτέο, ως απαράδεκτο, γιατί υπό την επίκληση του από την ανωτέρω διάταξη αναιρετικού λόγου πλήττεται η, κατ΄ άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο, ως αναγόμενη σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, επικαλούμενη με την υπό κρίση αναίρεση παραδοχή της προσβαλλομένης απόφασης κατά την οποία ο αναιρεσείων ήταν άγνωστης διαμονής κατά την προς αυτόν, με την ανωτέρω ιδιότητα επίδοση εγγράφων της αναγκαστικής εκτέλεσης η κατά της οποία ανακοπή του αναιρεσείοντος, όπως εκτίθεται στην υπό κρίση αναίρεση, απερρίφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω και το άλλο μέρος του πρώτου λόγου της αναίρεσης είναι απορριπτέο, ως απαράδεκτο, λόγω της αοριστίας του εγκείμενης στο ότι κατ΄ αντίθεση με όσα συνάγονται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 118 αριθμ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. σε σχέση με το ορισμένο του από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. αναιρετικού λόγου ο αναιρεσείων περιορίσθηκε με το μέρος αυτό στην ενάριθμη μόνο επίκληση του ανωτέρω αναιρετικού λόγου.
Με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης ο αναιρεσείων διατείνεται, κατ΄ εκτίμηση του λόγου αυτού, ότι κατά την προς αυτόν ως άγνωστης διαμονής επίδοση των εγγράφων της αναγκαστικής εκτέλεσης δεν τηρήθηκαν και οι σχετικές νόμιμες διατυπώσεις με αποτέλεσμα τη, λόγω και της βλάβης του αναιρεσείοντος, ακυρότητα των επιδόσεων αυτών. Η αιτίαση αυτή δεν εξαρκεί για να θεμελιώσει το κατ΄ εκτίμηση του δεύτερου λόγου της αναίρεσης από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 Κ.Πολ.Δ. μέρος του γιατί, παρά τη ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 562 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. ο αναιρεσείων με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης, όπως και με το λοιπό περιεχόμενό της δεν διατείνεται ότι την ανωτέρω ακυρότητα επικαλέστηκε και με την απορριφθείσα ανακοπή του. Επομένως το από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 Κ.Πολ.Δ. μέρος του δεύτερου λόγου της αναίρεσης είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο. Εξάλλου και ενόψει του ότι από (1) τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 6 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η ίδρυση του απ΄ αυτή αναιρετικού λόγου προϋποθέτει ότι ο αναιρεσείων διάδικος με την προσβαλλόμενη απόφαση δικάσθηκε ερήμην και (2) την προσβαλλόμενη στην προκειμένη περίπτωση απόφαση προκύπτει ότι ο αναιρεσείων δεν δικάσθηκε με αυτή ερήμην το από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 6 Κ.Πολ.Δ. άλλο μέρος του δεύτερου λόγου της αναίρεσης είναι προεχόντως απορριπτέο ως αβάσιμο γιατί στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 14 Απριλίου 2005 αίτηση του ..... γι΄ αναίρεση της υπ΄ αριθ. 8691/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου από χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ