1758/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1758 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1758/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου Ανωτάτου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Α.Ε.Ι.) με την επωνυμία "ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ" (Α.Π.Θ.) που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Σίνη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Κ. του Γ., έως και 60) Β. Φ. του Π., κατοίκων ... . Οι υπό στοιχεία 4, 5, 6, 8, 15, 16, 32, 39, 44 αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Οι λοιποί αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Μάντζαρη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/12/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8555/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4463/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 14/3/2008 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 30/12/2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Γρηγορίου Κουτσόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη του πρώτου λόγου.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 Κ,Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (εφόσον στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ.4 εδ. α', γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτήν διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε (εγκύρως) επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε, σε κάθε περίπτωση, παραστεί με τον προσήκοντα τρόπο κατ' αυτήν, οπότε, με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς να εναντιωθεί, καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου, για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτήν διαδίκου. Σύμφωνα, τέλος, με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ.1, 3 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις Δικαστή, ενώ επί εργατικών διαφορών, ήδη, η πληρεξουσιότητα αυτή μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή (άρθρ. 665 παρ.2 εδ.

γ' Κ,Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 Ν. 4055/2012), η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται, κατά το άρθρ. 104 του ίδιου Κώδικα, αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος, που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, ως μη νομίμως παριστάμενος.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 4463/2008 τελεσίδικης απόφασης του (δικάσαντος ως Εφετείου) Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, προσδιορίστηκε, κατά το αρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 17.1.2012, κατά την οποία οι αναιρεσίβλητοι (60 τον αριθμό), όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Γεώργιο Γκούσκο και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 25.9.2012.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, οι 4η, 5η, 6η, 8η, 15η, 16η, 32η, 39η και 44η των αναιρεσιβλήτων, ενώ παρέστησαν οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Μάντζαρη, καθώς και το αναιρεσείον, εκπροσωπούμενο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Σίνη, οι οποίοι προσκόμισαν σχετικά, όσον αφορά τους παραστάντες κατά την παρούσα δικάσιμο εντολείς τους, τα επικαλούμενα στις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους έγγραφα πληρεξουσιότητας.

Αντίθετα, δεν υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας πληρεξούσια προς το δικηγόρο Γεώργιο Γκούσκο, που παρέστη για λογαριασμό των ήδη απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων κατά την αρχική δικάσιμο της 17.1.2012, οι οποίοι, ως εκ τούτου, δεν εκπροσωπήθηκαν τότε νόμιμα, ούτε από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη 7766Γ/27-9-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης ..., από την οποία προκύπτει, ότι ο δικηγόρος Απόστολος Μάντζαρης, ως πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων, επέδωσε προς το αναιρεσείον την υπό κρίση αναίρεση με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τις 17-1-2012, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, συνάγεται ότι εκείνοι (ήδη απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι) επέσπευσαν εγκύρως τη συζήτηση (αφού, ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται, ότι είχαν εξουσιοδοτήσει νομίμως προς τούτο τον άνω δικηγόρο, αυτός δεν τους εκπροσωπούσε προσηκόντως, ώστε να καθίστατο περιττή η κλήτευσή τους και να θεωρούνταν παρόντες κατά τη συζήτηση), ενώ ουδείς εκ των παραστάντων διαδίκων επικαλείται ούτε αποδεικνύει κλήτευση των απόντων διαδίκων για την αρχική ή τη μετ' αναβολή δικάσιμο.

Σύμφωνα, λοιπόν, με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους, αφού, εξαιτίας των ως άνω ελλείψεων, η αναβολή της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 17.1.2012 και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπόμενων κατά την τελευταία και ουδόλως κληθέντων αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-3-2008 αίτησης, του Α.Ε.Ι. (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΕΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (Α.Π.Θ.)", για αναίρεση της 4463/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Νοεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ