1754/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1754 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1754/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ'αριθμ.148/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αριστείδη Πελεκάνο - Εισηγητή, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Ιωάννη Μαγγίνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του ΤΗΝ 1Η Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Π. του Α., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Φούσα, για αναίρεση της υπ'αριθ. 927, 1053/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Νοεμβρίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως και στους από 13 Οκτωβρίου 2016 προσθέτους λόγους, τα οποία καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 181/2016.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 577 παρ. 2 ΚΠΔ, "το δελτίο ποινικού μητρώου επισυνάπτεται υποχρεωτικά με ευθύνη του αρμόδιου γραμματέα σε κάθε δικογραφία για εγκλήματα αρμοδιότητας τριμελούς πλημμελειοδικείου και άνω, μέσα σε σφραγιστό αδιαφανή φάκελο, ο οποίος αποσφραγίζεται μόνο μετά την απαγγελία της περί ένοχης απόφασης του δικαστηρίου, γενομένης ειδικής μνείας στα πρακτικά.

Σε περίπτωση ασκήσεως εφέσεως κατά της καταδικαστικής αποφάσεως, το δελτίο ποινικού μητρώου σφραγίζεται και πάλι με ευθύνη του γραμματέα της έδρας του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου, σε αδιαφανή φάκελο, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των του προηγούμενου εδαφίου.... Η παράβαση των ανωτέρω διατάξεων από το δικαστικό γραμματέα συνεπάγεται την πειθαρχική του ευθύνη.".

Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1 περ.δ'ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που θεμελιώνει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α'ΚΠΔ, επιφέρει η μη τήρηση των διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχονται ο' αυτόν στις περιπτώσεις και με τις διατυπώσεις που επιβάλλει ο νόμος.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η απαγόρευση της πρόσβασης στο περιεχόμενο του δελτίου ποινικού μητρώου (ΔΠΜ), μέχρι να απαγγελθεί η απόφαση για την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου, αποσκοπεί να διασφαλίσει ότι η σχετική δικανική πεποίθηση θα στηρίζεται αποκλειστικά στην αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων της συγκεκριμένης υπόθεσης, χωρίς οποιονδήποτε δυσμενή επηρεασμό των μελών του δικάζοντος δικαστηρίου από το εγκληματικό παρελθόν του κατηγορουμένου, όπως αυτό αποτυπώνεται στο δελτίο του ποινικού μητρώου (ΔΠΜ) του, ο χρόνος αποσφράγισης κατ ανάγνωσης του οποίου πρέπει να καταχωρίζεται στα πρακτικά (για να μπορεί να διακριβώνεται αν τηρήθηκε ή όχι η σχετική ρύθμιση).

Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, οι οποίες εντάσσονται στις διατάξεις που προστατεύουν τον κατηγορούμενο στην άσκηση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του, απόλυτη ακυρότητα επέρχεται μόνο εφόσον, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά ή το σκεπτικό της απόφασης, το ΔΠΜ έχει αναγνωστεί και έχει ληφθεί υπόψη πριν από την απαγγελία της απόφασης για την ενοχή, εκτός αν η ανάγνωση του σ' αυτό το στάδιο της δίκης είχε ζητηθεί από την πλευρά του κατηγορουμένου για την αποδεικτική θεμελίωση κάποιου ευεργετικού γι’ αυτόν ισχυρισμού.

Μόνη η ύπαρξη στη δικογραφία του ΔΠΜ μέσα σε αποσφραγισμένο φάκελο ή χωρίς φάκελο δεν συνιστά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 577 παρ. 2 και 171 παρ. 1 περ. δ' ΚΠΔ και δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή (ότι προκαλεί απόλυτη ακυρότητα η απλή ύπαρξη στη δικογραφία ΔΠΜ μέσα σε ασφράγιστο φάκελο ή εκτός φακέλου) δεν προκύπτει ούτε από το γράμμα, ούτε από το πνεύμα του νομού, αλλά δεν θα εναρμονιζόταν και με την κατάργηση (με το άρθρο 54 παρ. 1 ν. 3160/2003) της διάταξης του άρθρου 575 παρ. 3 ΚΠΔ, η οποία είχε προστεθεί με το άρθρο 2 παρ. 22 του ν. 2408/1996 και με την οποία απαγορευόταν να υπάρχει στη δικογραφία που υποβάλλεται από την προανακριτική αρχή στον αρμόδιο εισαγγελέα ή εισάγεται για εκδίκαση το δελτίο εγκληματικότητας, το οποίο εφεξής (από 30-6-2003) αποτελεί δικαστικά αξιολογήσιμο στοιχείο της δικογραφίας, καίτοι υπολείπεται από το ΔΠΜ σε αξιοπιστία και βεβαιότητα, αφού δεν περιέχει μόνο αμετάκλητες ποινικές καταδίκες, αλλά και εκκρεμείς κατηγορίες που ενδέχεται να μην επιβεβαιωθούν και άλλες πράξεις δυσμενείς για τον κατηγορούμενο.

Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των πρακτικών της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 1053/2015 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών (σελ. 12), που καταδίκασε τον αναιρεσείοντα σε ποινή κάθειρξης έξι ετών για κακουργηματική απάτη, προκύπτει ότι το αντίγραφο ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου που υπήρχε στη δικογραφία αναγνώστηκε μετά την απαγγελία της απόφασης για την ενοχή και αξιοποιήθηκε για την επιμέτρηση της ποινής. Εξάλλου, από τις παραδοχές και από ολόκληρο το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, εκτός από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται σ' αυτή, συνεκτίμησε και έλαβε υπόψη, άμεσα ή έμμεσα, κατά τη διαμόρφωση της κρίσης του για την ενοχή, και το περιεχόμενο του ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος. Επομένως, δεν παραβιάστηκαν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του αναιρεσείοντος και δεν επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, όπως προβάλλεται με την αίτηση αναίρεσης και με τον πρόσθετο λόγο αυτής, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ, ο οποίος είναι αβάσιμος.

Κατόπιν αυτών και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος αναίρεσης που συνεκδικάστηκε μ' αυτή και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-11-2015 αίτηση του Κ. Π. του Α., κατοίκου ..., για αναίρεση της απόφασης 1053/2015 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και τον πρόσθετο λόγο αναίρεσης, ο οποίος περιέχεται στο από 13-10-2016 δικόγραφο που κατατέθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου την ίδια ημεροχρονολογία. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Νοεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ