Supreme Court dismisses appeal on Article 559 grounds for failure to consider evidence, upholding lower court's finding of moral damage.

Απόφαση 1754 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1754/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Kουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Π. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Κρυσταλλίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: Χ. (Χ.) Α. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μαμέλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-4-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 269/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 453/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 7-4-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 11-5-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται προς κρίση αναίρεση κατά απόφαση δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η οποία έκρινε περίπτωση επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης την οποία φέρεται να υπέστη ο ήδη αναιρεσείων από δηλώσεις της ήδη αναιρεσίβλητης και της εντεύθεν προσβολής της τιμής του.

ΙΙ. Κατά τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ. 11 Κ.Πολ.Δ λόγο, αναίρεση επιτρέπεται πλην άλλων αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Η γενική αναφορά της λήψης υπόψιν όλων των αποδείξεων που προσκομίστηκαν με επίκληση, δεν αποκλείει την βασιμότητα του λόγου αυτού όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι το δικαστήριο συνεκτίμησε όντως όλα τα αποδεικτικά μέσα.

Δεν υποχρεούται, όμως, το δικαστήριο να κάνει ειδική αναφορά και ιδιαίτερη αξιολόγηση κάθε αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 131/2005). Για το ορισμένο πάντως, του πιο πάνω λόγου, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποια συγκεκριμένα, αποδεικτικά μέσα αγνοήθηκαν (ΑΠ 244/2001), καθώς και το περιεχόμενό τους (ΑΠ 244/2001), το παραδεκτό της προσκόμισής τους καθώς και η νομιμότητα της επίκλησής τους, επιπρόσθετα δε, και ο ισχυρισμός που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, για την υποστήριξη ή αντίκρουση του οποίου, έγινε επίκληση του συγκεκριμένου αποδεικτικού μέσου που δεν ελήφθη υπόψη (ΑΠ 548/1993), ΑΠ 1647/2005, ΑΠ 1072/2005).

Στην υπό κρίση περίπτωση, με πρώτο λόγο της αίτησής του ο αναιρεσείων προβάλλει πως δεν ελήφθησαν υπόψιν "κρίσιμα δημοσιεύματα", που προηγήθηκαν της επίμαχης συνέντευξης, όπου υπήρχε εξώδικη ομολογία της αναιρεσίβλητης, για συγκεκριμένες ενέργειες του αναιρεσείοντος, με αποτέλεσμα να οδηγηθεί το Εφετείο, σε λανθασμένη κρίση, ως προς το δόλο της αναιρεσίβλητης.

Όμως:1) Ουδόλως αναφέρεται ποιά, ακριβώς, ήταν τα πιο πάνω έγγραφα, 2) ποιο ήταν το περιεχόμενό τους, 3) ποιο ακριβώς ήταν ο περιεχόμενο της εξώδικης ομολογίας της αναιρεσίβλητης και πως αυτή συνδέεται με την ουσία της υπόθεσης, 4) η απλή γενική αναφορά στις προτάσεις του εφετείου και του πρώτου βαθμού, ως προς το σημείο αυτό, δεν μπορεί να συμπληρώνει, εύλογα τις πιο πάνω ατέλειες (σχ.

ΑΠ 1056/2002), 5) σε κάθε περίπτωση, ως προς τα αποδεικτικά στοιχεία που έλαβε υπ' όψιν το Εφετείο, αναφέρει τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων... τις... ένορκες βεβαιώσεις... και τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους έστω και αν δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, ακόμη και αν δεν γίνεται ειδική μνεία κάποιου εξ αυτών...".

Εκ τούτων, σε συνδυασμό προς το όλο περιεχόμενο της απόφασης δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, για τον σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος, συνεξεκτίμησε με τα λοιπά στοιχεία και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα έγγραφα. Επομένως, ο πρώτος λόγος της αναίρεσης ο οποίος προσάπτει στην εφετειακή απόφαση την από το άρθρο 559 αρ. 11 Κ.Πολ.Δ.

πλημμέλεια είναι αβάσιμος.

ΙΙΙ. Με το άρθρο 559 αρ.19 Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται αναιρετικός λόγος, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ανεπαρκείς αιτιολογίες υφίστανται, αν η απόφαση έχει ελλείψεις, όσον αφορά τον νομικό χαρακτηρισμό των κρίσιμων περιστατικών που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 463/2004), όταν δεν προκύπτουν από το αιτιολογικό της απόφασης κατά τρόπο σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία κατά νόμο, για τη θεμελίωση στη συγκεκριμένη περίπτωση του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε (ΑΠ 463/2004). Όχι όμως, όταν υπάρχουν ελλείψεις που ανάγονται στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί απ' αυτές, εφόσον τούτο εκτίθεται σαφώς (ΑΠ 1255/2004, ΑΠ 561/2008, ΑΠ 2133/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα ακόλουθα: "Ο ενάγων-εκκαλών είναι Δήμαρχος Θεσσαλονίκης από 1-1-1999 και στο παρελθόν διετέλεσε βουλευτής του Ελληνικού Κοινοβουλίου και υφυπουργός, ως πολιτικό στέλεχος της Νέας Δημοκρατίας. Η εναγομένη-εφεσίβλητη είναι βουλευτής του ΠΑΣΟΚ και δημοτική σύμβουλος Θεσσαλονίκης, επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου Θεσσαλονίκης.

Μεταξύ των διαδίκων αυτών, οι οποίοι είναι επικεφαλείς αντικρουόμενων δημοτικών παρατάξεων, υφίσταται αντιπαλότητα. Ο ενάγων-εκκαλών, με την ιδιότητά του του Δημάρχου Θεσσαλονίκης, στις 19-2-2008, με αφορμή κρούσμα υπεξαίρεσης χρημάτων του Δήμου Θεσσαλονίκης που φέρεται ότι τελέσθηκε από δημοτικό υπάλληλο, ο οποίος κατείχε θέση στις οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου Θεσσαλονίκης, παραχώρησε συνέντευξη τύπου στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης της Θεσσαλονίκης, κατά την οποία ανέφερε τα εξής: "Χθες είχα μια δεύτερη καταγγελία από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης της Ταμειακής Υπηρεσίας μας ότι έχει σοβαρότατες ενδείξεις κακοδιαχείρισης από άλλο στέλεχος της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Θεσσαλονίκης.

Διέταξα αμέσως, χθες 18η Φεβρουαρίου 2008: 1.Κατεπείγουσα Ένορκη Διοικητική Εξέταση η οποία θα πρέπει να ολοκληρωθεί εντός 30 ημερών. 2.Έδωσα εντολή να κατατεθεί άμεσα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για συντηρητική κατάσχεση των περιουσιακών στοιχείων του υπό κατηγορία υπαλλήλου και των συγγενών του. 3.Απήλλαξα τον παραπάνω υπάλληλο -χθες- των καθηκόντων του ως διαχειριστή των υπέρ τρίτων κρατήσεων. 4.Έδωσα εντολή να απευθυνθούμε ως Δήμος Θεσσαλονίκης στην Αρμόδια Ανεξάρτητη Αρχή και ήδη υπέγραψα το σχετικό έγγραφο προς την Ανεξάρτητη Αρχή, που είναι ο Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης, δηλαδή ο κ.

Ρ., για να ελέγξει και αυτός την διαχείριση της Ταμειακής μας Υπηρεσίας. Θα διερευνήσουμε την υπόθεση ταχύτατα μέχρι τέλους και θα είμαστε άτεγκτοι απέναντι σε αυτούς που καταπάτησαν τον όρκο τους. Είμαστε απόλυτοι σε οποιοδήποτε φαινόμενο κακοδιαχείρισης, είμαστε άτεγκτοι σε όλες τις περιπτώσεις κακής διαχείρισης από υπαλλήλους του Δήμου Θεσσαλονίκης, από υπαλλήλους που καταπατούν τον όρκο τους και δε σέβονται τη θέση που κατέχουν και οι οποίοι βεβαίως μετριούνται στα δάχτυλα του ενός χεριού, ανάμεσα βεβαίως σε 4.500 άλλους υπαλλήλους, που πράγματι τιμούν την εργασία τους, τιμούν τη θέση τους, τιμούν τον όρκο που έδωσαν.

Γνωρίζετε πως κινήθηκε η Διοίκηση στο παρελθόν σε μια τέτοια περίπτωση κακοδιαχείρισης. Φτάσαμε ταχύτατα και σε απόλυση και σε καταλογισμό του υπεξαιρεθέντος ποσού και σε παραπομπή του θέματος στην Ελληνική Δικαιοσύνη". Η συνέντευξη αυτή με δημοσιογραφικά σχόλια, δημοσιεύθηκε την επομένη ημέρα 20-2-2008 σε πλήθος εφημερίδων πανελλήνιας εμβέλειας...Δύο ημέρες αργότερα, ήτοι στις 21-2-2008, με αφορμή το ίδιο κρούσμα υπεξαίρεσης χρημάτων του Δήμου Θεσσαλονίκης που φέρεται ότι τελέσθηκε από δημοτικό υπάλληλο, ο οποίος κατείχε θέση στις οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου Θεσσαλονίκης, η εναγομένη-εφεσίβλητη...παραχώρησε συνέντευξη τύπου στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης της Θεσσαλονίκης, κατά την οποία ανέφερε τα εξής: "Χ.

Α. ...το θέμα είναι γνωστό, σήμερα βρίσκεται και στις εφημερίδες μια μέρα ακόμη, με βέβαια όσες πληροφορίες μπορούν να έχουν οι δημοσιογράφοι, μπορείτε να έχετε εσείς και να συλλέξετε, μιας και ο κ. Π. για άλλη μια φορά δεν κάνει το καθήκον του. Μιλάμε για ίσως το μεγαλύτερο σκάνδαλο στην αυτοδιοικητική ιστορία της χώρας.

Μέχρι σήμερα, δεν έχουμε το ύψος, αυτό το περιμένουμε απ' τη Διοίκηση του κ. Π., αλλά πραγματικά μιλάμε για ένα σκάνδαλο το οποίο υπερβαίνει κάθε φαντασία. Και αποδεικνύει δυστυχώς ότι αυτό που λέγαμε ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης είναι ένα θερμοκήπιο σκανδάλων. Και είναι θερμοκήπιο σκανδάλων εξαιτίας του συστήματος διαχείρισης του δημοτικού χρήματος.

Ένα κλειστό σύστημα διαχείρισης-υπάλληλοι, οι οποίοι εκ των πραγμάτων και λόγω πιέσεων υπακούουν σε περιβάλλοντα κάποιων κα όχι σε διοικητικές ιεραρχίες. Φόβος για δυσμένειες. Είναι κάτι που εκφράζεται από πάρα πολλούς εργαζόμενους, όταν θέλουν να κάνουν τη δουλειά τους. Έλλειψη συνεργασίας της Διοίκησης με τους εργαζόμενους και το Σωματείο τους.

Και βέβαια με τις παρατάξεις της αντιπολίτευσης και παντελής έλλειψη ελέγχων. Αυτά λοιπόν τα σκάνδαλα που βλέπουμε να ξεσπούν το ένα μετά το άλλο δεν είναι τυχαία. Οφείλονται ακριβώς στον τρόπο με τον οποίο διοικείται ο Δήμος εδώ και μία εικοσαετία. Και εν τέλει η Διοίκηση του Π. έχει γίνει συνώνυμη της διαφθοράς, της συγκάλυψης και της κακοδιοίκησης.

Πιστεύω ότι στην Θεσσαλονίκη δεν υπάρχει πια ούτε ένας πολίτης απ' όσους γνωρίζουν, που ψήφισε ή έδωσε με μισή καρδιά την ψήφο του στον κ. Π. και σήμερα δεν αισθάνεται ότι πρέπει να φύγει αυτό το καθεστώς που έχει εγκατασταθεί στο Δήμο Θεσσαλονίκης. Καταλήστευση δημοτικού χρήματος. Διορισμοί παιδιών, γαμπρών, κουμπάρων και κολλητών, κραυγαλέο σύστημα προμηθειών και εργολαβιών για το οποίο έχουμε σκοπό μέσα στον επόμενο μήνα να σας δώσουμε συγκεκριμένα στοιχεία και να αποκαλύψουμε όλον τον τρόπο με τον οποίον λειτουργεί το σύστημα.

Πιστεύουμε ότι δεν υπάρχει σε κανέναν άλλο Δήμο της χώρας και πια οι πάντες έχουν πειστεί ότι στο Δήμο Θεσσαλονίκης γίνονται σημεία και τέρατα. Θυμίζω μερικές μόνο από τις περιπτώσεις, από τις περσινές ακόμα εκλογές, όταν αποκαλύφθηκε από ρεπορτάζ δημοσιογράφων, ότι ο γενικός, ο κ. Γενικός του Δήμου, έλαβε δώρα αξίας 0,5 εκ.€ από δημότες που διευθέτησαν υποθέσεις ρυμοτομίας οικοπέδων τους.

Και όταν λέω έλαβε δώρα, εννοώ ότι αποκαλύφθηκαν τα συμβόλαια στα οποία αναγράφεται ότι γίνεται δωρεά προς το κ. Γενικό. Από τότε λοιπόν μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει καμία αντίδραση από τον κ. Π.. Και ρωτάμε, αλήθεια; Τι φοβάται ο κ. Π; Και τι είναι αυτό από το οποίο τον κρατάει ο κ. Γενικός του; Και στο σημείο αυτό να προσθέσουμε ότι σύμφωνα με το νέο Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ο γενικός δεν μπορεί να είναι και στη θέση του, γιατί δεν έχει πτυχίο ανώτατης σχολής, το οποίο πλέον είναι απαραίτητο.

Και παρόλα αυτά, ένας Γενικός, φάντασμα βέβαια, που καμιά φορά περνάει στο πόδι από το Δημοτικό Συμβούλιο και δεν έχει πάρει ποτέ το λόγο, διατηρείται στη θέση του. Η ερώτησή μας είναι σαφής προς τον κ. Π.: Για ποιο λόγο μέχρι σήμερα δεν έχει αντιδράσει. Προ λίγων μηνών αποκαλύφθηκε η υπόθεση της παγίας 327.000 € σήμερα, αυτά που γνωρίζουμε σήμερα, γιατί δεν ξέρουμε ο έλεγχος τι θα βγάλει 327.000 € σ' ένα βάθος χρόνου τουλάχιστον 4ετίας.

Αυτό σημαίνει, τα 327.000 €, γιατί δεν είναι μόνο η οικονομική διάσταση, σημαίνει ότι για 4 χρόνια δεν είχαμε αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής, δηλαδή λείπουν εκατοντάδες αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής. Λείπουν 1.800 τιμολόγια, τα οποία, ισχυρίζεται ο ίδιος ο Δήμαρχος ότι έχουν κλαπεί. Δεν γνωρίζουμε που έχουν πάει τα χρήματα αυτά.

Γνωρίζουμε ότι υπάρχουν ποσά, δυσανάλογα μεγάλα την προεκλογική περίοδο, δηλαδή κατά το έτος 2006 και για το θέμα αυτό συλλέγονται στοιχεία επίσης που θα τα έχετε πάρα πολύ σύντομα στα χέρια σας. Και όταν πια φάνηκε ότι δεν μπορεί να καλυφθεί το σκάνδαλο αυτό, γιατί εκ των υστέρων, όλοι γνώριζαν, όλοι φάνηκε ότι γνώριζαν, όλοι οι αντιδήμαρχοι, έγινε μία ΕΔΕ, την οποία έχετε μία επιστολή που έχουμε αποστείλει τις τελευταίες ημέρες και πάλι σε όλους τους ελεγκτικούς μηχανισμούς και στον Εισαγγελέα Θεσσαλονίκης στον κ.

Φ. Διότι είναι προφανές πως ο δήμαρχος και οι αντιδήμαρχοι ή δεν μπορούν να διοικήσουν και είναι ανίκανοι ή δεν θέλουν να διοικήσουν και είναι ύποπτοι, ή δεν μπορούν και δεν θέλουν και είναι επικίνδυνοι. Γνωρίζετε πολύ καλά κι από το ρεπορτάζ σας όλοι, ότι οι έλεγχοι πρέπει να γίνονται και σε τακτά διαστήματα και μ' έναν τρόπο καθημερινής λειτουργίας, αλλά βέβαια και στους ισολογισμούς και η υπόθεση της παγίας σας θυμίζω ότι δεν εμφανίστηκε στους 3 ισολογισμούς και να εμφανίζεται ως έλλειμμα από τον έλεγχο των ορκωτών λογιστών και σας θυμίζω ότι ούτε εκεί εμφανίστηκε ως έλλειμμα.

Εδώ λοιπόν έχουμε μια υπόθεση πολλαπλής συγκάλυψης και για το λόγο αυτό έχουμε απευθυνθεί σε όλους τους ελεγκτικούς μηχανισμούς έχετε το χαρτί στα χέρια σας, με τις πρωτοβουλίες που είχαμε αναλάβει τότε και τις 2 επιστολές που αποστείλαμε προς το ΥΠΕΘΟ για διαχειριστικό έλεγχο, προς το Υπ. Δημόσιας Τάξης τον κ.

Π., το Σώμα Επιθεωρητών Ελέγχου Δημόσιας Διοίκησης, το Ελεγκτικό Συνέδριο και βεβαίως το κοινοποιήσαμε και στο Γ.Γ. της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, διατάχτηκε η έρευνα, το πόρισμα δεν είναι γνωστό, δεν έχει βγει μέχρι σήμερα, κι επειδή δεν έχει βγει το πόρισμα μέχρι σήμερα, στείλαμε πριν από 3 ημέρες και μία καινούργια επιστολή, στην οποία κάνουμε εκτενή αναφορά για την υποτιθέμενη ΕΔΕ που έχει διεξαχθεί και για τα σημεία στα οποία φαίνεται ότι είναι απολύτως διάτρητη και ζητάμε πια γενικευμένο οικονομικό έλεγχο στα Ταμεία του Δ.

Θεσσαλονίκης, και ζητάμε γενικευμένο οικονομικό έλεγχο τουλάχιστον για μία 10ετία. Τα ερωτήματα που προκύπτουν από το τελευταίο αυτό σκάνδαλο, το ύψος του οποίου δε γνωρίζουμε δηλαδή της υπεξαίρεσης της χρηματικής είναι τεράστια. Ο κ. Π. θα πρέπει άμεσα, σήμερα, να μας δώσει στοιχεία. Πρώτο, ποιό είναι το ύψος της νέας κατάχρησης.

Πρόκειται για 2.000.000 €; Πρόκειται για 10.000.000 €; Πρόκειται για 30.00.000 €; για 40.000.000 €; Ποιό είναι το ύψος της κατάχρησης, δεν είναι δυνατόν να διοχετεύονται στον Τύπο πληροφορίες από τον ίδιο τον υπάλληλο ο οποίος έχει αποδεχθεί ότι έκανε καταχρήσεις. Δεύτερον, ποιά χρήματα έχουν υπεξαιρεθεί και για ποιό χρονικό διάστημα;

Είναι αλήθεια ότι πρόκειται για τις παρακρατήσεις των εργαζομένων στα ταμεία ΤΑΔΚΙ και ΤΙΔΚΙ; Κι αν ναι, πως είναι δυνατόν τα Ταμεία τα οποία ενημερώνουν σε τακτά χρονικά διαστήματα, και είμαι σε θέση να το γνωρίζω, τους Δήμους, δεν έχουν ενημερώσει το Δήμο Θεσσαλονίκης; Και θα προχωρήσω και σε μια επιπλέον ερώτηση, Πώς είναι δυνατόν ο κ.

Π., ο οποίος είναι Αντιπρόεδρος της ΚΕΔΚΕ, είναι Πρόεδρος της ΤΕΔΚ, δηλαδή έχει μία συστηματική συνεννόηση και επικοινωνία με τους Συνδικαλιστικούς Οργανισμούς και τα Ταμεία των εργαζομένων, να μην έχει καταλάβει απολύτως τίποτα! Τρίτο ερώτημα, τι θα γίνει με τις ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων;

Ξέρετε ότι αν μιλάμε για τα ποσά τα οποία φτάνουν στα αυτιά μας για τα 30.000.000€ και τα 40.000.000€ μιλάμε για κατάρρευση της ίδιας της οικονομίας του Δήμου. Δεν μπορεί να αντέξει ο Δήμος, αν χρωστάει σε τρίτους τέτοια ποσά, τα οποία τα έχει, μάλιστα, εισπράξει. Άλλη ερώτηση είναι, με ποιόν τρόπο ο Δήμος εξασφάλιζε ασφαλιστική ενημερότητα.

Δεν μπορούμε να καταλάβουμε πως όλα αυτά συμβαίνουν, πως υπάρχουν όλα αυτά τα ελλείμματα, πως αυτά τα ελλείμματα δεν εμφανίζονται ούτε στους ισολογισμούς, δεν τα βρίσκει η εταιρεία ορκωτών λογιστών. η οποία μας έδωσε πλημμελέστατες απαντήσεις όταν τη ρωτήσαμε στο Δημοτικό Συμβούλιο και για την παγία προκαταβολή.

Λοιπόν, και πως είναι δυνατόν να μην εμφανίζονται αυτά τα ελλείμματα πουθενά. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει κανένας ελεγκτικός μηχανισμός μεσ' το Δήμο ή ότι κάποιοι συγκαλύπτουν συνειδητά τις υποθέσεις αυτές και πιθανώς πίσω από όλα αυτά να κρύβονται πολύ μεγαλύτερα θέματα. Η διαφθορά στο Δήμο Θεσσαλονίκης έχει φτάσει σ' ένα σημείο που προσβάλλει εν τέλει την ίδια την πόλη και θέλω να σας πω, έτσι, από βάθους ψυχής ότι δεν τιμά καθόλου, αισθάνομαι κάθε στιγμή και κάθε μέρα που περνά, μία πάρα πολύ πικρή γεύση έχω με όλα αυτά που βγαίνουν στο κεντρικό προσκήνιο, από τα σκάνδαλα, εννοώ της Κυβέρνησης, αυτά που εμφανίζονται και όλα έχουνε μία ουρά, όλα εκπορεύονται από τη Θεσσαλονίκη.

Όλα! Τα καρτέλ του γάλακτος και οι πανάγιοι από τη Θεσσαλονίκη. Ο Ζ. και οι γύρω του από τη Θεσσαλονίκη, οι...όλα, ό,τι προκύπτει στο κεντρικό πολιτικό σκηνικό, που έχει μία δυσοσμία, μία αποφορά, έχει μία σχέση με τη Θεσσαλονίκη. Και εν τέλει αποδεικνύεται ότι όλα αυτά είναι και συγκοινωνούντα δοχεία, διότι ο Π.

δεν ήταν μόνος στο κεντρικό σκηνικό, ο Π. συμμετείχε και στον Δήμο Θεσσαλονίκης στην Επιτροπή Διευθέτησης Οικονομικών Διαφορών με τους πολίτες και τους επαγγελματίες και φυσικά είναι ο φίλος του κ. Ψ. Εν τέλει υπάρχει ένα σύστημα, υπάρχει ένας θύλακας διαφθοράς στη Θεσσαλονίκη, ο οποίος πέρα από το πρόβλημα της Οικονομίας που προκαλεί, προσβάλει την ίδια τη πόλη.

Εμείς ως παράταξη κι άλλες παρατάξεις στο Δήμο Θεσσαλονίκης και οι άλλες παρατάξεις της αντιπολίτευσης, προσπαθούμε όχι απλώς αποκαλύψουμε για να στιγματίσουμε επίορκους υπαλλήλους ή πολιτικούς, προϊσταμένους, αλλά γιατί πρέπει να μπει μία τάξη. Από το πρόγραμμα το οποίο είχαμε παρουσιάσει πέρσι είχαμε δώσει όλα τα στοιχεία, με τα οποία μπορεί να γίνεται μία ορθή διαχείριση οικονομική, μπορώ να σας τα ξαναδώσω και βέβαια το πλαίσιο των μέτρων διαφάνειας, ώστε να περιορίζεται οποιοδήποτε τέτοιο φαινόμενο ή να χτυπιέται στη ρίζα του.

Δυστυχώς όμως, στον ενάμισι χρόνο που βρισκόμαστε στο Δήμο Θεσσαλονίκης ως παράταξη και παρακολουθούμε από πολύ κοντά όλες τις υποθέσεις και στη Δημαρχιακή Επιτροπή και στο Δημοτικό Συμβούλιο, ανακαλύπτουμε ότι η αδιαφάνεια το πέπλο μυστικότητας και το κύκλωμα των κολλητών, είναι μια συνειδητή επιλογή της Διοίκησης, δεν είναι κάτι που προκύπτει.

Δεν είναι κάτι δηλαδή που προκύπτει από κάποιες επιμέρους αδυναμίες διοικητικές. Είναι μία συνειδητή επιλογή. Έχουμε κάνει πάρα πολλές προσπάθειες, έχουμε καταθέσει, καταθέτουμε κάθε εβδομάδα προτάσεις. Έχουμε καταφέρει να περισώσουμε πολλά χρήματα Θεσσαλονικέων και το λέω με απόλυτη επίγνωση των λόγων μου, γυρνώντας αποφάσεις, προτάσεις...

της Δημαρχιακής πίσω. Όπως σας είπα πριν από λίγο, σας επιφυλάσσουμε αρκετές εκπλήξεις σε μία συνέντευξη Τύπου που θα κάνουμε μέσα στον επόμενο μήνα, για τον οικονομικό, για τον απολογισμό αυτό, δηλαδή την εκτίμηση που έχουμε για τον τρόπο που διοικείται ο Δήμος και που διαχειρίζεται το Δημοτικό χρήμα, με συγκεκριμένα παραδείγματα.

Θέλω όμως να σας πω, με μία εμπειρία, έτσι, πυκνή, ενός έτους, ότι για παράδειγμα δεν ελέγχονται στους διαγωνισμούς ή διαγωνισμούς που γίνονται οι εταιρείες που συμμετέχουν. Έχει μεγάλο ενδιαφέρον και δημοσιογραφικό για το δημοσιογραφικό ρεπορτάζ να δούμε ποιες εταιρείες στη Θεσσαλονίκη, παίρνουν συστηματικά, εδώ και χρόνια, έργα.

Είτε είναι Τεχνικές Εταιρείες, είτε είναι Εταιρείες Παροχής Υπηρεσιών, είτε είναι Εμπορικές Εταιρείες. Σας το λέω γιατί για μας, επίσης, είναι δύσκολο να αποκτήσουμε όλα τα στοιχεία, τουλάχιστον για πριν το 2007 που ξεκίνησε η δική μας θητεία, γιατί είναι πολύ δύσκολη η πρόσβαση και για μας στα αρχεία του Δήμου.

Μπορεί οι Νόμοι να αναφέρουν, όπως κι ο Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, ακόμη κι ο κανονισμός λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου, ότι η αντιπολίτευση μπορεί να ζητάει τα χαρτιά και τις πληροφορίες και εντός μηνός να τις παίρνει, αλλά, πιστέψτε με ότι είναι πάρα πολύ δύσκολο να συλλέξουμε στοιχεία. Κάποιες φορές τα έχουμε, Κάποιες φορές τα απαιτούμε, κάποιες φορές φωνάζουμε για να τα πάρουμε και κάποιες φορές δεν παίρνουμε αυτά που θέλουμε.

Η κατάσταση, θέλω να σας πω πια ότι αγγίζει τη συνείδηση του Θεσσαλονικιού και της Θεσσαλονικιάς. Εδώ δε μιλάμε ούτε ως παράταξη, δεν κάνουμε αντιπολίτευση, είμαστε σε έναν καθαρό χρόνο, δεν είναι ούτε προεκλογικός ο χρόνος για τα Δημοτικά, δεν είναι προεκλογικός, πιστεύω, και για τα Εθνικά, γιατί κανείς δεν ξέρει τι μπορεί να αποφασίσει ο κ.

Κ. Είναι μία καθαρή ευαισθησία μας, γιατί έχουμε τρομάξει συμμετέχοντος στο Δήμο Θεσσαλονίκης. Είναι μία καθαρή ευαισθησία για το που πηγαίνει το Δημοτικό χρήμα. Για το πόσο η Θεσσαλονίκη θα μπορούσε να είναι καλύτερη. Για το τι σημαίνει όλη αυτή η δύστροπη, η δυστροπία, έτσι, η δυσανεξία με την οποία διοικείται ο Δήμος.

Για το πόσα πράγματα θα μπορούσαν να γίνουν από την εξοικονόμηση χρημάτων. Για το πόσο ανοιχτό θα έπρεπε να είναι το σύστημα. Σας πληροφορώ ότι ούτε τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων τηρούμε, γιατί το Δημοτικό Συμβούλιο, σχεδόν ποτέ, δεν έχει συζητήσει για τα θέματα της πόλης. Μπορείτε να διαβάσετε μία ημερήσια διάταξη για να καταλάβετε σε τι αναλωνόμαστε κι αν παρακολουθήσετε κι ένα Δημοτικό Συμβούλιο θα καταλάβετε ακριβώς γιατί πράγμα σας μιλάμε.

Το λέω για τους δημοσιογράφους που δεν κάνουν το ρεπορτάζ το Δημοτικό. Με την ευκαιρία αυτή, θέλω να σας πω, ότι πουθενά δεν είναι εύκολο να ακουστεί ο λόγος μας. Θα πρέπει να σκάσουνε πάρα πολύ μεγάλες υποθέσεις υπεξαιρέσεως σαν κι αυτή, για να αρχίσει το θέμα να γίνεται γνωστό στην πόλη....Το χαρτί που σας έδωσα, η επιστολή είναι η τρίτη που καταθέσαμε στους ελεγκτικούς μηχανισμούς.

Είναι εμπεριστατωμένες απόψεις μετά από επεξεργασία όλων των στοιχείων τα οποία είχαμε κι έτσι θα συνεχίσουμε. Θα κατατεθούν σχετικές ερωτήσεις στη Βουλή, θα κατατεθούν ερωτήσεις στους αρμόδιους Βουλευτές, το θέμα θα πάρει διαστάσεις και βεβαίως κανένας δεν θα ξεφύγει ούτε από τις διοικητικές ούτε από τις ποινικές του ευθύνες.

Φίλες και φίλοι η Θεσσαλονίκη διαχρονικά, σ' όλη της την ιστορία, απόπνεε και θέλω να πιστεύω ότι συνεχίζει να αποπνέει μία αξιοπρέπεια ως πόλη, ανεξάρτητα από το που ανήκει ο καθένας, όλοι θέλουμε μία πόλη κιμπάρισσα, μια πόλη αρχοντική, μια πόλη που να μπορεί να λειτουργεί για το καλό των Θεσσαλονικέων, και το τελευταίο διάστημα το μόνο που αντιμετωπίζουμε είναι όλα αυτά τα ενδιαιτήματα της διαφθοράς και τα εκκολαπτήρια των σκανδάλων.

Γι αυτά κάποιοι φταίνε, δεν είναι η μοίρα της Θεσσαλονίκης αυτή και αυτό θα αλλάξει. Κι αυτό θα αλλάξει είτε το θέλει ο κ. Π. είτε όχι. Επαναλαμβάνω τα ερωτήματα ότι πρέπει να μας απαντήσει για το ύψος της υπεξαίρεσης, για το οικονομικό πρόβλημα το οποίο έχει σήμερα ο Δήμος Θεσσαλονίκης, για το ποιος το έμαθε πρώτος και ο ίδιος από πού το πληροφορήθηκε και πότε και τον καλώ να συγκαλέσει άμεσα Δημοτικό Συμβούλιο με το θέμα αυτό.

Στο Δήμο Θεσσαλονίκης πρέπει να υπάρξει κάθαρση. Και να υπάρξει κάθαρση η οποία θα εποπτεύεται από μία διαπαραταξική επιτροπή γιατί είναι προφανές ότι αυτή η Διοίκηση αδυνατεί να την κάνει...Αυτά είχα να σας πω, σας έδωσα την επιστολή. Δημοσιογράφος: Να κάνω ερωτήσεις; Χ.Α. Ναι αμέ...Δημ. Τι διαπιστώσατε, ποιος είναι αυτός ο άνθρωπος;

Χ.Α. Ότι διαπιστώσατε κι εσείς, ότι είναι ένας υπάλληλος που εμφανίζεται τα τελευταία με πάρα πολλά χρήματα που σε πρόσωπα της οικογενείας του είναι πολλά νυχτερινά κέντρα, που είναι σε Διοικητικά Συμβούλια ΚΑΕ και που ο ίδιος διαχειρίζεται εδώ και χρόνια τις εισφορές προς τρίτους και προφανώς δεν ελέγχεται από κανέναν.

Δημ. Άρα είναι υπεύθυνοι και οι Αντιδήμαρχοι; Χ.Α. Μα είναι προφανές ότι είναι υπεύθυνοι οι Αντιδήμαρχοι αλλά δεν είναι υπεύθυνοι οι Αντιδήμαρχοι, είναι υπεύθυνος ο Δήμαρχος. Και θα σας πω γιατί η ευθύνη είναι του Δημάρχου και στην υπόθεση της παγίας και σ' αυτή την υπόθεση και σ' όλες τις υποθέσεις των σκανδάλων που έχουνε μία διάρκεια χρόνου, γιατί δεν γίνονται εναλλαγές στις θέσεις των υπαλλήλων.

Υπάρχουν υπάλληλοι οι οποίοι βρίσκονται εκεί δεκαετίες, έτσι; Αυτές είναι τα ελάχιστα τα οποία κάνουνε όλες οι σύγχρονες Διοικήσεις, ότι αλλάζεις τους υπαλλήλους, κάνεις κυκλικά, αυτό ζητούν κι οι ίδιοι οι εργαζόμενοι με το σωματείο τους. Αυτό λοιπόν δεν είναι απόφαση του σημερινού Αντιδημάρχου Οικονομικών του περσινού ή του προπέρσινου.

Αυτές είναι αποφάσεις του ίδιου του Δημάρχου, του κ. Π.. Τον κύριο, τον συγκεκριμένο υπάλληλο στη θέση αυτή για τόσα πολλά χρόνια, δεν τον κρατάει ο Αντιδήμαρχος...Αυτές είναι επιλογές μέσα από το γραφείο του κ. Π.. Όπως επίσης κι αυτή η κα Κ., γιατί ξέρετε, στην υπόθεση της παγίας και τώρα σ' αυτήν έχουμε όλα τα στοιχεία, δυστυχώς τα αντίστοιχα στοιχεία με την υπόθεση Ζ., μ' αυτά που μας ταλαιπωρούν αυτιά και μάτια, έχουμε πίεση και νοσηλεία στα νοσοκομεία, έχουμε απόπειρες αυτοκτονίας έχουμε και τι δεν έχουμε, μόνο DVD δεν έχουμε, προς το παρόν τουλάχιστον, έτσι;

Που είναι και το δευτερεύον και δεν αφορά κανέναν αυτό. Λοιπόν, δεν είναι δυνατόν η Θεσσαλονίκη, να είναι η πρωτοπόρα σε αυτήν τη δυσοσμία. Εδώ πρέπει να μπει το μαχαίρι στο κόκαλο, και για τον κ. Π. είναι η τελευταία του ευκαιρία, είναι η τελευταία του ευκαιρία αυτή τη στιγμή να δείξει ότι έχει διάθεση να γίνει κάθαρση κι όχι στημένες ΕΔΕ, γιατί από κει και πέρα θα ακολουθηθούν άλλοι δρόμοι, που θα αφορούν πια το ίδιο το αξίωμά του.

Δημ. Εσείς γι' αυτόν τον υπάλληλο δεν είχατε ακούσει ποτέ; Χ.Α. Όχι, τώρα το έμαθα. Ποιόν δημοτικό υπάλληλο; Δημ. Τον συγκεκριμένο ο οποίος έκανε τις υπεξαιρέσεις. Χ. Α. Δεν τον γνώριζα, όχι. Δημ. Ποτέ δεν έχει φτάσει στ' αυτιά σας ότι υπάρχει ένας άνθρωπος ο οποίος έχει καταστήματα νυχτερινά, ομάδα μπάσκετ και είναι παράλληλα και υπάλληλος του Δήμου;

Χ.Α. Όχι. Αλλά ρωτάτε εμένα αν έφτασε στ' αυτιά μου; Εδώ δεν έφθασε στ' αυτιά του προϊσταμένου του. Όχι, απλώς μου κάνει πάρα πολύ μεγάλη εντύπωση, πως είναι δυνατόν να έχεις για πάρα πολλά χρόνια να εμπιστεύεσαι διοικητικά και οικονομικά θέματα τέτοιας σημασίας, σε ανθρώπους που η ζωή τους είναι πολύ σημαντική, είναι πολύ, οικονομικά δηλαδή σε ανάλογη των αποδοχών τους ή ακόμη και σε εργαζομένους, όπως η κυρία την επιστολή αυτή, που όπως καταλαβαίνετε, με τον τρόπο με τον οποίο μιλούσε στους διαχειριστές της οικονομικής και ταμειακής υπηρεσίας, ήταν σα να έφερε την εύνοια, και την έφερε την εύνοια του γραφείου του κ.

Π.. Επίσης θέλω να σας πω κάτι που παράλειψα. Ζητάμε...τον ενδελεχή έλεγχο του πόθεν έσχες. Ενδελεχή έλεγχο του πόθεν έσχες! Και του πολιτικού προσωπικού...Δημ. Πέρα από το κομμάτι των πολιτικών ευθυνών έχετε κάποιες ενδείξεις ότι ίσως να υπήρξε και άμεση εμπλοκή πολιτικών προσώπων στην υπόθεση αυτή; Χ.Α.

θα σας πω κάτι, κατά νόμο, ο Δήμαρχος είναι προϊστάμενος όπλων των υπηρεσιών του Δήμου, αυτό από κει και πέρα ας το ανακαλύψουν τα δικαστήρια. Εκτός αν πιστεύετε ότι μπορεί να υπάρχουν καταλογισμοί σε έναν υπάλληλο, ύψους δεκάδων εκατομμυρίων ευρώ. Υπάρχει ένας Έλληνας πολίτης που θα πιστέψει ότι αυτό γινόταν χωρίς να' έχει πάρει χαμπάρι ο πολιτικός προϊστάμενος.

Και σ' αυτή την περίπτωση αν έχει συμβεί αυτό, μπορεί να εγκαταλείψει τη θέση του ο κ. Π. πριν εκπέσει του αξιώματός του, τι άλλο πρέπει να συμβεί; Αν δε μπορεί κι αν θέλει ας φύγει. Δηλαδή κάθε χρόνο κάνουμε αυτές τις αυξήσεις Δημοτικών τελών...Να δούμε τις παροχές; Έχει να πέσει άσφαλτος από το 1960 που πηγαίνουν όλα αυτά τα λεφτά;

Ποίος τα διαχειρίζεται; Έχει δικαίωμα ο κ. Π. να κάνει τον ανήξερο; Από πού κι ως που; Ας πάει να κάνει άλλη δουλειά!...Δημ.. Γνωρίζεις αν, βάσει την επιστολή τώρα που έχουμε στα χέρια μας αν οι αμοιβές των οδοντιάτρων έχουν να κάνουν με τη σύζυγο του κ. Π.; Χ.Α. Όχι, μπορεί να έχουνε να κάνουνε και με τα δόντια των συνεργατών της, έχουν χαθεί 1.800 τιμολόγια, έχουν υποτίθεται κλαπεί 1.800 τιμολόγια τα οποία ήταν κλειδωμένα στο γραφείο αυτού που έκανε την ΕΔΕ...Δεν δηλώθηκε κλοπή στην Αστυνομία, αποφάσεις της Δημαρχιακής επιτροπής δεν έχουμε για 4 χρόνια κι αυτό από μόνο του είναι αδίκημα.

Ορκωτοί λογιστές δεν βρίσκουν έλλειμμα, στους ισολογισμούς δεν εμφανίζεται έλλειμμα, δηλαδή μιλάμε για μία συνωμοσία κανονική. Αυτή η συνωμοσία πρέπει να έχει αρχηγό ξέρεις, δεν μπορεί να είναι συνωμοσία μικρών, δε μοιάζει...Δεν πρόκειται για ένα τυχαίο σκάνδαλο, δεν πρόκειται για έναν τυχαίο άνθρωπο και δεν έχει προκύψει τυχαία.

Αυτό έλεγα πριν ότι είναι εκκολαπτήριο διαφθοράς. Όταν κρατάς τους ίδιους υπαλλήλους και έχεις πολιτική κλειστού κυκλώματος κλειστού συστήματος. Όταν δεν ασκείς τακτικούς ελέγχους, όταν δεν έχεις, λόγω αλαζονείας, όταν δεν έχεις συνεργασίες με το σωματείο εργαζομένων, με τα ασφαλιστικά ταμεία, με τους φορείς δηλαδή των εργαζομένων, κι όταν πιθανόν συμβαίνουν κι άλλα πράγματα, γιατί στα άλλα πράγματα δεν μπορώ εγώ σήμερα να απαντήσω ή να χαρακτηρίσω, θα φανούν στη πρόοδο του χρόνου...Δημ.

Τα λεφτά των δημοτών και οι ασφαλιστικές εισφορές των δημοτικών υπαλλήλων μπορεί να έχουν ξεπλυθεί, τι πιστεύετε; Χ.Α. Τρομάζω με την ερώτηση, γιατί πρέπει να γνωρίζετε ότι αυτές είναι ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων, δηλαδή γίνεται παρακράτηση μισθού. Δημ. Αυτά ποιος θα τα πληρώσει; Χ.Α. Ποιος θα τα πληρώσει;

Αυτό ρωτάω τον κ. Π.. Δημ. Επίσης αν ένας εργαζόμενος αύριο θέλει να βγει στη σύνταξη; Χ.Α. Έχει πρόβλημα. Δημ. Δεν μπορεί; Χ.Α. Όχι θα εμφανίζεται ότι δεν έχει πληρώσει ασφαλιστικές εισφορές, θα έχει λιγότερα ένσημα, πώς να το πούμε...Δε ζητάμε την έκπτωσή του. Λέμε ότι αν όλα αυτά αν αποκαλυφθούν, αποκαλυφθεί ότι ήταν εν γνώσει του ή ότι γινόντουσαν λόγω της αδράνειάς του, τότε υπάρχει μία λογική συνεπαγωγή.

Δεν έχετε ακούσει για το Δήμαρχο που έφευγαν τα λεφτά και πήγαιναν στο τζόγο; E, μέχρι πότε θα υπάρχει αυτή η ασυλία, και γιατί δεν μας απαντάει για τον κ. Λ.; Τι φοβάται και δεν τον διώχνει; Πήρε δωρεές; Το επαναφέρω το θέμα, γιατί μας έχει απειλήσει κι όλας, πήρε δωρεές; Υπάρχουν συμβόλαια δημοτών που έχουν κάνει διευθετήσεις πολεοδομικές και που μεσ' τα συμβόλαια λένε ότι δωρίζουμε το 10% στον κ.

Λ.; Αν συγκρατώ καλά το όνομα. Πήρε; Θα απαντήσει ο κ. Π.. Έχει λόγους να τον κρατά; Του είναι απαραίτητος; Τον συνδέει κάτι άλλο; Ας απαντήσει...Έχουμε γλιτώσει χρήματα του Δήμου και του Δημοσίου και μπορούμε να το αποδείξουμε αυτό σε συγκεκριμένες δημοπρασίες αλλά ως εδώ και μη παρέκει. Λοιπόν είναι η τελευταία ευκαιρία να δράσει με αξιοπρέπεια, την οποία απαιτεί ο τίτλος τιμής του Δημάρχου Θεσσαλονίκης.

Αποσπάσματα της ανωτέρω συνέντευξης μεταδόθηκαν από τηλεοπτικούς σταθμούς πανελλήνιας εμβέλειας ενώ παράλληλα δημοσιεύθηκαν και σε φύλλα εφημερίδων ευρείας κυκλοφορίας πανελλήνιας εμβέλειας...Ο τελευταίος (σημ: δηλ. ο ενάγων) διατείνεται, με το αγωγικό δικόγραφο, ότι το περιεχόμενο της επίδικης συνέντευξης έχει χαρακτήρα συκοφαντικό και εξυβριστικό για το πρόσωπό του, η δε αντίδικός του προέβη μ' αυτό σε ισχυρισμούς ψευδών γεγονότων σε βάρος του, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειάς τους, καθώς και σε προσβλητικούς της τιμής του χαρακτηρισμούς, βλάπτοντας την τιμή και την υπόληψή του, εκθέτοντας σε κίνδυνο το επαγγελματικό και πολιτικό μέλλον του και προσβάλλοντας παράνομα την προσωπικότητά του.

Τέλος, ότι από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της αντιδίκου του υπέστη ηθική βλάβη, προς αντικατάσταση της οποίας δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση...Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφαση, απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Ο ενάγων-εκκαλών παραπονείται με τον πρώτο λόγο της έφεσής του ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ενώ ορθά δέχθηκε ότι "τα όσα ανέφερε (η εναγόμενη -εφεσίβλητη), περί παράλειψης του ενάγοντος να προβεί στις επιβεβλημένες, εκ της θέσεώς του, ενέργειες μετά την αποκάλυψη του τρίτου φαινομένου υπεξαίρεσης, συνιστούν επίσης ισχυρισμό γεγονότος ο οποίος, όμως, δεν είναι αληθής...", εν τούτοις, κατ' εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού κατέληξε στην εσφαλμένη κρίση ότι, η παρά την αναλήθεια του ισχυρισμού αυτού, δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, δεχόμενο τα εξής: "Ωστόσο, παρά την αναλήθεια του γεγονότος που, κατά τα ανωτέρω στοιχειοθετείται εν προκειμένω το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, καθόσον η εναγομένη, έχοντας την εύλογη πεποίθηση ότι η συγκεκριμένη υπόθεση ήταν γνωστή στους δημοτικούς κύκλους ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2008, όπως συνάγεται και από το περιεχόμενο του υπ' αριθμ.

πρωτ. 33826/2008 εγγράφου που απέστειλε η διεύθυνση προσωπικού του Δήμου προς τη δημαρχιακή επιτροπή, όπου γίνεται αναφορά σε εντολή διενέργειας ελέγχου ήδη από τις 3-1-2008... αξιολόγησε ουσιαστικά ως καθυστερημένες και ατελείς τις συγκεκριμένες ενέργειες του ενάγοντος, που είχαν ήδη λάβει χώρα, τις οποίες, ωστόσο, δεν αρνήθηκε, όταν δέχθηκε ερωτήσεις από δημοσιογράφους αναφορικοί με αυτές.

Εξάλλου, το γεγονός της υποβολής έγκλησης σε βάρος του φερομένου ως δράστη, δεν το γνώριζε κατά το χρόνο της συνέντευξης, καθόσον η έγκληση υπεβλήθη μεταγενέστερα.

Συνεπώς, η απάντηση της σε ερώτηση δημοσιογράφου μέχρι σήμερα, δεν ξέρουμε για καμία μήνυση από κανέναν προς κανένα, δεν συνιστούσε ισχυρισμό ψευδούς γεγονότος. Ούτε, εξάλλου, αποδείχθηκε ότι είχε λάβει γνώση της σύγκλησης έκτακτης συνεδρίασης της δημαρχιακής επιτροπής με θέμα την υποβολή έγκλησης, καθόσον η εν λόγω επιτροπή συνεδρίασε την επομένη της συνέντευξης, οι δε προσκλήσεις προς τα μέλη επιδόθηκαν την ίδια ημέρα που έλαβε χώρα η συνέντευξη, χωρίς, ωστόσο, να προκύπτει, από τα προσκομιζόμενα αντίγραφα των επιδοτηρίων, η ώρα της επίδοσης, μη δυναμένου έτσι του Δικαστηρίου να οδηγηθεί στην κρίση ότι η εναγομένη γνώριζε ήδη την πρόθεση υποβολής έγκλησης.

Συνεπώς, ο εκ μέρους της ισχυρισμός των ανωτέρω γεγονότων δεν πληροί τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης ...". Πρέπει να σημειωθεί ότι από το περιεχόμενο της ως άνω συνέντευξης τύπου συνάγεται ότι η εναγομένη - εφεσίβλητη θεώρησε τις ενέργειες του αντιδίκου της ως καθυστερημένες γιατί εύλογα πίστευε ότι έλαβαν χώρα μετά παρέλευση ικανού χρονικού διαστήματος από τότε που αυτός έλαβε γνώση του σκανδάλου, και ατελείς, γιατί δε προέβη σύγκληση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκειμένου να αποφασίσει για την υποβολή εγκλήσεως εκ μέρους του Δήμου Θεσσαλονίκης εναντίον του φερόμενο τελέσαντος ποινικά αδικήματα σε βάρος της περιουσίας του, υπαλλήλου αυτού.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα-αποδείχτηκαν περαιτέρω τα εξής πραγματικά περιστατικά: Προς τον ενάγοντα - εκκαλούντα, ως Δήμαρχο Θεσσαλονίκης, στις 18-2-2008, ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Γ. Γ., απέστειλε το υπ' αριθμ. πρωτ. .../.../18-2-2008 έγγραφο, με το οποίο του γνωστοποίησε ότι η Υπηρεσία του προέβη σε εσωτερικό έλεγχο στη διαχείριση του διαχειριστή των υπέρ τρίτων κρατήσεων Π.

Σ., για τα έτη 2003 έως και 2007, από τον οποίο προέκυψαν σοβαρότατες ενδείξεις κακοδιαχείρισης, όπως μη πληρωμή εισφορών του ΤΥΔΚΥ, προσκόμιση αποδείξεων της Ε.Τ.Ε. που δεν υπάρχουν στα βιβλία του Δήμου ως αναλήψεις, εισαγωγή - τοποθέτηση των προαναφερομένων αποδείξεων σε χρηματικά εντάλματα ως παραστατικά πληρωμής.

Επειδή δε η υπόθεση είναι πολύ σοβαρή και επείγουσα ζητήθηκε από αυτόν να προβεί άμεσα στις απαραίτητες ενέργειες ώστε να ελεγχθεί η διαχείριση, ως προς τις πληρωμές, είτε από οικονομικούς επιθεωρητές του Υπουργείου Οικονομικών, είτε μετά από αίτημα του προς τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ.

το έγγραφο αυτό, που επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ενάγων - εκκαλών). Με τη λήψη του εγγράφου αυτού, ο τελευταίος προέβη αμέσως, την ίδια ημέρα, ήτοι στις 18-2-2008, στις εξής ενέργειες: Διέταξε τη διενέργεια Ε.Δ.Ε. και ταυτόχρονα με το υπ' αριθμ. πρωτ. 1308/18-2-2008 έγγραφο του απήλλαξε τον φερόμενο ως υπαίτιο από τα καθήκοντά του, ενώ στη συνέχεια κίνησε την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία τόσο για την εξασφάλιση των δικαιωμάτων του Δήμου, όσο και για τον ποινικό κολασμό του φερόμενου ως δράστη.

Ειδικότερα, στις 20-2-2008 υπέβαλε ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής, προκειμένου να απαγορευθεί η μεταβολή της περιουσιακής κατάστασης του φερόμενου ως δράστη, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 8204/20-2-2008 προσωρινή διαταγή του δικαστή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απαγορεύτηκε κάθε μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης παντός περιουσιακού στοιχείου του υπό κατηγορία υπαλλήλου, ενώ την ίδια ημέρα της επίμαχης συνέντευξης της αντιδίκου του ήτοι στις 21-2-2008, απέστειλε κλήσεις προς τα μέλη της και συγκάλεσε έκτακτη συνεδρίαση της αρμόδιας δημαρχιακής επιτροπής, για την επομένη ημέρα 22-2-2008, προκειμένου να αποφασιστεί η υποβολή έγκλησης σε βάρος του εν λόγω υπαλλήλου, όπως και πράγματι αποφασίσθηκε κατά τη συνεδρίαση της 22ας Φεβρουαρίου 2008.

Ακολούθως, κατέθεσε ενώπιον του αρμοδίου Εισαγγελέα την από 29-2-2008 έγκληση του Δήμου, τόσο κατά του συγκεκριμένου υπαλλήλου όσο και κατά παντός υπευθύνου, με ταυτόχρονη δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής, ενώ στη συνέχεια προέβη και σε περαιτέρω ενέργειες, που αποδεικνύουν εμπράκτως την πρόθεση του για πάταξη της αξιόμεμπτης συμπεριφοράς, οι οποίες, ωστόσο, δεν χρήζουν ειδικότερης αναφοράς, διότι έλαβαν χώρα μετά την επίδικη συνέντευξη και ως εκ τούτου δεν είχαν περιέλθει κατά το χρόνο αυτής σε γνώση της εναγομένης-εφεσίβλητης.

Τις ενέργει

ές του αυτές ο ενάγων-εκκαλών τις γνωστοποίησε σε κάθε ενδιαφερόμενο στις 19-2-2008, με την προαναφερθείσα, συνέντευξη τύπου που παραχώρησε την ημέρα εκείνη στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης. Τις ενέργειες αυτές του αντιδίκου της, οι οποίες είχαν ήδη λάβει χώρα πριν από τη συνέντευξή της, η εναγομένη-εφεσίβλητη τις αξιολόγησε, όπως προαναφέρθηκε, ως καθυστερημένες και ατελείς.

Καθυστερημένες, διότι είχε την εύλογη πεποίθηση ότι ο ενάγων - εκκαλών γνώριζε για τις σοβαρότατες ενδείξεις κακοδιαχείρισης του διαχειριστή των υπέρ τρίτου κρατήσεων του Δήμου, ήδη από τις 23-1-2008, ήτοι είκοσι επτά (27) ημέρες πριν από τις ως άνω ενέργειές του, και καθυστέρησε να αντιδράσει, και ατελείς γιατί δεν κινήθηκε μέχρι τότε εναντίον του, και ποινικά.

Πράγματι, όπως αναφέρεται στην από 2-5-2008 έκθεση ένορκης διοικητικής εξέτασης του ως άνω Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Θεσσαλονίκης, ο τελευταίος, από 7-1-2008 είχε επικοινωνήσει τηλεφωνικά (προφανώς έχοντας κάποιες υποψίες), με την αναπληρώτρια Προϊσταμένη του ΤΥΔΚΥ, κυρία Π.

Κ. - Ψ., η οποία στη συγκεκριμένη συνδιάλεξή τους, τον ενημέρωσε για πρώτη φορά για κενό πληρωμής του Δήμου έναντι του ΤΥΔΚΥ. Τελικά, συμφώνησαν να προβούν αμοιβαία σε άτυπο έλεγχο των καταβολών των εισφορών και κρατήσεων που αφορούσαν τους εργαζομένους του Δήμου από το έτος 2003 και μετά, "γιατί πιθανόν να επρόκειτο για λογιστικό λάθος".

Στη συνέχεια αναφέρεται ότι ζήτησε εξηγήσεις από τον υπόλογο διαχειριστή κύριο Π. Σ. και επειδή δεν πείσθηκε από τις διαβεβαιώσεις του, ζήτησε την κίνηση λογαριασμού του ΤΥΔΚΥ, η οποία του παραδόθηκε άτυπα από το αρμόδιο όργανό του, και με το υπ' αριθμ. 5667/845/23-1-2008 έγγραφό του, ανέθεσε στην Προϊσταμένη του Τμήματος Εξόδων κυρία Α.

Μ. και τον υπάλληλο του ίδιου τμήματος κ. Φ. Σ. να διενεργήσουν έλεγχο στη διαχείριση του αρμοδίου για τις πληρωμές εισφορών - κρατήσεων προς τα Ασφαλιστικά Ταμεία και άλλους τρίτους, υπαλλήλου του Δήμου κυρίου Π. Σ., με προτεραιότητα τη χρονική περίοδο 2003 και μετά. Παράλληλα, με το υπ' αριθμ. 5.570/846/23-1-2008 έγγραφο που ζήτησε από το ΤΥΔΚΥ, να επιβεβαιώσει τις καταβολές του Δήμου μέχρι το μήνα Νοέμβριο του 2007 και σε αντίθετη περίπτωση να προσδιορίσει το χρονικό διάστημα μη καταβολής τους.

Την 7-2-2008 η Α. Μ. και ο Φ. Σ. τον ενημέρωσαν προφορικά για τα αποτελέσματα του ελέγχου τους παραδίδοντάς του τα σχετικά στοιχεία. Τελικά του ανέφεραν εγγράφως με το υπ' αριθμ. 12.645/1641/18-2-2008 έγγραφό τους, ότι ανέκυψαν παραλείψεις ως προς την απόδοση των εισφορών και των κρατήσεων. Κατά το χρονικό διάστημα από 7-2-2008 έως 18-2-2008 προέβει ο ίδιος προσωπικά σε έλεγχο και διασταύρωση όλων των στοιχείων που αφορούν τη διαχείριση του Π.

Σ. σχετικά με το ΤΥΔΚΥ για τα έτη 2003 έως τον Ιανουάριο 2008 και διαπίστωσε σοβαρότατες ενδείξεις κακοδιαχείρισης, τις οποίες ανέφερε στο Δήμαρχο υπ' αριθμ. 12.503/.../18-2-2008 έγγραφό του (βλ. την ως άνω έκθεση ένορκης διοικητικής εξέταση που επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ο ενάγων - εκκαλών). Όπως δε αναφέρεται στο υπ' αριθμ. 644/27-3-2008 έγγραφο της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Θεσσαλονίκης προς τον κύριο Δήμαρχο που ο ενάγων προσκομίζει νόμιμα, οι ανωτέρω ενέργειες Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Ταμειακής Υπηρεσίας Δήμου Θεσσαλονίκης, γνωστοποιήθηκαν από Δήμαρχο, αρχικά με το υπ' αριθμ. 5667/845/23-1-2008 έγγραφό του και στη συνέχεια με το υπ' 12.503/.../18-2-2008 έγγραφο του, καθώς και με' υπ' αριθμ. 12.465/1641/18-2-2008 έγγραφο του Τμήματος Εξόδων της Διεύθυνσης Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου.

Άλλωστε, και ο ίδιος ο ενάγων - εκκαλών δήλωσε στην ως άνω από 19-2-2008 συνέντευξή του ότι: "Χθες είχα μια δεύτερη καταγγελία από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης της Ταμειακής Υπηρεσίας μας", που σημαίνει ότι ο τελευταίος, όπως είχε υποχρέωση, με την πρώτη καταγγελία του τον είχε ήδη ενημερώσει για τις παραπάνω ενέργειες του.

Επομένως, η εναγομένη - εφεσίβλητη, που λόγω της θέσης της ως επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης στο Δημοτικό Συμβούλιο, έλαβε γνώση όλων των ανωτέρω πριν από την από 21-2-2008 συνέντευξή της, δικαιολογημένα αξιολόγησε ως καθυστερημένες και ατελείς τις συγκεκριμένες ενέργειες, στις οποίες ο ενάγων-εκκαλών προέβη μέχρι τότε, τις οποίες ανακοίνωσε στην ως άνω από 19-2-2008 συνέντευξή του.

Άλλωστε αυτή δεν αρνήθηκε ότι έλαβαν χώρα, όταν δέχτηκε ερωτήσεις από τους δημοσιογράφους αναφορικά μ' αυτές.

Συνεπώς, αφού αποδείχτηκε ότι πράγματι καθυστέρησε ο ενάγων - εκκαλών να προβεί στις επιβεβλημένες ενέργειες, καθυστέρηση που ήταν σε γνώση της εναγομένης - εφεσίβλητης, η τελευταία με τις ανωτέρω απαντήσεις της, με τις οποίες ανέφερε πραγματικά γεγονότα που ήταν αληθινά, δεν τέλεσε τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Καθόσον δε αφορά την απάντησή της στην ερώτηση δημοσιογράφου "σε ότι αφορά το τελευταίο σκάνδαλο, δεν έχει ενημερωθεί από κανέναν", είναι προφανές ότι αναφέρεται σε επίσημη ενημέρωση προς αυτήν, από μέρος των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, τα οποία ουδέποτε την ενημέρωσαν, και όχι σ' ό,τι γνώριζε ανεπίσημα.

Καθόσον δε αφορά σε σχετική ερώτηση δημοσιογράφου απάντησε πως "μέχρι σήμερα δεν ξέρουμε για καμία μήνυση από κανέναν προς κανέναν", πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Είναι γεγονός ότι για την υποβολή της εγκλήσεως εκ μέρους του Δήμου απαιτείται λήψη απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής προς τούτο, η οποία λήφθηκε με την υπ' αριθμ. 1014/27-2-2008 απόφασή της, η δε κατάθεση της έγκλησης επακολούθησε της ημέρας της συνέντευξης της εναγομένης (21-2-2008 η συνέντευξη, 29-2-2008 η υποβολή της έγκλησης).

Στην Επιτροπή αυτή δεν μετείχε ως μέλος η εναγομένη-εφεσίβλητη...Υποστηρίζει όμως ο τελευταίος ότι η αντίδικός του είχε λάβει γνώση της ανωτέρω πρόσκλησης πριν από τη συνέντευξή της. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει τα από 21-2-2008 τέσσερα (4) επιδοτήρια της ανωτέρω πρόσκλησης, που συντάχθηκαν από το δημοτικό ταχυδρομείο Δ.

Κ., από τα οποία αποδεικνύεται ότι η πρόσκληση αυτή επιδόθηκε την ημέρα της συνέντευξης της εναγομένης-εφεσίβλητης (21-2-2008) και ώρα 11.00 στα μέλη της Δημαρχιακής Επιτροπής...Δεν αποδείχθηκε όμως ότι κάποιο από τα μέλη της Δημαρχιακής Επιτροπής είχε ενημερώσει για την ανωτέρω πρόσκληση την εναγομένη-εκκαλούσα, πριν από τη συνέντευξή της, ώστε να λάβει γνώση ότι επίκειται η υποβολή έγκλησης.

Επομένως, αφού δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης αμφιβολίας πως η εναγομένη-εφεσίβλητη γνώριζε για την ανωτέρω πρόσκληση κατά το χρόνο της συνέντευξής της, με την απάντησή της σε δημοσιογράφο ότι "μέχρι σήμερα δεν ξέρουμε για καμία μήνυση από κανένα προς κανένα", δεν αποδείχθηκε ότι έλεγε ψέματα, και συνεπώς δεν αποδείχθηκε ότι τέλεσε τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Περαιτέρω, ο ενάγων-εκκαλών παραπονείται με το δεύτερο λόγο της έφεσής του ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έσφαλε στην ερμηνεία και την εφαρμογή του νόμου, καθώς και την εκτίμηση των αποδείξεων δεχόμενο ότι οι αναφορές της εναγομένης-εφεσίβλητης στη συνέντευξή της, με τις οποίες ισχυρίστηκε ότι "...η Διοίκηση του Π.

έχει γίνει συνώνυμη της διαφθοράς, της συγκάλυψης και της κακοδιοίκησης", και ότι "συνώνυμο της διοίκησης Π. με τη διαφθορά, τη συγκάλυψη και την κακοδιοίκηση", αποτελούν χαρακτηρισμούς και όχι γεγονότα, αφού ως γεγονός νοείται η έκφραση γνώμης ή αξιολογικής κρίσης, καθώς και χαρακτηρισμοί, όπως εν προκειμένω, που συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός ότι ο ενάγων-εκκαλών συγκάλυψε παράνομες ενέργειες ενεργώντας μη νόμιμα.

Ακόμη, με τον τρίτο λόγο του παραπονείται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έσφαλε στην ερμηνεία και την εφαρμογή του νόμου, καθώς και την εκτίμηση των αποδείξεων, δεχόμενο ότι "...ο χαρακτηρισμός των διενεργηθεισών ΕΔΕ ως διάτρητων και στημένων, (συνιστά) προσωπικό συμπέρασμα και αξιολογική κρίση, που ωστόσο σχετίζονται με τα αληθινά γεγονότα της υπεξαίρεσης ιδιαίτερα μεγάλων χρηματικών ποσών από δημοτικούς υπαλλήλους...", και ότι η περικοπή, "Ορκωτοί λογιστές δεν βρίσκουν έλλειμμα, στους ισολογισμούς δεν εμφανίζεται έλλειμμα, δηλαδή μιλάμε για μια συνωμοσία κανονική.

Αυτή η συνωμοσία πρέπει να έχει αρχηγό ξέρεις, δεν μπορεί να είναι συνωμοσία μικρών, δε μοιάζει", συνιστούν προσωπικά συμπεράσματα και αξιολογικές κρίσεις, που ωστόσο σχετίζονται με τα αληθινά γεγονότα, και συνεπώς με αυτά η εναγομένη-εφεσίβλητη δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Πράγματι, οι ανωτέρω περικοπές της συνέντευξης της εναγομένης-εφεσίβλητης συνιστούν έκφραση γνώμης της και αξιολογικής κρίσης, ήτοι χαρακτηρισμούς, που συνδέονται και σχετίζονται με το γεγονός ότι ο ενάγων-εκκαλών συγκάλυψε παράνομες ενέργειες των οργάνων του Δήμου, πλην όμως αυτή, κατά το χρόνο που τα ανέφερε εύλογα πίστευε ότι οι κρίσεις αυτές, που συνιστούν γεγονότα με την ανωτέρω έννοια, ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα.

Ειδικότερα, από τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχτηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά. Από το έτος 2002 μέχρι το χρόνο της συνέντευξης της εναγομένης-εφεσίβλητης είδαν το φως της δημοσιότητας τρία κρούσματα οικονομικών ατασθαλιών στο Δήμο Θεσσαλονίκης και συγκεκριμένα, υπεξαιρέσεις μεγάλων χρηματικών ποσών του Δήμου, που φέρονται ότι τελέσθηκαν από δημοτικούς υπαλλήλους, και εκκρεμούν ήδη ενώπιον των αρμόδιων ποινικών δικαστηρίων.

Συγκεκριμένα κατά το έτος 2003 αποκαλύφθηκε ότι μία δημοτική υπάλληλος ιδιοποιήθηκε παρανόμως, σε χρονικό διάστημα δύο ετών περίπου, ποσό άνω των 100.000 ευρώ, προερχόμενο από έσοδα των δημοτικών γυμναστηρίων, ενώ τέσσερα χρόνια αργότερα αποκαλύφθηκε ότι έτερη δημοτική υπάλληλος υπεξαίρεσε, με μερικότερες πράξεις τελεσθείσες σε χρονικό διάστημα πενταετίας, ποσό 327.000 ευρώ, που προερχόταν από το λογαριασμό της παγίας προκαταβολής.

Τέλος, στις αρχές του έτους 2008 αποκαλύφθηκε τρίτο κρούσμα υπεξαίρεσης, το οποίο αποτέλεσε και την αφορμή για την παραχώρηση της επίδικης συνέντευξης εκ μέρους της εναγομένης-εφεσίβλητης, και συγκεκριμένα, παράνομη ιδιοποίηση από δημοτικό υπάλληλο ποσού το οποίο, κατά τις εκτιμήσεις του μάρτυρος ανταπόδειξης...αγγίζει ή ακόμα και υπερβαίνει το ποσό 22.000.000 ευρώ, και αφορά κυρίως τις ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων του Δήμου των ετών 2003 έως και 2008, οι οποίες και ήταν αποδοτέες στους ασφαλιστικούς φορείς.

Αποδείχθηκε μάλιστα ότι ο υπάλληλος που φέρεται ως αυτουργός του ανωτέρω αδικήματος και ο οποίος σημειωτέον έκανε κατ' εξακολούθηση χρήση πλαστών παραστατικών της Εθνικής Τράπεζας, έτσι ώστε να εμφανίζονται ως καταβληθείσες οι ανωτέρω ασφαλιστικές εισφορές, προκαλούσε το δημόσιο αίσθημα, καθόσον, όντας ιδιοκτήτης νυχτερινών κέντρων και καλαθοσφαιρικής ομάδας, διήγε πολυτελή βίο που δεν συνάδει με την επαγγελματική του ιδιότητα και τα εισοδήματα ενός δημοτικού υπαλλήλου.

Παρόλο δε που ήταν γνωστές στους δημοτικούς κύκλους οι ανωτέρω δραστηριότητές του, καθόσον κατά το παρελθόν είχε διαπραγματευθεί και με τους υπεύθυνους της δημοτικής τηλεόρασης Θεσσαλονίκης (TV 100), την τηλεοπτική κάλυψη των αγώνων της ομάδας του, εν τούτοις παρέμενε στη νευραλγική θέση του υπαλλήλου της ταμειακής υπηρεσίας του Δήμου από το έτος 1991 μέχρι και το έτος 2008, ήτοι επί δεκαεπτά (17) συναπτά έτη.

Πρόσφορο δε έδαφος για την ως άνω έκνομη δραστηριότητά του δημιουργήθηκε τόσο από την παράνομη διακίνηση των χρημάτων του Δήμου που προοριζόταν για την πληρωμή ασφαλιστικών εισφορών, τα οποία, κατά παράβαση του νόμου, διακινούνταν σε μετρητά ή με απλές (και όχι δίγραμμες) επιταγές, και από τις παράνομες εντολές του αντιδημάρχου οικονομικών προς τον προϊστάμενο της διεύθυνσης ταμειακής υπηρεσίας, για μη καταβολή εισφορών των εργαζομένων του Δήμου προς τα ασφαλιστικά ταμεία...

Μάλιστα ο προϊστάμενος της διεύθυνσης ταμειακής υπηρεσίας γνωστοποίησε στον ίδιο τον ενάγοντα-εκκαλούντα την αντίθεσή του προς την εντολή του αντιδημάρχου οικονομικών, με υπόμνηση του παρανόμου χαρακτήρα της...Εξάλλου, η γνώση του ενάγοντος-εκκαλούντος, όσον αφορά το ληξιπρόθεσμο χαρακτήρα ορισμένων εκ των οφειλών του Δήμου προς τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, αποδεικνύεται και από το προσκομιζόμενο με επίκληση από την αντίδικό του υπ' αριθμ.

πρωτ. Φ90022/10459/861/23-4-2008 έγγραφο που απεστάλη από το Υπουργείο Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας προς τη Διεύθυνση Κοινοβουλευτικού Ελέγχου της Βουλής, στο οποίο γίνεται αναφορά τόσο για οφειλές προς ασφαλιστικά ταμεία, όσο και για το γεγονός ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης είχε ειδοποιηθεί επανειλημμένως από το οικείο κατάστημα του ΤΣΜΕΔΕ, προκειμένου να προσκομίσει στον ανωτέρω οργανισμό μισθολογικές καταστάσεις και γραμμάτια καταβολής πληρωμών, χωρίς ωστόσο, να ανταποκριθεί στις εν λόγω υποχρεώσεις του.

Ενέργειες που άπτονται της διαχείρισης του δημοτικού χρήματος και κινούνται στα όρια της νομιμότητας και ενίοτε εκτός αυτής, επισημάνθηκαν και στην πορισματική έκθεση του οικονομικού επιθεωρητή Α. Γ.. Στην έκθεση αυτή γίνεται εκτενής αναφορά σε συστηματική και διαχρονική πληρωμή δαπανών χωρίς έκδοση χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, το συνολικό ποσό των οποίων ανερχόταν στις 21-11-2000 σε 93.611.469 δραχμές και αφορούσε παρελθόντα έτη, ενώ κατά το έτος 2000 ανήλθε σε 333.048.506 δραχμές και επιπλέον, γίνεται, έστω και ακροθιγώς, αναφορά και σε τήρηση διπλών βιβλίων εκ μέρους του Δήμου....

Μάλιστα, αξίζει να σημειωθεί ότι ο προϊστάμενος της διεύθυνσης ταμειακής υπηρεσίας του Δήμου είχε εναντιωθεί κατ' επανάληψη στην πληρωμή δαπανών κατ' αυτόν τον τρόπο, αρνούμενος να εκτελέσει τις σχετικές εντολές του εκάστοτε αντιδημάρχου οικονομικών, ο οποίος, ωστόσο, παρά την υπόδειξη του προδήλως παράνομου χαρακτήρα τους, επέμενε σε αυτές...Γνώση του μη σύννομου τρόπου πληρωμής έλαβε επανειλημμένως και ο ενάγων-εκκαλών, όπως αποδεικνύεται από τις υπ' αριθμ.

πρωτ. 23810/2000, 5019/2001 και 32695/2002 επιστολές του προϊσταμένου της διεύθυνσης ταμειακής υπηρεσίας του Δήμου, με τις οποίες τον ενημέρωνε ότι αναγκάσθηκε, παρά την εναντίωσή του, να εκτελέσει τις παράνομες εντολές του αντιδημάρχου οικονομικών. Στη συνέχεια, σύμφωνα με το νόμο, το ύψος της παγίας προκαταβολής, ήτοι του χρηματικού ποσού που τίθεται στη διάθεση ενός δημοτικού υπαλλήλου προκειμένου να πληρώνει άμεσα με αυτό ορισμένες δαπάνες, ανέρχονται σε 6.000 ευρώ, το οποίο για να ανανεωθεί, ήτοι να εκταμιευθεί εκ νέου μόλις αναλωθεί, πρέπει ο υπόλογος υπάλληλος να προσκομίσει στην αρμόδια ταμειακή υπηρεσία τα παραστατικά που αποδεικνύουν τις δαπάνες για τις οποίες αναλώθηκε.

Εντούτοις, η διαχειρίστρια της παγίας, που φέρεται ότι υπεξαίρεσε ποσό 327.000 ευρώ, έλαβε πολλαπλάσια των 6.000 ευρώ ποσά, χωρίς ποτέ να προσκομίσει τα απαιτούμενα παραστατικά κατά παράβαση των επιτασσομένων από το νόμο. Όταν δε αποκαλύφθηκε η παράνομη ιδιοποίηση των χρημάτων αυτών και διενεργήθηκε Ε.Δ.Ε., ισχυρίσθηκε ενώπιον του ενεργήσαντος αυτήν ότι το σύννομο των δαπανών αποδεικνυόταν από 1.800 τιμολόγια, τα οποία, όμως ουδέποτε προσκόμισε, διατεινόμενη ότι απωλέσθηκαν.

Οι ανωτέρω ενέργειες της εν λόγω υπαλλήλου αλλά και η παράλειψη άσκησης ελέγχου εκ μέρους των κατά νόμο προϊσταμένων της, επιβεβαιώθηκαν από τις καταθέσεις αμφοτέρων των μαρτύρων. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι η παράνομη ιδιοποίηση ικανών χρηματικών ποσών του Δήμου, ήτοι αυτών που προέρχονταν από τα έσοδα των δημοτικών γυμναστηρίων, από την παγία προκαταβολή, καθώς και αυτών που προορίζονταν για καταβολή ασφαλιστικών εισφορών, τελούνταν επί σειρά ετών, εντούτοις δεν εμφανιζόταν έλλειμμα στους ετήσιους ισολογισμούς που συνέτασσαν ορκωτοί λογιστές, όπως επισημάνθηκε και από τους μάρτυρες απόδειξης και ανταπόδειξης.

Για τις δύο τελευταίες υποθέσεις διενεργήθηκαν Ε.Δ.Ε...οι οποίες, ωστόσο, επέρριψαν κατά βάσιν ευθύνες μόνο σε χαμηλόβαθμους υπαλλήλους. Περαιτέρω ενέργειες που δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά για τον τρόπο της οικονομικής διαχείρισης αναφέρθηκαν τόσο στην 4-2-2008 έκθεση του "Συνηγόρου του Πολίτη", όπου γίνεται λόγος για σωρεία παραβάσεων εκ μέρους της διεύθυνσης προσόδων του Δήμου, σχετικών με τις διατάξεις που ρυθμίζουν την παραχώρηση χρήσης και την κατανομή του κοινόχρηστου χώρου σε καταστήματα...

όσο και κατά την επ' ακροατηρίω κατάθεση του μάρτυρος απόδειξης-προέδρου του δημοτικού συμβουλίου-ο οποίος ανέλυσε διεξοδικά τον τρόπο με τον οποίο ο Δήμος δημιούργησε τεχνητό έλλειμμα με σκοπό το δανεισμό του από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, σκοπός ο οποίος και πράγματι επετεύχθη με την εκούσια αποφυγή πληρωμής των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων, έτσι ώστε να εμφανίζεται ότι τα δημοτικά χρέη υπερβαίνουν ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του Δήμου και να πληροί έτσι ο τελευταίος τις προϋποθέσεις λήψης δανείου.

Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, τα οποία ήταν σε γνώση της εναγομένης-εφεσίβλητης πριν από την ως άνω συνέντευξή της, η τελευταία εύλογα προέβη στα προαναφερθέντα αμέσως ανωτέρω προσωπικά συμπεράσματα και αξιολογικές κρίσεις, που ωστόσο σχετίζονται με τα αληθινά γεγονότα, και συνεπώς με αυτά δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Στη συνέχεια, με τον τέταρτο λόγο της έφεσής του ο ενάγων υποστηρίζει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, δεχόμενο ότι "...παρόμοια, αρνητικά, σχόλια έγιναν από μερίδα του τύπου και για το σύστημα προμηθειών και εργολαβιών που επικρατεί στο Δήμο Θεσσαλονίκης, το οποίο επιβεβαίωσε και ο μάρτυρας ανταπόδειξης, ειδικότερα, για την ανάθεση του έργου ανοικοδόμησης δημοτικών οικοπέδων σε συνεργάτες του γενικού γραμματέα, για την ανάθεση εργασιών εκτελωνισμού στον σύζυγο της διευθύντριας μουσικών δραστηριοτήτων του Δήμου, για την προμήθεια δομικών υλικών από εταιρία συμφερόντων της συζύγου του διευθυντή προσωπικού και για την αγορά ειδών εξοπλισμού εθελοντών δασοπροστασίας από πρόσωπο του στενού περιβάλλοντος του ενάγοντος...

Με βάση όλα τα προαναφερθέντα, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα όσα ανέφερε η εναγομένη στην επίδικη συνέντευξη της, περί συγκεκριμένων σκανδάλων, οικονομικών ατασθαλιών και καταλήστευσης δημοτικού χρήματος, καθώς και περί μη αξιοκρατικών μεθόδων διορισμών, προμηθειών και ανάθεσης εργολαβιών, συνιστούν ισχυρισμό γεγονότων, τα οποία, ωστόσο, αποδείχθηκαν κατά βάσιν αληθή".

Από τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρθηκαν παραπάνω, κατά την εξέταση των τριών πρώτων λόγων της έφεσης, αποδείχτηκε ότι καθόσον αφορά την αναφορά της εναγομένης - εφεσίβλητης "περί συγκεκριμένων σκανδάλων, οικονομικών ατασθαλιών και καταλήστευσης δημοτικού χρήματος", η τελευταία εύλογα προέβη στα προαναφερθέντα προσωπικά συμπεράσματα και αξιολογικές κρίσεις, που ωστόσο σχετίζονται με τα αληθινά γεγονότα, και συνεπώς με αυτά δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Καθόσον αφορά δε την αναφορά της περί μη αξιοκρατικών μεθόδων διορισμών, προμηθειών και ανάθεσης εργολαβιών, για ατασθαλίες στο σύστημα προμηθειών και ανάθεσης εργολαβιών στο Δήμο Θεσσαλονίκης, αποδείχτηκε ότι σε γνώση της εναγομένης - εφεσίβλητης, πριν από την επίμαχη συνέντευξη, είχαν περιέλθει πληροφορίες σχετικά με αυτά που ανέφερε στη συνέντευξή της, κυρίως από δημοσιεύματα στις εφημερίδες, κατά των οποίων (δημοσιογράφων κλπ), ο αντίδικός της δεν άσκησε έγκληση για συκοφαντική ή απλή δυσφήμηση ή εξύβριση, ούτε αγωγή για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για προσβολή της προσωπικότητάς του.

Στα δημοσιεύματα αυτά αναφέρονταν ότι μεταξύ των εργαζομένων στο Δήμο είναι και άτομα τα οποία πράγματι συνδέονται με πρόσωπα του περιβάλλοντος του ενάγοντος - εκκαλούντος, όπως είναι η κουμπάρα του, η θυγατέρα και ο γαμπρός του γενικού γραμματέα του Δήμου, η θυγατέρα ενός δημοτικού συμβούλου της συμπολίτευσης καθώς και ο υιός δωρήτριας ποσοστού οικοπέδου στο γενικό γραμματέα του Δήμου.

Ορισμένοι δε εξ αυτών, ενώ καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες δεν έχουν προσληφθεί μέσω της νόμιμης διαδικασίας (ΑΣΕΠ), αλλά δυνάμει συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου ή έργου. Μάλιστα, οι προσλήψεις των προσώπων αυτών καυτηριάστηκαν από το μεγαλύτερο μέρος των ΜΜΕ, τα οποία κατά καιρούς έκαναν εκτενείς αναφορές, εκτός των ανωτέρω και για την ανάθεση του έργου ανοικοδόμησης δημοτικών οικοπέδων σε συνεργάτες του γενικού γραμματέα του Δήμου, για την ανάθεση εργασιών εκτελωνισμού στον σύζυγο της διευθύντριας μουσικών δραστηριοτήτων του Δήμου και για την αγορά ειδών εξοπλισμού εθελοντών δασοπροστασίας από πρόσωπο του στενού περιβάλλοντος του ενάγοντος - εκκαλούντος.

Συγκεκριμένα, σε γνώση της εναγομένης - εφεσίβλητης, όταν προέβη στις παραπάνω δηλώσεις της, ήταν: 1) Η υπ' αριθμ. 17187/06/2.10/4-2-2008 Επιστολή του Συνηγόρου του Πολίτη προς το Δήμαρχο Θεσσαλονίκης, με την οποία διαπιστώνεται ότι σε έρευνα που έγινε με αφορμή την υπ' αριθμ. 17.187/17-11-2006 αναφορά της εταιρείας " …", ότι στην Πλατεία Ναυαρίνου έχουν λάβει χώρα σημαντικές παραβάσεις, εκ μέρους της Διεύθυνσης Προσόδων, των διατάξεων που ρυθμίζουν την παραχώρηση χρήσης και την κατανομή κοινόχρηστου χώρου σε καταστήματα, προκειμένου αυτά να αναπτύσσουν τραπεζοκαθίσματα, η οποία έλαβε αριθμό πρωτ.

του Γραφείου Δημάρχου 1163/19-2-2008, 2) μεταξύ πολλών δημοσιευμάτων για τις ατασθαλίες των εμπίστων οργάνων του Δημάρχου, τα δημοσιεύματα της 24-9-2006 της εφημερίδας " ,…", με τίτλο " … στην αυλή του κ. δημάρχου" το πρώτο, όπου γίνεται μνεία για προνομιακές σχέσεις που συνδέουν το Γενικό Γραμματέα του Δήμου Θεσσαλονίκης Μ.

Λ. με εργολάβους, στους οποίους δόθηκαν αντιπαροχή τέσσερα δημοτικά οικόπεδα, και με τίτλο "Το ιστορικό των οικοπέδων" το δεύτερο, στο οποίο αναφέρονται και οι προσλήψεις των ως άνω εργαζομένων στο Δήμο Θεσσαλονίκης, 3) το δημοσίευμα με τίτλο "Ερωτήματα που καίνε για τον Β. Π.", στο από 8-10-2006 φύλλο της εφημερίδας " …", στο οποίο, μεταξύ των άλλων, αναφέρεται η ανάθεση εργασιών παροχής προς το Δήμο, υπηρεσιών εκτελωνισμού στον Ε.

Μ., από τη σύζυγο του Σ., που έως πρόσφατα ήταν διευθύντρια μουσικών δραστηριοτήτων του Δήμου Θεσσαλονίκης, έναντι του ποσού των 15.000.000 δραχμών, καθώς και η αγορά πρόσφατα ειδών εξοπλισμού εθελοντών δασοπροστασίας αξίας 20.000 ευρώ, από πρόσωπο στενού περιβάλλοντος του Δημάρχου, της οποίας η διαδικασία δεν διευκρινίσθηκε, 4) το δημοσίευμα με τίτλο "Κουμπαριά 120 τ.μ.", στο από 24-9-2006 φύλλο της εφημερίδας " …", στο οποίο, μεταξύ των άλλων, αναφέρεται ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης έδινε οικόπεδα της πόλης σε κατασκευαστές με αντιπαροχή στο γραμματέα του Δήμου, και 5) το δημοσίευμα με τίτλο "Στο στόχαστρο η γαλάζια αυλή του Δημάρχου Θεσσαλονίκης", στο από .26-9-2006 φύλλο της εφημερίδας " …", στο οποίο, μεταξύ των άλλων, αναφέρεται σε ξεπούλημα της δημόσιας περιουσίας σε ημετέρους και τη μονιμοποίηση στο Δήμο Θεσσαλονίκης εργαζομένου συνιδιοκτήτη οικοπέδου "μερίδια του οποίου πωλήθηκαν στο γενικό γραμματέα του Δήμου".

Καθόσον δε αφορά τον έλεγχο του Δήμου από τα αρμόδια όργανα πρέπει να σημειωθούν τα εξής: 1) Από το περιεχόμενο του υπ' αριθμ. 2510/29-5-2009 εγγράφου του διευθύνοντος την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Δημητρίου Παπαγεωργίου Αντεισαγγελέα Εφετών, προς τον κ. Δήμαρχο Θεσσαλονίκης και τον Προϊστάμενο της Θ' ΔΟΥ Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι κατέστη αναγκαία η αποστολή του διότι υπήρξε άρνηση συνεργασίας εκ μέρους των υπαλλήλων του Δήμου, στην προκαταρκτική εξέταση που διενεργούσε καθόσον αφορά το τελευταίο οικονομικό σκάνδαλο, η Οικονομική Επιθεωρήτρια Α.

Τ., 2) στο φύλλο της 13-7-2009 της εφημερίδας " …", δημοσιεύθηκε άρθρο με τίτλο "Βάζουν τρικλοποδιές στους ελεγκτές", το οποίο αναφέρεται σε παρέμβαση του εισαγγελέα στον δήμαρχο Θεσσαλονίκης, ώστε να αρθούν τα εμπόδια για το σκάνδαλο της υπεξαίρεσης, και 3) στην από 23-7-2009 αναφορά βουλευτών του ΠΑΣΟΚ προς τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τέσσερις βουλευτές μεταξύ δε αυτών και η εναγομένη - εφεσίβλητη, υποστηρίζουν ότι "ο Δήμος Θεσσαλονίκης δεν έχει υποστεί έλεγχο τα τελευταία 10 χρόνια" (βλ.

τα ανωτέρω επιστολή, έγγραφο και δημοσιεύματα, που η εναγομένη-εφεσίβλητη επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα. Εκτιμώντας τα δημοσιεύματα αυτά (για τα οποία υπήρξε αντίδραση με την έννοια της άσκησης έγκλησης ή αγωγής από τον ενάγοντα-εκκαλούντα κατά των δημοσιογράφων και των υπευθύνων των εφημερίδων που τα δημοσίευσαν), αλλά και την ως άνω δυσκολία διενέργειας ελέγχου στα οικονομικά του Δήμου, και τέλος την προαναφερθείσα, κατ' επανάληψη εναντίωση του προϊσταμένου της διεύθυνσης ταμειακής υπηρεσίας του Δήμου να εκτελέσει τις εντολές του εκάστοτε αντιδημάρχου οικονομικών, η εναγομένη - εφεσίβλητη εύλογα προέβη στα προαναφερθέντα προσωπικά συμπεράσματα και αξιολογικές κρίσεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και αυτές περί του συστήματος προμηθειών του Δήμου, που ωστόσο σχετίζονται με τα αληθινά γεγονότα, και συνεπώς με αυτά δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης.

Στη συνέχεια, με τον πέμπτο λόγο της έφεσής του ο ενάγων υποστηρίζει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, δεχόμενο ότι δεν συνιστά συκοφαντική δυσφήμηση που τέλεσε σε βάρος του η αντίδικός του με τις περικοπές της συνέντευξής της, με τις οποίες ανέφερε τα εξής: α) "Θυμίζω μερικές μόνο από τις περιπτώσεις, από τις περσινές ακόμα εκλογές, όταν αποκαλύφθηκε από ρεπορτάζ δημοσιογράφων, ότι ο γενικός, ο κ.

Γενικός του Δήμου, έλαβε δώρα αξίας 0,5 εκ.€ από δημότες που διευθέτησαν υποθέσεις ρυμοτομίας οικοπέδων τους. Και όταν λέω έλαβε δώρα, εννοώ ότι αποκαλύφθηκαν τα συμβόλαια στα οποία αναγράφεται ότι γίνεται δωρεά, προς τον κ. Γενικό. Από τότε λοιπόν μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει καμία αντίδραση από τον κ. Π.. Και ρωτάμε, αλήθεια;

Τι φοβάται ο κ. Π.; Και τι είναι αυτό από το οποίο τον κρατάει ο κ. Γενικός του; Και στο σημείο αυτό να προσθέσουμε ότι σύμφωνα με το νέο Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ο γενικός δεν μπορεί να είναι και στη θέση του, γιατί δεν έχει πτυχίο ανώτατης σχολής, το οποίο πλέον είναι απαραίτητο. Και παρόλα αυτά, ένας Γενικός, φάντασμα βέβαια, που καμιά φορά περνάει στο πόδι από το Δημοτικό Συμβούλιο και δεν έχει πάρει ποτέ το λόγο, διατηρείται, στη θέση του.

Η ερώτηση μας είναι σαφής προς τον κ. Π.: Για ποιο λόγο μέχρι σήμερα δεν έχει αντιδράσει". Και β) "Ε, μέχρι πότε θα υπάρχει αυτή η ασυλία, και γιατί δεν μας απαντάει για τον κ. Λ.; Τι φοβάται και δεν τον διώχνει; Πήρε δωρεές; Το επαναφέρω το θέμα, γιατί μας έχει απειλήσει κι όλας, πήρε δωρεές; υπάρχουν συμβόλαια δημοτών που έχουν κάνει διευθετήσεις πολεοδομικές και που μεσ' τα συμβόλαια λένε ότι δωρίζουμε το 10% στον κ.

Λ.; Αν συγκρατώ καλά το όνομα. Πήρε; Θα απαντήσει ο κ. Π.; Έχει λόγους να τον κρατά; Του είναι απαραίτητος; Τον συνδέει κάτι άλλο; Ας απαντήσει". Καθόσον αφορά τα ανωτέρω γεγονότα, τα οποία, στην περίπτωση που θα αποδειχθεί ότι είναι αναληθή και αναφέρθηκαν ενώπιον τρίτων από την εναγομένη - εφεσίβλητη, εν γνώσει την αναληθείας τους με σκοπό να βλάψουν την προσωπικότητα του αντιδίκου της στην τιμή και την υπόληψή του ως ανθρώπου αλλά και ως Δημάρχου Θεσσαλονίκης, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η τελευταία τέλεσε σε βάρος του το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, με την έννοια ότι καλύπτει παράνομα το Γενικό Γραμματέα του Δήμου.

Πρέπει να σημειωθεί όμως ότι μ' αυτά πρωτίστως θίγεται η τιμή και η υπόληψη του Γενικού Γραμματέα του Δήμου Θεσσαλονίκης Μ. Λ., ο οποίος παρά ταύτα, δεν αποδείχτηκε ότι στράφηκε εναντίον της με την άσκηση έγκλησης ή αγωγής. Περαιτέρω, κατά το μέρος που αυτά στρέφονται εναντίον του ενάγοντος-εκκαλούντος, με την έννοια ότι αυτός καλύπτει το Γενικό Γραμματέα του Δήμου, διατηρώντας τον στη θέση του παρά τα όσα του καταμαρτυρούν, αποδείχτηκαν τα εξής:

Με την παράγραφο 2 του άρθρου 161 του Ν 3584/2007 "Κώδικας Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων", η ισχύς του οποίου άρχισε από τη δημοσίευση στην ΕτΚ, πλην των άρθρων 87 και 89, που η ισχύς τους άρχισε από 1-7-2008, ορίζεται ότι "Ο Γενικός Γραμματέας διορίζεται και απολύεται με απόφαση του αρμόδιου για το διορισμό οργάνου, που δημοσιεύεται σε περίληψη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. 0 Γενικός Γραμματέας παύει να ασκεί τα καθήκοντά του και απολύεται αυτοδικαίως όταν ο Δήμαρχος ή ο Πρόεδρος του Συνδέσμου που τον προσέλαβε απολέσει την ιδιότητά του για οποιονδήποτε λόγο.

Ο Γενικός Γραμματέας πρέπει να κατέχει πτυχίο Πανεπιστημίου ή Τ.Ε.Ι.". Τέτοιο πτυχίο δεν έχει ο Γενικός Γραμματέας του Δήμου Θεσσαλονίκης Μ. Λ. Για να λυθεί δε το πρόβλημα που δημιουργήθηκε με τους ήδη υπηρετούντες Γενικούς Γραμματείς των Δήμων που στερούνταν πτυχίο Πανεπιστημίου ή T.E.I., το Υπουργείο Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, απέστειλε στους Δήμους της επικράτειας την υπ' αριθμ.

πρωτ. 49732/3-9-2007 εγκύκλιό του (βλ. αυτήν που επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ο ενάγων-εκκαλών), στην οποία αναφέρει τα εξής: "Όπως αναφέρεται στο άρθρο δεύτερο του Ν 3584/2007, η έναρξη ισχύος του άρθρου 161 αρχίζει από την ημερομηνία δημοσίευσης του νόμου, δηλαδή την 28η-6-2007. Ως εκ τούτου οι Γενικοί Γραμματείς Δήμων, που έχουν διοριστεί πριν από την ισχύ του Ν 3584/2007 παραμένουν στη θητεία τους μέχρι τη λήξη της θητείας τους ή την αποχώρησή τους με οποιοδήποτε άλλο τρόπο".

Επομένως, και η θητεία του Γενικού Γραμματέα του Δήμου Θεσσαλονίκης έληγε αυτοδικαίως και δεν μπορούσε να ανανεωθεί, αφού δεν είχε πτυχίο Πανεπιστημίου ή Τ.Ε.Ι., με την απώλεια της ιδιότητας του Δημάρχου Θεσσαλονίκης από τον ενάγοντα-εκκαλούντα που τον προσέλαβε, για οποιονδήποτε λόγο.

Συνεπώς, κατά το χρόνο της επίδικης συνέντευξης, αφού δεν είχε λήξει η θητεία του Δημάρχου Θεσσαλονίκης, ούτε και ο Γενικός Γραμματέας είχε αποχωρήσει από τη θέση με οποιοδήποτε τρόπο, ο τελευταίος νόμιμα υπηρετούσε στο Δήμο. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι εκτός από τις ενέργειες που ο Γενικός Γραμματέας του Δήμου Θεσσαλονίκης προέβη μέχρι τότε, όπως αυτές προαναφέρθηκαν κατά την εξέταση των ανωτέρω λόγων της έφεσης και δεν συνάδουν στην ιδιότητά του αυτή, και για τις οποίες επικρίθηκε σφοδρά από τα ΜΜΕ, όπως η πρόσληψη στο Δήμο συγγενικών του προσώπων και η μεσολάβηση στην ανάθεση ανοικοδόμησης οικοπέδων του Δήμου σε εταιρείες που αυτός επέλεγε, με τις οποίες τον κατηγορούν ότι συνεταιρίστηκε...αποδείχτηκε ακόμη ότι ο ανωτέρω υπάλληλος έλαβε πράγματι δωρεά από δημότη της Θεσσαλονίκης, καθόσον δυνάμει του υπ' αριθμ. .../31-5-2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Σαχινίδου, η Σ.

συζ. Σ. Τ. το γένος Χ. Φ. δώρισε και μεταβίβασε σε αυτόν, κατά πλήρη κυριότητα, ποσοστό 9,232% εξ αδιαιρέτου επί ενός οικοπέδου της, κειμένου στη …, αξίας (του δωρηθέντος ποσοστού) 57.358,64 ευρώ, σύμφωνα με τον αντικειμενικό προσδιορισμό. Στο συνταχθέν συμβόλαιο αναφέρεται ότι η δωρεά αυτή γίνεται από ιδιαίτερο ηθικό καθήκον και από λόγους ευπρέπειας και σε ένδειξη ευγνωμοσύνης της δωρήτριας προς τον δωρεοδόχο (χωρίς όμως να εξειδικεύονται αυτοί οι λόγοι), ενώ οι συμβαλλόμενοι δηλώνουν ότι δεν τους συνδέει κάποια συγγενική σχέση που να δικαιολογεί τη δωρεά (βλ.

το αντίγραφο του ως άνω συμβολαίου, που η εναγομένη - εφεσίβλητη επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα). Αποδείχθηκε, επίσης, ότι η ως άνω δωρήτρια είχε αντιδικία με το Δήμο Θεσσαλονίκης, καθόσον είχε ασκήσει και κατά του τελευταίου αναγνωριστική κυριότητας αγωγή, η οποία, ωστόσο, δεν αφορούσε το ανωτέρω ακίνητο, και η οποία απερρίφθη σε πρώτο βαθμό...

Η σύναψη της ανωτέρω σύμβασης είδε το φως της δημοσιότητας και τροφοδότησε σωρεία αρνητικών σχολίων από μερίδα του τύπου... Και ναι μεν δεν αποδείχθηκε ότι οι λόγοι που οδήγησαν σε αυτή τη δωρεά ήταν μη σύννομοι. Ενόψει όμως όλων αυτών, σε συνδυασμό με σωρεία αρνητικών σχολίων από μερίδα του τύπου και τις κατηγορίες που απέδιδαν στο Γενικό Γραμματέα του Δήμου, ζητώντας από τον Δήμαρχο να τον αποπέμψει, δικαιολογούν την αναφορά των ανωτέρω περικοπών της συνέντευξης της εναγομένης - εφεσίβλητης, έστω και μεγαλοποιεί τα γεγονότα αναφέροντας: 1) ότι ο Γενικός Γραμματέας έλαβε δώρα αξίας 0,5 εκ.€ από δημότες που διευθέτησαν υποθέσεις ρυμοτομίας οικοπέδων, στο οποίο με βάσει τα ανωτέρω δημοσιεύματα αναβιβάζει η ίδια, κατά την προσωπική της εκτίμηση, την αξία των δωρηθέντων, αφού το σημαντικότερο εν προκειμένω είναι η αποδοχή της εν λόγω δωρεάς ποσοστού ακινήτου από αυτόν, η πραγματική αξία του οποίου στις 31-5-2006 που καταρτίστηκε το συμβόλαιο μεταβίβασής του, υπερέβαινε κατά πολύ την αντικειμενική, και 2) ότι αυτός σύμφωνα με το νέο Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν μπορεί να είναι και στη θέση του, γιατί δεν έχει πτυχίο ανώτατης σχολής, το οποίο πλέον είναι απαραίτητο, ενώ ο αποκλεισμός του αυτός θα ίσχυε οπωσδήποτε μετά τη λήξη της θητείας του ενάγοντος-εκκαλούντος ως Δημάρχου Θεσσαλονίκης.

Οι αναφορές αυτές, στις οποίες, εκτιμώντας εκτός των ανωτέρω στοιχείων και τις πληροφορίες που η ίδια είχε ως επικεφαλής της παράταξης της, εύλογα προέβη η εναγομένη εφεσίβλητη, συνιστούν προσωπικά συμπεράσματα και αξιολογικές κρίσεις της, που ωστόσο σχετίζονται με γεγονότα που αυτή πίστευε ότι ήταν αληθινά.

Συνεπώς, αφού εν προκειμένω ελλείπει το στοιχείο του υπερχειλούς-άμεσου δόλου, το οποίο πρέπει να συντρέχει στο πρόσωπο της εναγομένης-εφεσίβλητης για την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του εγκλήματος, με τις δηλώσεις της αυτές η τελευταία δεν τέλεσε το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Στη συνέχεια, με τον έκτο λόγο της έφεσης του ο ενάγων υποστηρίζει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, δεχόμενο ότι δεν συνιστά συκοφαντική δυσφήμηση, ή άλλως απλή δυσφήμηση ή εξύβριση, που τέλεσε σε βάρος του η αντίδικός του με την περικοπή της συνέντευξής της, με την οποία στην ερώτηση δημοσιογράφου "Γνωρίζεις αν, βάσει της επιστολής τώρα που έχουμε στα χέρια μας, αν οι αμοιβές οδοντιάτρων έχουν να κάνουν με τη σύζυγο του κ.

Π.;", απάντησε τα εξής: "Όχι, μπορεί να έχουνε να κάνουνε και με τα δόντια των συνεργατών της, έχουν χαθεί 1.800 τιμολόγια, έχουν υποτίθεται κλαπεί 1.800 τιμολόγια τα οποία ήταν κλειδωμένα στο γραφείο αυτού που έκανε την ΕΔΕ". Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των ανωτέρω ερώτησης και απάντησης, με την απάντησή της αυτή η εναγομένη-εφεσίβλητη αρνείται ρητά και κατηγορηματικά τη συμμετοχή της συζύγου του ενάγοντος-εκκαλούντος, οδοντιάτρου, στο σκάνδαλο της παγίας, και δεν αναφέρεται σ' αυτόν.

Ανεξάρτητα δε με το ότι προβαίνει σε ανακοίνωση κάποιου αρνητικού γεγονότος, το οποίο δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει συκοφαντική δυσφήμηση, ή άλλως απλή δυσφήμηση ή εξύβριση, καθότι μ' αυτήν αποκλείει κατηγορηματικά τη συμμετοχή του προσώπου, στο οποίο αναφέρεται, στο σκάνδαλο της παγίας κατά το μέρος που αφορά αμοιβές οδοντιάτρων, το πρόσωπο αυτό δεν είναι ο ενάγων-εκκαλών αλλά η σύζυγος του.

Επομένως, με την απάντηση της αυτή η εναγομένη-εφεσίβλητη δεν τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος-εκκαλούντος κάποιο από τα ποινικά αδικήματα της συκοφαντικής ή απλής δυσφήμησης ή της εξύβρισης Τέλος, από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία αποδείχτηκε ότι η εκ μέρους της εναγομένης εφεσίβλητης παράθεση όρων, όπως "θερμοκήπιο σκανδάλων", "πέπλο μυστικότητας", "αδιαφάνεια", "κύκλωμα κολλητών", "ενδιαιτήματα διαφθοράς", "εκκολαπτήρια σκανδάλων", "αλαζονεία Δημάρχου" και "συνώνυμο της διοίκησης Π.

με τη διαφθορά, τη συγκάλυψη και την κακοδιοίκηση", συνιστούν επίσης διατύπωση αξιολογικών της κρίσεων και χαρακτηρισμών που, ωστόσο, σχετίζονται με αληθή, κατά βάση, γεγονότα της συστηματικής παραβατικής συμπεριφοράς ορισμένων υπαλλήλων και ανώτερων στελεχών του Δήμου, σε κάποια εκ των οποίων δεν αποδόθηκαν οι ευθύνες στο βαθμό που τους αναλογούσε, της δυσπραγίας των ελεγκτικών μηχανισμών που οδηγούσε - έστω και κατ' αποτέλεσμα - σε συγκάλυψη, των εν μέρει με μη αξιοκρατικά κριτήρια προσλήψεων και εργολαβιών και της διατήρησης προσώπων στο Δήμο Θεσσαλονίκης, σε βάρος των οποίων δημιουργήθηκαν υπόνοιες διαφθοράς, σε καίριες θέσεις εξουσίας.

Ωστόσο, όλες οι προαναφερθείσες περικοπές της συνέντευξης της εναγομένης-εφεσίβλητης, που αναφέρθηκαν κατά την εξέτασή τους ως άνω λόγων της έφεσης, αλλά και οι περικοπές που αναφέρονται οι ανωτέρω χαρακτηρισμοί, κατά το μέρος που αυτοί συνδέονται με γεγονότα και συνεπώς συνιστούν και αυτοί ισχυρισμό γεγονότων και πληρούν τη νομοτυπική μορφή της απλής δυσφήμισης, αλλά και κατά το μέρος που συνιστούν απλώς διατύπωση αξιολογικών κρίσεων, συμπερασμάτων και χαρακτηρισμών, και οι οποίες στοιχειοθετούν το αδίκημα της εξύβρισης, καθόσον πράγματι κρίνονται από το Δικαστήριο ως μειωτικές της τιμής του ενάγοντος-εκκαλούντος, συνιστούν εκδηλώσεις που έγιναν στο πλαίσιο άσκησης εκ μέρους της εναγομένης-εφεσίβλητης πολιτικής κριτικής, την οποία επιτάσσει ο αντιπολιτευτικός ρόλος της και η διττή ιδιότητα που φέρει, ήτοι της βουλευτού και της επικεφαλή της μείζονος αντιπολίτευσης στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου, εκπορεύονταν δε οι εκδηλώσεις αυτές από το δικαιολογημένο ενδιαφέρον της για τη χρηστή διοίκηση των δημοτικών υποθέσεων και την ανάδειξη των προβλημάτων που χρήζουν επίλυσης και όχι από αντιπολιτευτικό μένος ή πρόθεση βλάβης του πολιτικού της αντιπάλου με σκοπό να αποκομίσει ίδιον όφελος, δεδομένου του γεγονότος αφενός ότι η επίδικη συνέντευξη παραχωρήθηκε σε ανύποπτο χρόνο και όχι σε προεκλογική περίοδο και αφετέρου ότι μετά από αυτήν ακολούθησε πληθώρα επιστολών της ιδίας της εναγομένης - εφεσίβλητης προς θεσμοθετημένους ελεγκτικούς μηχανισμούς, καθώς και επερώτησή της στη Βουλή, σχετικά με την υπόθεση της υπεξαίρεσης των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων του Δήμου, ενέργειες που ενισχύουν την κρίση περί ύπαρξης δικαιολογημένου ενδιαφέροντος στο πρόσωπό της...Εξάλλου, λόγω των προαναφερθεισών ιδιοτήτων της, ήταν το κατ' εξοχήν νομιμοποιούμενο πρόσωπο να θίξει ζητήματα που άπτονταν της διαχείρισης των υποθέσεων του Δήμου, τα οποία και απασχολούσαν αποδεδειγμένα κατά την επίδικη περίοδο τον τύπο και την τοπική κοινή γνώμη, ο δε αντίδικός της, ως εκ του νόμου προϊστάμενος όλων των υπηρεσιών του Δήμου, είναι ο κατ' εξοχήν φορέας της πολιτικής ευθύνης και για το λόγο αυτό, αποδέκτης της πολιτικής κριτικής.

Παρά δε την οξύτητα των χαρακτηρισμών που χρησιμοποίησε και τις φραστικές υπερβολές που αυτοί εμπεριέχουν, κρίνεται: α) ότι δεν υπερέβη τα όρια της πολιτικής κριτικής, κατά την άσκηση της οποίας ανταλλάσσονται συχνά, αν όχι πάντοτε, βαρύτατες εκφράσεις και οξείς χαρακτηρισμοί μεταξύ των πολιτικών αντιπάλων, και β) ότι οι ενέργειές της αυτές, κατά αντικειμενική αξιολόγηση, λαμβανομένων υπόψη και των ειδικών συνθηκών της συγκεκριμένης περίπτωσης, δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο.

Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι από τον τρόπο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες προέβη στις εν λόγω εκδηλώσεις η ενάγουσα-εφεσίβλητη, δεν προκύπτει σκοπός εξύβρισης, δηλαδή πρόθεση που κατευθύνεται ειδικώς σε προσβολή της τιμής του ενάγοντος-εκκαλούντος, με αμφισβήτηση της ηθικής ή κοινωνικής αξίας του προσώπου του και με ονειδισμό, καταφρόνηση και περιφρόνηση αυτού, ούτε και υπερέβη το αναγκαίο για τη συγκεκριμένη περίπτωση μέτρο, απορριπτόμενης, ως ουσία αβάσιμης, της σχετικής αντένστασης του ενάγοντος-εκκαλούντος και γενομένης αντίστοιχα δεκτής, ως ουσία βάσιμης, της ως άνω ένστασης της εναγομένης-εφεσίβλητης.

Εν όψει δε αυτών, αίρεται ο άδικος χαρακτήρας των προαναφερθεισών αξιόποινων πράξεων και αποκλείεται το στοιχείο του παρανόμου της επιζήμιας συμπεριφοράς, ως όρος της αντίστοιχης αδικοπραξίας του αστικού δικαίου, με συνέπεια οι ως άνω εκδηλώσεις της εναγομένης-εφεσίβλητης να μην συνιστούν αδικοπραξία σε βάρος του αντιδίκου της, ούτε και παράνομη προσβολή της προσωπικότητας αυτού".

Σύμφωνα με τις παραπάνω ανέλεγκτες (αρθρ. 561παρ.1Κ.Πολ.Δ.) παραδοχές του, το δικαστήριο της ουσίας: Α) διέλαβε επαρκείς, σαφείς και ουδόλως αντιφατικές αιτιολογίες οι οποίες στηρίζουν πλήρως το διατακτικό του. Β) υπάρχει ικανή και πλήρης αιτιολογία, χωρίς, όπως προεκτέθηκε, να είναι ανάγκη να αναφέρεται, ποιες άλλες λέξεις θα έπρεπε και ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθούν, ως προς το ότι ήταν αντικειμενικά αναγκαία η χρησιμοποίηση των φράσεων που αναφέρονται στον δεύτερο αναιρετικό λόγο εφ' όσον 1) γίνεται λόγος για πολιτική κριτική μη υπερβαίνουσα το αναγκαίο μέτρο και 2) είναι συχνή η ανταλλαγή σχετικών εκφράσεων μεταξύ πολιτικών.

Γ) ωσαύτως υπάρχει σαφής αιτιολογία, ως προς το μνημονευόμενο "σκάνδαλο της παγίας", εφόσον δεν αναφέρεται στον αναιρεσείοντα, ρητά το αν γίνεται λόγος για άλλα πρόσωπα, τούτο, πρόδηλα, δεν μπορεί να οδηγήσει σε αντίθετο συμπέρασμα. Ακόμη αν γίνεται αναφορά σε κάποιο "σκάνδαλο" στο Δήμο Θεσσαλονίκης πέραν της ευθύνης του αναιρεσείοντος, δεν οδηγεί αναγκαία, σε έλλειψη αιτιολογίας, και σε εκ πλαγίου παραβίαση του άρθρου 363 ΠΚ, όπως θεωρεί ο αναιρεσείων.

Δ) Για το αν οι αναφορές της αναιρεσίβλητης ως προς τον Γενικό Γραμματέα του Δήμου, συνιστούν, εν * και διατύπωση ανεπαρκούς αιτιολογίας και εκ πλαγίου παράβαση του άρθρου 363ΠΚ υπάρχουν σαφείς και συγκεκριμένες αιτιολογίες στην προσβαλλόμενη απόφαση. Όντως γίνεται λόγος, για συναφή δημοσιεύματα του τύπου, κατηγορίες κατά του Γενικού Γραμματέως του Δήμου, για προσωπικές εκτιμήσεις της αναιρεσίβλητης και για έλλειψη του στοιχείου του δόλου.

Η διαφορετική αποδεικτική προσέγγιση και εκτίμηση των αποδείξεων από τον αναιρεσείοντα, δεν είναι δυνατόν να οδηγήσει σε διαφορετική παραδοχή. Ε) Η παράθεση μεμονωμένων φράσεων της απόφασης, από διαφορετικά σημεία, χωρίς να παρατίθεται το πλήρες κείμενο του αιτιολογικού, δεν μπορεί να οδηγήσει στην ύπαρξη αντιφατικών ή ανεπαρκών αιτιολογιών, εφ' όσον δεν είναι δυνατόν να κριθεί η συνολική εκτίμηση του Εφετείου.

Σε κάθε περίπτωση, η παράθεση των αναφορών της αναιρεσίβλητης και ο εκ νέου σχολιασμός αυτών, δεν μπορεί να οδηγήσουν, στην κατά την εκτίμηση του αναιρεσείοντος ύπαρξη αντιφατικών αιτιολογιών. Αντίθετα, γίνεται με σαφήνεια δεκτό, με αναλυτικές αιτιολογίες, το θέμα της μη ύπαρξης δόλου της αναιρεσίβλητης.

Άλλωστε και πάλι ο αναιρεσείων παραθέτει, αποσπασματικά, φράσεις, χωρίς παράθεση ενός ενιαίου συνόλου αποδεικτικών σκέψεων και αρκείται σε αναφορά σελίδων της απόφασης, όπου, κατ' αυτόν "μεταβάλλει τις αιτιολογίες της", χωρίς να παρατίθενται ποιες ήταν αυτές και πως μεταβλήθηκαν, ώστε να κριθούν σχετικά.

Κατά ταύτα, οι 2ος, 3ος, 4ος και 5ος αναιρετικοί λόγοι, οι οποίοι προβάλλουν την από το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ, πλημμέλεια, είναι αβάσιμοι.

IV. Ο από το άρθρο 559 αρ. 20 Κ.Πολ.Δ. αναιρετικός λόγος υφίσταται, αν το δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου. Τέτοια παραμόρφωση υπάρχει, όταν από εσφαλμένη ανάγνωση του εγγράφου, δέχθηκε ως περιεχόμενό του κάτι διαφορετικό από το πραγματικό, όχι δε και όταν το δικαστήριο εξετίμησε το περιεχόμενο του εγγράφου, ακριβώς, όπως έχει ύστερα από ορθή ανάγνωση (Ολ.

ΑΠ.1/1999). Η εσφαλμένη εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 140/2008). Δεν υπάρχει παραμόρφωση όταν το δικαστήριο ανέγνωσε μεν το έγγραφο αλλά συνήγαγε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό (ΑΠ 412/2004). Ακόμη, δεν ιδρύεται ο από πάνω αναιρετικός λόγος αν το δικαστήριο της ουσίας απλά συνεκτίμησε, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, το έγγραφο, χωρίς να το εξάρει, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε (ΑΠ 474/2004).

Στην παρούσα υπόθεση, ο αναιρεσείων εκθέτει: α) ότι παραμορφώθηκε το έγγραφο στο οποίο καταχωρήθηκε η συνέντευξη της αναιρεσίβλητης. Όμως: α) κατ' αρχήν το έγγραφο αυτό, κατά τα προαναφερθέντα, συνεκτιμήθηκε και με άλλα αποδεικτικά στοιχεία. β) και αν θα γινόταν δεκτό, όπως κυρίως στήριξε το Εφετείο σ' αυτό την αποδεικτική του κρίση, παρά ταύτα ο αναιρεσείων, εκθέτει απλά, όχι πως τούτο δεν αναγνώσθηκε ορθά και παραμορφώθηκε, αλλά αντίθετα, προσδίδει σε φράσεις και προτάσεις που αναφέρονται σ' αυτό, εντελώς διαφορετική εκτίμηση και αποδεικτική προσέγγιση.

Ειδικότερα, αποδίδει στη συνέντευξη της αναιρεσίβλητης δόλο και πρόθεση συκοφάντησης του αναιρεσείοντος από μέρους της τελευταίας αντίθετα με όσα έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο. γ) ο αναιρεσείων προβάλλει σχετικά με το 5.667/845/21.9.2008 έγγραφο το Εφετείο έκρινε, πως με αυτό γνωστοποιήθηκαν οι ενέργειες του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Θεσσαλονίκης, ενώ πράγματι τούτο δεν συνέβη.

Όμως: α) δεν πρόκειται για παραμόρφωση του περιεχομένου του πιο πάνω εγγράφου, αλλά και πάλι για διαφορετική αποδεικτική προσέγγιση του περιεχομένου του β) το αν δεν υπήρχε ως αποδεκτής του ο αναιρεσείων Δήμαρχος, δεν σημαίνει, άνευ λόγου, πως αγνοεί την ύπαρξή του. γ) σε κάθε περίπτωση το Εφετείο, ως προς τη σχετική γνώση παραθέτει και άλλα δύο έγγραφα (.../.../18.2.2008 και 12465/1641/18.2.2008), ώστε αλυσιτελώς, ήδη προτείνεται η πιο πάνω παραμόρφωση.

δ) και το έγγραφο αυτό, άλλωστε συνεκτιμήθηκε και με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία. Άρα και οι έκτος και έβδομος λόγοι της κρινόμενης αναίρεσης, οι οποίοι προβάλλουν την από το άρθρο 559 αρ. 20 Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια, είναι αβάσιμοι.

V.Με τον 8ο αναιρετικό λόγο, ο αναιρεσείων, θεωρώντας ως βάσιμες τις πιο πάνω πλημμέλειες προβάλλει (αρθρ. 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), πως, αφού το δικαστήριο υπέπεσε στα προαναφερθέντα λάθη παραβίασε τις αρχές της δίκαιης δίκης του άρθρου 6 και 10 ΕΣΔΑ. Όμως, εν όψει των όσων ήδη προπαρατέθηκαν και έγιναν δεκτά και ο πιο πάνω λόγος, είναι ωσαύτως, αβάσιμος, αφού στηρίζεται σε λανθασμένη προϋπόθεση. Σημειώνεται πως η παραπάνω πλημμέλεια συνάπτεται, από τον αναιρεσείοντα, αναγκαίως, με την αποδοχή των προηγουμένων λόγων αναίρεσης.

Κατόπιν τούτων, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της, να επιβληθεί δε σε βάρος του αναιρεσείοντος η δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7.4.2010 αίτηση του Β. Π. για αναίρεση της με αριθμό 453/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης από δύο χιλιάδες επτακόσια (2700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 3 Σεπτεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ