Supreme Court dismisses appeal due to improper filing by a lawyer from a different jurisdiction without local co-counsel.

Απόφαση 1754 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1754/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσείοντων - καλούντων: 1. Χ1, και 2. Χ2, κατοίκων .... Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Θεοδώρου και ο δεύτερος παραστάθηκε με τον ίδιο παραπάνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου - καθού η κλήση: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαδόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 212/2005 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση των παραπάνω αποφάσεων ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 20-6-2005 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 521/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 23-9-2008 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 24-2-2006 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Γεωργίου Καπερώνη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη ως απαράδεκτης της από 20-6-2005 αίτησης αναίρεσης της 212/2005 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Ο πληρεξούσιος των αναρεισειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2 και 496 ΚΠολΔ το ένδικο μέσο της αναιρέσεως ασκείται με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλομένη απόφαση, για την κατάθεση δε αυτή συντάσσεται έκθεση στο ειδικό βιβλίο, την οποία υπογράφει ο καταθέτων, ενώ στο δικόγραφο, που κατατίθεται, σημειώνεται ο αριθμός της έκθεσης και η χρονολογία της και βεβαιώνεται με την υπογραφή εκείνου, που συντάσσει την έκθεση.

Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο 'Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (αρθρ. 577 παρ. 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, μεταξύ των διαδικαστικών προϋποθέσεων, που πρέπει να συντρέχουν για την έγκυρη γένεση και διεξαγωγή της δίκης, περιλαμβάνεται και η ικανότητα προς το δικολογείν, περί της οποίας προβλέπει το άρθρο 94 ΚΠολΔ.

Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως, με εξαίρεση τις αναφερόμενες περιπτώσεις, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος πρέπει να έχει την ικανότητα προς επιχείρηση της συγκεκριμένης διαδικαστικής πράξεως, όπως προβλέπεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (ν.δ. 3026/1954).

Αν επομένως ασκηθεί ένδικο μέσο κατ' αποφάσεως από διάδικο, με δικηγόρο, που δεν επιτρεπόταν από τον Κώδικα περί Δικηγόρων, να το ασκήσει, το ένδικο αυτό μέσο είναι απαράδεκτο, ανεξάρτητα από βλάβη του αντιδίκου και το απαράδεκτο αυτό δεν αίρεται με την εκ των υστέρων συμμετοχή του ασκήσαντος το ένδικο μέσο στη σχετική δίκη προς υποστήριξη του.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 54παρ. 4 του ν.δ. 3026/1954, όπως ισχύει, μετά τον ιδρυτικό του Εφετείου Πειραιώς ν. 662/1977, ο παρ' Αρείω Πάγο δικηγόρος, που ανήκει στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών ή Πειραιώς, δικαιούται, όπως συνάγεται από τα άρθρα 35 και 36 του ίδιου Κώδικα, να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου, των Εφετείων Αθηνών και Πειραιώς, των Πρωτοδικείων, που υπάγονται στα Εφετεία αυτά και των Ειρηνοδικείων, που βρίσκονται στις περιφέρειες των ως άνω Πρωτοδικείων, ενώ στα υπόλοιπα δικαστήρια του Κράτους δικαιούται να παρίσταται, αφού συμπράξει με δικηγόρο, που είναι διορισμένος στα δικαστήρια αυτά.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 44 του ιδίου ν.δ. 3026/1954, απαγορεύεται στο δικηγόρο να δικηγορεί σε άλλο δικαστήριο, πέρα από την περιφέρεια του δικηγορικού συλλόγου, στον οποίο ανήκει. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι ο δικηγόρος, που είναι παρ' Αρείω Πάγω και ανήκει στο Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών, έχει τη δυνατότητα να υπογράψει αίτηση αναιρέσεως, αφού αυτή απευθύνεται προς το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τις σχετικές διαδικαστικές πράξεις.

Δεν επιτρέπεται, όμως, σ' αυτόν η κατάθεση του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στη γραμματεία άλλου Εφετείου από εκείνα των Αθηνών και του Πειραιώς, εφόσον τούτο συνιστά διαδικαστική πράξη, που ενεργείται σε δικαστήριο της περιφερείας άλλου δικηγορικού συλλόγου, εκτός αν παρίσταται και ενεργεί την κατάθεση μαζί με δικηγόρο του τοπικού Δικηγορικού Συλλόγου.

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 23.9.2008 κλήση των αναιρεσειόντων φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 20.6.2005 αίτηση αναιρέσεως. Η εν λόγω αίτηση κατά της 212/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών και κατά της 9/2003 αποφάσεως του Πρωτοδικείου Αμαλιάδας υπογράφεται από τους δικηγόρους Αθηνών Νικόλαο Σωτηρόπουλο και Αμαλιάδας Ανδρέα Νικολακόπουλο, και κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πατρών μόνο από τον Νικόλαο Σωτηρόπουλο (δικηγόρο Αθηνών), όπως τούτο προκύπτει από την, από 1-7-2005, έκθεση καταθέσεως, με αριθ. 80, της αρμοδίας γραμματέως, χωρίς την απαιτούμενη σύμπραξη δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών.

Επομένως, είναι άκυρη η κατάθεση αυτή ως διαδικαστική πράξη, με συνέπεια να μην έχει ασκηθεί παραδεκτώς το ένδικο μέσο της αναιρέσεως, ώστε πρέπει να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως τούτο, ως απαράδεκτο (αρθρ. 570 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1.7.2005 αίτηση των Χ1,Χ2, για αναίρεση των 212/2005 και 9/2003 αποφάσεων του Εφετείου Πατρών και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, αντιστοίχως.

Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ