Supreme Court dismisses appeal on co-ownership dispute, ruling factual re-evaluation barred by appeal limits.

Απόφαση 1751 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1751/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου-Εισηγήτρια, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Σ. του Δ., 2) Φ. συζύγου Δ. Σ., το γένος Σ. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Μαλλιακούδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Μήνο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-11-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13505/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 843/2006 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο ήδη αναιρεσίβλητος με την από 16-5-2006 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 29/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την 843/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1430/2009, 2273/2010, 1486/2011, 2692/2013, 2304/2018, 98/2015 μη οριστικές και 421/2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-6-2020 αίτηση και τους από 20-8-2020 προσθέτους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμόν 86/2022 Πράξη του Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος, κατ' εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η αίτηση και οι πρόσθετοι λόγοι, εισάγονται προς συζήτηση, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι η έκδοση της 421/2020 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης υπήρξε αποτέλεσμα της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής . Με την από 18.11.2002 αγωγή που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες εξέθεταν, ότι τυγχάνουν (συγ)κύριοι σε ποσοστό 34% εξ αδιαιρέτου ο πρώτος και 66% εξ αδιαιρέτου η δεύτερη ενός ακινήτου, εκτάσεως 7.500 τ.μ.

ευρισκόμενου στην εποικισθείσα περιοχή του αγροκτήματος "..." του νομού Θεσσαλονίκης. Ότι τη (συγ)κυριότητα του ως άνω ακινήτου, απέκτησαν, κατά τα αναφερόμενα εξ αδιαιρέτου ποσοστά τους με παράγωγο τρόπο ήτοι με το νόμιμα μεταγραμμένο .../1999 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δανάης Παρπούλα.

Επικαλούμενοι δε οι ενάγοντες ότι κατά την αγορά του ως άνω ακινήτου διαπίστωσαν ότι ο εναγόμενος και ήδη αναιρεσίβλητος, κύριος του προς βορρά όμορου αγροτεμαχίου είχε καταλάβει και κατείχε τμήμα του δικού τους ακινήτου εκτάσεως 1.068 τμ, αμφισβητώντας με τον τρόπο αυτόν την κυριότητα (συγκυριότητά) τους, υποστηρίζοντας ο ίδιος ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί έκταση που ανήκει στην κυριότητά του, ζήτησαν να αναγνωρισθεί η κυριότητά τους επί αυτού κατά το ως άνω εξ αδιαιρέτου ποσοστό για τον καθένα εξ αυτών.

Επί της αγωγής εκδόθηκε αρχικά η 27.659/2003 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτή κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, ενώ νόμιμη κρίθηκε και η ένσταση παραγραφής της αγωγικής αξίωσης που είχε προβάλλει ο εναγόμενος, και απορρίφθηκε ως αόριστη η προβληθείσα από τον ίδιο ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος των εναγόντων, διατάχθηκε δε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης αναφορικά με το αν η επίδικη εδαφική έκταση περιλαμβάνεται στην ιδιοκτησία των εναγόντων ή σε εκείνη του εναγομένου.

Μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης με την 13.505/2005 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου η αγωγή έγινε δεκτή ως κατ'ουσίαν βάσιμη, απορριπτομένων των ως άνω ισχυρισμών του εναγομένου, επί της εφέσεως δε που ασκήθηκε κατ'αυτής από τον εναγόμενο εκδόθηκε η 843/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης με την οποία η έφεση έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν στο σύνολο της.

Ο εναγόμενος άσκησε αίτηση αναιρέσεως κατά της ως άνω αποφάσεως, βάλλοντας μόνο κατά του κεφαλαίου αυτής περί αναγνώρισης της κυριότητας (συγκυριότητας) των εναγόντων στην επίδικη εδαφική έκταση και όχι κατά του απορριπτικού των άνω ενστάσεων κεφαλαίου της. Η ως άνω αίτηση αναιρέσεως έγινε δεκτή με την 29/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου για παραβίαση του αναιρετικού λόγου από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι κρίθηκε ότι διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς τα πραγματικά περιστατικά της κυριότητας των εναγόντων επί της επίδικης εδαφικής έκτασης των 1.068 τ.μ.

και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το δευτεροβάθμιο αυτό Δικαστήριο, ως Δικαστήριο της παραπομπής, με την 1431/2009 μη οριστική απόφασή του διέταξε τη διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης για το ίδιο ζήτημα, μετά όμως τη διενέργεια αυτής και την επαναφορά της έφεσης του εναγομένου προς περαιτέρω συζήτηση εκδόθηκε η επίσης μη οριστική 98/2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία έκρινε αναγκαία την διεξαγωγή νέας πραγματογνωμοσύνης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης για το λόγο αυτό.

Μετά τη διεξαγωγή και της ως άνω πραγματογνωμοσύνης εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 421/2020 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε και κατ'ουσίαν δεκτή η έφεση του εναγομένου, εξαφανίσθηκε η 13.505/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και αφού κρατήθηκε και δικάσθηκε επί της ουσίας η από 18.11.2002 αγωγή από το Εφετείο, απορρίφθηκε αυτή ως κατ'ουσίαν αβάσιμη.

Κατά της αποφάσεως αυτής στρέφεται η από 18.6.2020 αίτηση αναιρέσεως η οποία νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 28.2.2022 κλήση των εναγόντων - αναιρεσειόντων και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 4 και 552 Κ. και 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 571 και 577 Κ.Πολ.Δικ.) και να συνεκδικασθεί με τους από 20.8.2020 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, οι οποίοι ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά τις διατάξεις του άρθρου 569 παρ. 2 εδ.

α' ΚΠολΔ, καθώς το δικόγραφο τους κατατέθηκε στην γραμματεία του Αρείου Πάγου με αριθμό κατάθεσης 58/2020 και σύμφωνα με την 532Δ/20.8.2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Θ. Κ., επιδόθηκε στις 20.8.2020 στην αναιρεσίβλητη ήτοι εντός προθεσμίας τριάντα τουλάχιστον ημερών πριν από την ορισθείσα δικάσιμο της 23.9.2020, για τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κατά τη διάταξη του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στη έκβαση της δίκης. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος από αυτήν λόγος αναίρεσης της έλλειψης νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, υπάρχει, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται σύμφωνα με το πραγματικό του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε, ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (ΑΠ 175/2020, ΑΠ4979/2020, ΑΠ1 103/2011).

Η ως άνω διάταξη δεν έχει εφαρμογή όταν οι ελλείψεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ιδίως στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος από αυτήν, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως κατ'άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός εάν δεν είναι σαφές και πλήρες το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος.

Δηλαδή, μόνο τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή γιατί δεν αποδείχθηκε. Τα επιχειρήματα του δικαστηρίου που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές, με βάση τις οποίες διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και συνεπώς δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης ώστε το πλαίσιο της υπόψη διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ, αυτή να επιδέχεται μομφή για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, οπότε ο σχετικός λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος (ΟλΑΠ 2/2019, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 214/2021, ΑΠ 549/2020, ΑΠ 59/2020, ΑΠ 948/2019, ΑΠ 268/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης 421/2020 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προκύπτει ότι μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, έγιναν δεκτά με αυτήν ανελέγκτως τα εξής "... Δυνάμει του .../1999 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δανάης Παρπούλια, που μεταγράφηκε νόμιμα...

οι ενάγοντες Π. Σ. του Δ. και Φ. Σ. συζ. Δ., κατέστησαν συγκύριοι κατά ποσοστό 34% και 66% αντίστοιχα του ... αγροτεμαχίου Γ' κατηγορίας, συνολικής επιφάνειας 7.500 τ.μ., που βρίσκεται στην εποικισθείσα περιοχή του αγροκτήματος "..." του ν. Θεσσαλονίκης, το οποίο αποτυπώνεται με περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Α στο προσαρτημένο στο πωλητήριο συμβόλαιο από ...1999 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ. και συνορεύει γύρω, βόρεια σε πλευρά Α-Β, 150 γραμμικών μέτρων με το ... αγροτεμάχιο, ανατολικά σε τεθλασμένη πλευρά Β-Γ μήκους 38,70 γρμ Μέτρων και Γ-Δ 53,75 γραμ. μέτρων με το ... αγροτεμάχιο και πέρα αυτού με όριο απαλλοτριώσεως εθνικής οδού Θεσσαλονίκης - Νέων Μουδανιών, νότια σε πλευρά Δ-Ε μήκους 65 γραμ. μέτρων, με το ...

αγροτεμάχιο και εν μέρει με το ... αγροτεμάχιο και δυτικά σε τεθλασμένη πλευρά Ε-Ζ μήκους 64,24 γραμ. μ., Ζ-Η μήκους 10,47 γραμ. μέτρων, Η-Θ μήκους 9,69 γραμ. μέτρων και Θ-Α μήκους 10,02 γραμ. μέτρων με το ... χέρσο αγροτεμάχιο. Το πιο πάνω αγροτεμάχιο αποτελούσε μέρος του γεωργικού κλήρου που παραχωρήθηκε στον Ι. Γ. του Γ., για την αγροτική αποκατάστασή του, κατά την οριστική διανομή του αγροκτήματος "..." Θεσσαλονίκης, που κυρώθηκε με την υπ'αριθμ. ...1937 απόφαση το Υπουργού Γεωργίας...

Για την παραχώρηση του γεωργικού αυτού κλήρου, που περιλαμβάνεται στο από ...1947 επίσημο σχεδιάγραμμα της Διευθύνσεως Τοπογραφικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Γεωργίας, εκδόθηκε στο όνομά του πιο πάνω κληρούχου, ο υπ'αριθμ. .../23-12- 1957 τίτλος κυριότητας του Διοικητή της Αγροτικής Τραπέζης της Ελλάδος, που μεταγράφηκε νόμιμα,...

Ο κληρούχος απεβίωσε στις ...1947 και κληρονομήθηκε από τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, τα τέκνα του Α. συζ. Α. Ν., Π. Γ. του Ι. και Δ. συζ. Α. Τ. οι οποίοι αποδέχθηκαν την επαχθείσα σ'αυτούς κληρονομιά, στην οποία συμπεριλαμβανόταν το πιο πάνω αγροτεμάχιο, κατά ποσοστό 1/3 ή 8/24 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, με τις υπ'αριθμ. .../1999 και .../1999 δηλώσεων αποδοχής κληρονομιάς των Συμβολαιογράφων Θεσσαλονίκης ...

που μεταγράφηκαν νόμιμα... Εν συνεχεία, στις ...1999 απεβίωσε στη ... Θεσσαλονίκης ο Π. Γ., ο οποίος κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από τη σύζυγο του Μ. Γ. και τα τέκνα του Ε. συζ. Σ. Μ. και Ζ. συζ. Θ. Π., που αποδέχθηκαν την επαχθείσα κληρονομιά του πατέρα τους, στην οποία περιλαμβανόταν και το προαναφερθέν ποσοστό του 1/3 ή 8/24 εξ αδιαιρέτου του προπεριγραφέντος κληροτεμαχίου και ειδικότερα αποδέχθηκαν αυτό κατά ποσοστό 2/24 η πρώτη και 3/24 εξ αδιαιρέτου καθεμία από τις λοιπές, με την υπ'αριθμ. .../1999 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δανάης Παρπούλια, που μεταγράφηκε νόμιμα.

Στη συνέχεια, στις ...1997 αποβίωσε στη Θεσσαλονίκη η Δ. συζ. Α. Τ. και κληρονομήθηκε από τη μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμο της, τη θυγατέρα της Θ. Τ., η οποία με την υπ'αριθμ. .../1999 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς της Συμβολαιογράφου Μουδανιών Όλγας Καμπούρη που μεταγράφηκε νόμιμα, αποδέχθηκε την επαχθείσα σ'αυτή κληρονομιά της μητέρα της και μεταξύ των άλλων κληρονομιαίων ακινήτων και το ποσοστό του 1/3 ή 8/24 εξ αδιαιρέτου του πιο πάνω κληροτεμαχίου.

Βάσει των πιο πάνω μεταβιβάσεων, συγκύριοι του ... κληροτεμαχίου κατέστησαν οι Ά. συζ. Α. Ν. το γένος Ι. Γ. κατά ποσοστό 8/24, η Μ. χήρα Π. Γ. κατά ποσοστό 2/24, η Ε. συζ. Σ. Μ. το γένος Π. Γ. κατά ποσοστό 3/24, η Ζ. συζ. Θ. Π., το γένος Π. Γ. κατά ποσοστό 3/24 και η Θ. Τ. του Α. κατά ποσοστό 8/24 εξ αδιαιρέτου, οι οποίες και μεταβίβασαν το εν λόγω ακίνητο, με το προαναφερθέν πωλητήριο συμβόλαιο στους ενάγοντες.

Εν τω μεταξύ, όπως αποδείχθηκε, ο εναγόμενος, δυνάμει του .../1985 συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σοφίας Μουρατίδου-Ζαχαριάδου, που μεταγράφηκε νόμιμα..., σε συνδυασμό με την υπ'αριθμ. .../1988 εξοφλητική πράξη της ίδιας συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε ..., είχε καταστεί κύριος, λόγω αγοράς από την Α.

συζ. Ξ. Κ., του όμορου του ακινήτου των εναγόντων, ... αγροτεμαχίου, Γ κατηγορίας, εκτάσεως κατά μεν τον τίτλο κτήσεως 7.125 τμ, μετά δε την απαλλοτρίωση τμήματος αυτού για τη διάνοιξη της Ε Ο Θεσσαλονίκης - Χαλκιδικής, σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο τοπογράφος Θεσσαλονίκης Α. Τ., 7.073 τμ. Το αγροτεμάχιο αποτυπώνεται στο πιο άνω τοπογραφικό μεταξύ των περιμετρικών στοιχείων Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α και συνορεύει, κατά μεν τον τίτλο κτήσεως ανατολικά με δρόμο, δυτικά με αγρό Θ.

Γ., βόρεια με αγρό Π. Δ. και νότια με αγρό Π. Γ., κατά δε το τοπογραφικό, βόρεια επί πλευράς Α-Ε μήκους 80 γραμ. μέτρων με το ... αγροτεμάχιο και τμήμα του ρέματος, νότια επί πλευράς Γ-Δ μήκους 150 γραμ. μέτρων με αγροτικό δρόμο και επί πλευράς Β-Γ μήκους 11,50 γραμ μέτρων με την νέα Εθνική οδό Θεσσαλονίκης - Χαλκιδικής και δυτικά κατά μήκος όλης της πλευράς με ρέμα.

Στη δικαιοπάροχο του εναγομένου, το ακίνητο είχε περιέλθει δυνάμει προσυμφώνου αγοράς από τον αρχικό κληρούχο Θ. Χ., επικυρώθηκε δε εν συνεχεία με την υπ'αριθμ. 834/18-7- 1979 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, σε συνδυασμό με την υπ'αριθμ. .../16-10-1979 δήλωση αποδοχής βουλήσεως του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευσταθίου Πανταζίδη, που μεταγράφηκαν νόμιμα...

Στον κληρούχο Θ. Χ., το ... κληροτεμάχιο παραχωρήθηκε για την αγροτική του αποκατάσταση κατά την οριστική διανομή της εποικισθείσας περιοχής του αγροκτήματος "...", εκδόθηκε δε για το λόγο αυτό ο υπ'αριθμ. .../27- 12-1957 τίτλος κυριότητας του Διοικητή της Αγροτικής Τραπέζης της Ελλάδος, που μεταγράφηκε νόμιμα...

Αμέσως μετά την αγορά του πιο πάνω ακινήτου ο εναγόμενος, αφού εκδόθηκε η υπ'αριθμ ...1987 πολεοδομική άδεια της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, ανήγειρε επί του ακινήτου διώροφη εξοχική κατοικία, προέβη δε σε περίφραξη του αγροτεμαχίου του με τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα με βάσεις από μπετόν, βάθους 0,70 εκατοστών, κλιμακωτό, αναλόγως της εδαφικής κλήσεως, ύψους 2 μέτρων και πάχους 0,25 εκατοστών .

Κατά την περίφραξη της πιο πάνω ιδιοκτησίας του ο εναγόμενος συμπεριέλαβε το επίδικο τμήμα, εμβαδού 1.068 τμ, το οποίο κείται στο κοινό όριο των ...και ... αγροτεμαχίων, όπως αυτό εμφαίνεται στο σχέδιο 6 της από Απρίλιος 2019 πραγματογνωμοσύνης του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Μ. Τ., με περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Α και στο από ...1999 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ., με στοιχεία Α-Β-Ι-Θ-Α, ισχυριζόμενος ότι αυτό ανήκει στην ιδιοκτησία του και ειδικότερα ότι αυτό αποτελεί τμήμα του ... αγροτεμαχίου του. Τα υπ αριθμόν ... και ... αγροτεμάχια ιδιοκτησίας του εναγομένου και των εναγόντων, αντίστοιχα, κείνται σε μια εκτός σχεδίου ημιαστική περιοχή, σε μεγάλο βαθμό δομημένη και διαμορφωμένη με κτίσματα πρώτης κατοικίας, όπως δε προαναφέρθηκε, αποτελούν τεμάχια της οριστικής διανομής του έτους 1932 του αγροκτήματος "...", η οποία έγινε με τα στοιχειώδη όργανα και τεχνικά μέσα της εποχής εκείνης και επιπλέον σε εκτάσεις που την εποχή εκείνη είχαν ελάχιστη αξία, με αποτέλεσμα τα λάθη και μειωμένη ακρίβεια των τότε μετρήσεων, γεγονός που δημιουργεί προβλήματα στην εφαρμογή στο έδαφος της διανομής αυτής, όπως απαιτείται εν προκειμένω, προκειμένου να διαπιστωθεί αν οι πλευρικές διαστάσεις και τα αντίστοιχα εμβαδά των γειτονικών αγροτεμαχίων από το ...

βορείως των επιδίκων έως τα ... και ... (νοτίως των επιδίκων) ταυτίζονται ή όχι με τα αντίστοιχα εμβαδά και τις διαστάσεις του διαγράμματος της παραπάνω διανομής και εάν η θέση, τα όρια και η έκταση των αγροτεμαχίων ιδιοκτησίας των διαδίκων (... και ...) με βάση τους τίτλους κυριότητας αυτών, ταυτίζονται με αυτά της υφιστάμενης κατάστασης ή αν υπάρχει απόκλιση και μετατόπιση των ορίων αυτών και εν τέλει ποιο από τα επίδικα αγροτεμάχια κατέστη μεγαλύτερο και σε βάρους ποιου από τα δύο αυτά ακίνητα, σε σχέση με την έκταση αυτών που αναφέρεται στους τίτλους ιδιοκτησίας των διαδίκων, ώστε να διαπιστωθεί σε ποιο από τα επίδικα ακίνητα (...

και ...) εμπίπτει το τμήμα των 1.068 τμ. Ως αντιμετώπιση του προβλήματος αυτού προτείνεται από τους ειδικούς η αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης της ευρύτερης περιοχής και η επίθεση του διαγράμματος της διανομής στην ίδια κλίμακα πάνω σ'αυτή, με σκοπό να βρεθεί εκείνη η θέση που ταυτίζονται περισσότερα σημεία και στα δύο διαγράμματα (βλ.

Εισήγηση Θ. Σεϊτανίδη στο επιστημονικό διήμερο στην Πολυτεχνική Σχολή ΑΠΘ, με θέμα "Παραδείγματα ασυμφωνιών θεωρητικών και μετρικών στοιχείων διαγραμμάτων- πρόταση απαλοιφής τους", Νοέμβριος 1985). Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι, τις θέσεις της πιο πάνω εισήγησης περί του τρόπου αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης μιας περιοχής και της εν συνεχεία επίθεσής της στο διάγραμμα της διανομής, ως τον ενδεδειγμένο τρόπο αντιμετώπισης της ασυμφωνίας θεωρητικών και μετρικών στοιχείων, ασπάζονται στις εκθέσεις τους κι οι τρεις διορισθέντες πραγματογνώμονες της κρινόμενης υπόθεσης, λαμβανομένου υπόψιν ότι ο Σεϊτανίδης πραγματεύεται στην πιο πάνω εισήγησή του, στοιχεία της οριστικής διανομής του 1932 του αγροκτήματος ....

Ειδικότερα, στην από μηνός Απριλίου 2004 και με αριθμ …/2004 έκθεση πραγματογνωμοσύνης και το συνοδεύον αυτή τοπογραφικό διάγραμμα που συντάχθηκε από τον διορισθέντα με την υπ' αριθμ 27659/2003 μη οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αγρονόμο-τοπογράφο Γ. Χ., καθώς και στην από 16- 5-2003 τεχνική έκθεση με τα συνοδεύοντα αυτή τοπογραφικά διαγράμματα του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ., που συντάχθηκαν κατ'εντολή των εναγόντων, αποτυπώνονται οι ιδιοκτησίες ...-... κατά θέση, έκταση και όρια, για την αποτύπωση δε και εφαρμογή του χάρτη διανομής της περιοχής, έγινε εφαρμογή των συντεταγμένων της στάσης "10" που αποτελούσε μία από τις κορυφές της πολυγωνικής όδευσης που χρησιμοποιήθηκαν, κατέληξε δε ο πραγματογνώμων στο πόρισμα ότι η επίδικη εδαφική έκταση των 1.068 τμ, που εμφαίνεται με τα στοιχεία Α- Β-Ι-Θ-Α και ανήκει στο ...

αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας των εναγόντων. Πλην όμως, οι εν συνεχεία διορισθέντες, με τις προαναφερθείσες μη οριστικές αποφάσεις πραγματογνώμονες, Θ. Α. και Μ. Τ., διατυπώνουν την άποψη ότι η οριοθέτηση μιας ολόκληρης περιοχής αποκλειστικά στηριζόμενοι σε μία στάση, με μειωμένη ακρίβεια και μεγάλη πιθανότητα λαθών στα στοιχεία της οριστικής διανομής, είναι δυνατόν να οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα και εν συνεχεία, τόσο η διορισθείσα με την υπ'αριθμ 1486/2011 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πραγματογνώμονας Θ.

Α., αγρονόμος τοπογράφος, όσο και ο διορισθείς με την υπ'αριθμ. 2304/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου πραγματογνώμονας Μ. Τ., αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα των 1.068 τμ, εμπίπτει εντός του ... αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας του εναγομένου. Ειδικότερα, ο πραγματογνώμονας Μ.

Τ., προκειμένου να καταλήξει στο πόρισμά του συνέκρινε αρχικά τα τοπογραφικά διαγράμματα που συνέταξε ο τεχνικός σύμβουλος των εναγόντων Α. Κ., τα οποία αποδέχθηκε και υιοθέτησε με την πραγματογνωμοσύνη του ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., με τα τοπογραφικά διαγράμματα των οικοδομικών αδειών που εκδόθηκαν στα γειτονικά των επιδίκων υπ'αριθ ..., ..., ...

και ... αγροτεμάχια, στο ... αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του εναγομένου, καθώς και το τοπογραφικό διάγραμμα της διεύθυνσης τοπογραφήσεων - κτηματολογικών καταγραφών της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, στο οποίο αποτυπωνόταν η υφιστάμενη κατάσταση του όμορου υπ'αριθμ. ... κοινόχρηστου τεμαχίου, στο οποίο είχαν πρόσωπο τα αγροτεμάχια με αριθμό ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., και την εφαρμογή της διανομής του αγροκτήματος ...

στο υπ'αριθμ ... αγροτεμάχιο και διαπίστωσε ότι: 1) σύμφωνα με το εγκεκριμένο από το τμήμα τοπογραφικών απαλλοτριώσεων της διεύθυνσης τεχνικών υπηρεσιών της τότε Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Μ. Ε., βάσει του οποίου εκδόθηκε η υπ'αριθμ. .../1982 οικοδομική άδεια στο υπ'αριθμ. ...

αγροτεμάχιο, στο όνομα του Δ. Σ., πατέρα του πρώτου των εναγόντων και συζύγου της δεύτερης, το οποίο συμφωνεί και με το συνημμένο στο υπ'αριθμ .../1980 συμβόλαιο αγοράς του πιο πάνω ακινήτου τοπογραφικό διάγραμμα που έχει συντάξει ο πολιτικός μηχανικός Ι. Δ., η βόρεια πλευρά του υπ'αριθ. ... αγροτεμαχίου στο σύνορο της με το όμορο υπ'αριθμ ...

αγροτεμάχιο, εάν τοποθετηθεί πάνω στο τοπογραφικό που υιοθετεί ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., υπάρχει μία μετακίνηση προς βορρά της τάξης των 7 μέτρων, η οποία επηρεάζει αντίστοιχα όλα τα προς βορρά αγροτεμάχια. Οι ενάγοντες βέβαια υποστήριξαν με το από 12-3-2019 υπόμνημα που επέδωσαν στον πραγματογνώμονα στις 13-3-2019...

ότι "οι συντεταγμένες που χρησιμοποιήθηκαν από τον πολιτικό μηχανικό Ι. Δ. για τη σύνταξη του από μηνός Αυγούστου 1980 τοπογραφικού της αδείας ανοικοδόμησης του υπ'αριθμ ... αγροτεμαχίου, είναι προδήλως εσφαλμένες, όπως αυτό αποδεικνύεται αφ ενός μεν από το γεγονός ότι με βάση τις συντεταγμένες αυτές η βόρεια πλευρά του εν λόγω ακινήτου καταλήγει να βρίσκεται μετά την παλιά εθνική οδό Θεσσαλονίκης - Μουδανιών, η οποία σημειωτέον υπήρχε πριν ακόμη συντελεστεί η διανομή του αγροκτήματος ..., αφ'ετέρου δε από το γεγονός ότι η δυτική πλευρά του εμφαινομένου σ'αυτό ...

αγροτεμάχιου μειώνεται από 51 μέτρα σε 49,50 μέτρα" και για το λόγο αυτό κάλεσαν τον πραγματογνώμονα να μην λάβει το τοπογραφικό αυτό υπόψη του για την εξαγωγή του πορίσματος του, πλην όμως ο πραγματογνώμονας θεώρησε ότι ο ισχυρισμός αυτός των εναγόντων είναι αβάσιμος διότι, "όπως εμφαίνεται στο τοπογραφικό διάγραμμα των Α.

Κ. το οποίο υιοθέτησε ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., το νοτιοδυτικό όριο του αγροτεμαχίου ... καταλαμβάνει όλο το πλάτος της Εθνικής οδού για να προσθέσει ότι η κατασκευή της εν λόγω οδού, ήταν ο λόγος που διενεργήθηκε η απαλλοτρίωση. 2) Συγκρίνοντας, εν συνεχεία ο πραγματογνώμονας το τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει την οικοδομική άδεια που εκδόθηκε για το υπ'αριθμ. ...

αγροτεμάχιο, με το τοπογραφικό διάγραμμα του τεχνικού συμβούλου των εναγόντων που υιοθέτησε ο πραγματογνώμονας Γ.Χ., διαπίστωσε ότι σύμφωνα με το δεύτερο αυτό τοπογραφικό, το εν λόγω αγροτεμάχιο είναι μετακινημένο προς βορρά κατά περίπου 6,5 μέτρα από το τοπογραφικό της άδειας, με αποτέλεσμα η νότια πλευρά του αγροτεμαχίου να τέμνει το υφιστάμενο βάσει της παραπάνω αδείας κτίσμα, 3) Συγκρίνοντας το τοπογραφικό διάγραμμα, που συνοδεύει την οικοδομική άδεια, για την ανοικοδόμηση του υπ'αριθ ...

αγροτεμαχίου με το τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο τεχνικός σύμβουλος των εναγόντων Α. Κ. και υιοθέτησε ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., διαπίστωσε ότι, στο τοπογραφικό της άδειας απεικονίζεται το υπ'αριθμ ... αγροτεμάχιο 1,5 μέτρα μετακινημένο προς βορρά από την εφαρμογή των Α. Κ. και Γ. Χ. και 7,5 μέτρα από την εφαρμογή του τμήματος εφαρμογών τοπογραφικών εργασιών.

Επιπλέον, ο πραγματογνώμονας Τ. μετά την εφαρμογή της αποτύπωσης του υπ'αριθμ ... αγροτεμαχίου, που πραγματοποιήθηκε από το τμήμα εφαρμογών τοπογραφικών εργασιών της ΝΑΘ, πάνω στο τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο τεχνικός σύμβουλος των εναγόντων Α. Κ. και υιοθέτησε ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., διαπίστωσε, α) ότι το κοινό όριο των ...

και ... αγροτεμαχίων, σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε το τμήμα εφαρμογών τοπογραφιών εργασιών, συμπίπτει με το υφιστάμενο, πριν από την έγερση της κρινόμενης αγωγής, όριο των πιο πάνω ακινήτων και ότι η επίδικη εδαφική λωρίδα συμπεριλαμβάνεται στο ... αγροτεμάχιο, β) το υφιστάμενο κοινό όριο (περίφραξη) μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων, απέχει περίπου 1,5 μέτρα από το τοπογραφικό διάγραμμα του τμήματος εφαρμογών τοπογραφικών εργασιών, ενώ το εν λόγω όριο (μεταξύ ... και ...) σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα του Α. Κ. τοποθετείται 6 μέτρα βορειότερα, εντός του ... αγροτεμαχίου, γ) το υφιστάμενο τοιχίο μεταξύ των ... και ...

αγροτεμαχίων είναι μετακινημένο προς βορρά εντός του υπ'αριθμ ... αγροτεμαχίου, κατά περίπου 10 μέτρα, ενώ στο τοπογραφικό διάγραμμα του Α. Κ. είναι μετακινημένο κατά περίπου 4 μέτρα, δ) το υφιστάμενο τοιχίο μεταξύ των υπ'αριθμ. ... και ... αγροτεμαχίων είναι μετακινημένο προς βορρά εντός του υπ'αριθμ ... αγροτεμαχίου κατά περίπου 12 μέτρα, ενώ στο τοπογραφικό διάγραμμα του Α.

Κ., είναι μετακινημένο κατά περίπου 6 μέτρα. Βάσει όλων των παραπάνω διαπιστώσεων ο πραγματογνώμονας Τ. κατέληξε στο πόρισμα ότι, η εφαρμογή της διανομής σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα του τμήματος εφαρμογών, συμπίπτει με την υφιστάμενη περίφραξη του υπ'αριθμ. ... αγροτεμαχίου και το τμήμα της παλιάς περίφραξης (προ των δικαστικών διεκδικήσεων), μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων με την επίδικη λωρίδα να συμπεριλαμβάνεται στο ... αγροτεμάχιο, ενώ η εφαρμογή του τεχνικού συμβούλου των εναγόντων την οποία υιοθέτησε ο Γ. Χ., εμφανίζει μετακίνηση προς βορρά της τάξης των 6-7 μέτρων, ενώ όσον αφορά στην υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των υπ'αριθ ... και ... αγροτεμαχίων, αυτή εμφανίζει μεγάλες αποκλίσεις και στις δύο εφαρμογές, όπως μεγάλη απόκλιση ως προς όλες τις εφαρμογές εμφανίζει το υφιστάμενο όριο μεταξύ των υπ'αριθμ ...

και ... αγροτεμαχίων, οι οποίες όμως δικαιολογούνται από το γεγονός, ότι ενώ το υπ'αριθμ ... αγροτεμάχιο έχει σύμφωνα με τη διανομή εμβαδόν 7.500 τμ, η έκταση που κατέχει σήμερα ανέρχεται σε 8.449,40 τμ, με αποτέλεσμα να έχει ωθήσει βοριότερα τα υπ'αριθμ ... και ... αγροτεμάχια. Επίσης, ο πραγματογνώμονας Μ. Τ., προέβη σε επίθεση του διαγράμματος της οριστικής διανομής του έτους 1932 του αγροκτήματος ..., πάνω στην αποτύπωση των αγροτεμαχίων υπ'αριθμ ...-...

καθώς και της ευρύτερης περιοχής που διενήργησε ο ίδιος στα πλαίσια της πραγματογνωμοσύνης που διορίσθηκε να διεξάγει, την οποία (αποτύπωση) σχεδίασε στο ισχύον σήμερα ΕΓΣΑ 87, προκειμένου εν συνεχεία να διαπιστωθεί σε ποια θέση ταυτίζονται περισσότερα σημεία στα δύο διαγράμματα. Από την εφαρμογή του διαγράμματος της διανομής πάνω στην αποτύπωση των αγροτεμαχίων, σύμφωνα με την πρόταση των Α.

Κ. (τεχνικού συμβούλου των εναγόντων) την οποία υιοθέτησε ο πραγματογνώμονας Γ. Χ. διαπίστωσε ότι: α) το υφιστάμενο τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα μεταξύ των … και ... αγροτεμαχίων εμφανίζεται μετακινημένο κατά περίπου 5 μέτρα εντός του … αγροτεμαχίου, β) συμπίπτει η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ..., ...

και … αγροτεμαχίων με την εφαρμογή αυτή, γ) συμπίπτει η υφιστάμενη περίφραξη του ... προς νότο με το ... αγροτεμάχιο, δ) η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων εμφανίζεται 7,5 περίπου μέτρα εντός του ... αγροτεμαχίου και το όριο μεταξύ τους τέμνει το εντός του ... αγροτεμαχίου κτίριο. Επίσης, μετακινείται, αντίστοιχα και η βόρεια υφιστάμενη περίφραξη περίπου 6,5 μέτρα προς βορά, ε) συμπίπτει η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων με την εφαρμογή αυτή και στ) συμπίπτει με την υφιστάμενη σήμερα περίφραξη μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων, μετά την εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης, ζ) το όριο μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων εμφανίζεται σε σχέση με την υφιστάμενη περίφραξη, μετακινημένο εντός του ... αγροτεμαχίου κατά 7,5 μέτρα, η) το μεταξύ ...

και ... αγροτεμαχίων συμπίπτει με μικρή απόκλιση, ενώ το υφιστάμενο όριο μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων είναι μετακινημένο κατά 8 περίπου μέτρα. Εν συνεχεία, ο πραγματογνώμων εφάρμοσε το διάγραμμα της διανομής, πάνω στην αποτύπωση των αγροτεμαχίων, σύμφωνα με την υφιστάμενη κατάσταση, από νότο προς βορά και διαπίστωσε ότι, α) το υφιστάμενο τοιχίο από οπλισμένο σκυρόδεμα μεταξύ των … και ...

αγροτεμαχίων συμπίπτει με πολύ μικρή απόκλιση με την εν λόγω εφαρμογή, β) συμπίπτει η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ..., ... και … αγροτεμαχίων με την εφαρμογή αυτή, γ) το νότιο άκρο του ... αγροτεμαχίου μετακινείται κατά 7 περίπου μέτρα εντός του ... αγροτεμαχίου, δ) η υφιστάμενη περίφραξη του ... αγροτεμαχίου συμπίπτει σε όλο σχεδόν το μήκος της με την εφαρμογή αυτή καθώς και με το όριο μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων, ε) η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων βρίσκεται 7 περίπου μέτρα βορειότερα, λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι το μήκος της υφιστάμενης περίφραξης στο δυτικό όριο του αγροτεμαχίου ... είναι 58 μέτρα αντί των 65,40 μέτρα, στ) συμπίπτει με την εφαρμογή αυτή η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των επιδίκων ...

και ... αγροτεμαχίων, πριν την υλοποίηση των δικαστικών αποφάσεων με το επίδικο τμήμα να συμπεριλαμβάνεται στο ... αγροτεμάχιο, ζ) συμπίπτει με την εφαρμογή αυτή η υφιστάμενη περίφραξη του αγροτεμαχίου ... με το ... αγροτεμάχιο, η) το μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων όριο εμφανίζει απόκλιση 12 περίπου μέτρα, ενώ το υφιστάμενο όριο μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων είναι μετακινημένο κατά 13 περίπου μέτρα. Βάσει όλων των παραπάνω διαπιστώσεων, ο πραγματογνώμονας κατέληξε ότι η εφαρμογή του διαγράμματος της διανομής, σύμφωνα με την υφιστάμενη κατάσταση, ταυτίζεται σε περισσότερα σημεία από την εφαρμογή της διανομής, σύμφωνα με την πρόταση του πραγματογνώμονα Χ., αφού τα υφιστάμενα όρια μεταξύ των ...

και …, η υφιστάμενη περίφραξη του ... αγροτεμαχίου μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων και ότι η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων ταυτίζονται με την εφαρμογή αυτή. Σε αντίθεση, η εφαρμογή του πραγματογνώμονα Γ. Χ., ενώ ταυτίζεται με την υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων και με την υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ...

και ... αγροτεμαχίων, δεν ταυτίζεται με το υφιστάμενο όριο του … με το ... αγροτεμάχιο, ούτε με τα υφιστάμενα όρια μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων, καθώς και με την υφιστάμενη περίφραξη του ... αγροτεμαχίου, τέμνοντας το υφιστάμενο σ'αυτό, σύμφωνα με την οικοδομική άδεια, κτίριο. Τα υφιστάμενα όρια των ... και ...

αγροτεμαχίων δεν ταυτίζονται με καμία από τις δύο εφαρμογές, εκτός του κοινού ορίου μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων που συμπίπτει με την εφαρμογή του πραγματογνώμονα Χ., λόγω της κατοχής από τους ιδιοκτήτες του ... αγροτεμαχίου έκτασης μεγαλύτερης κατά 949,40 τμ και ως εκ τούτου της μετακίνησης των προαναφερόμενων αγροτεμαχίων βορειότερα.

Περαιτέρω, ο πραγματογνώμονας παρατήρησε ότι με βάση τον τίτλο κτήσης του ... ακινήτου του εναγομένου, όπως αυτό είναι σήμερα περιφραγμένο μετά την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, το εμβαδόν του ανέρχεται σε 5.996,64 τμ αντί των (7125-52 =) 7.073 τμ, το οποίο έπρεπε να ανέρχεται σύμφωνα με την οριστική διανομή, μετά την απαλλοτρίωση με την...

Α .../ 18/03/1977 ΚΥΑ, τμήματος 52 τμ για την κατασκευή της ΕΟ Θεσσαλονίκης - Ν. Μουδανιών. Γνωμοδότησε δε ότι η διαφορά αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι το επίδικο τμήμα εμβαδού 1.068 τμ (1076,36 κατά τον πραγματογνώμονα) έχει καταληφθεί από τους ιδιοκτήτες του όμορου ... αγροτεμαχίου. Αντίστοιχα, το εμβαδόν του ... αγροτεμαχίου, με βάση τον τίτλο κτήσης (.../1999 συμβόλαιο) συμπεριλαμβανομένου και του επιδίκου τμήματος, ανέρχεται σήμερα σε 7.989,56 τμ., από το οποίο, αφαιρουμένου του επιδίκου τμήματος των 1.076,37 τμ, το εμβαδόν του θα ανέλθει μεν σε 6.913,20 τμ, πλην όμως στο ακίνητο των εναγόντων θα πρέπει να προστεθεί έκταση 546,35 τμ που σήμερα κατέχεται από τον ιδιοκτήτη του υπ'αριθμ. ...

αγροτεμαχίου και με τον τρόπο αυτό η συνολική έκταση του ακινήτου των εναγόντων, ενώ η διαφορά των επιπλέον (7.500 - 7.459,55=) 40,45 μέτρων που κατά τον τίτλο κτήσης θα έπρεπε να έχει το ... αγροτεμάχιο των εναγόντων, οφείλεται στη μη ακριβή τοποθέτηση της περίφραξης μεταξύ των ... και ... αγροτεμαχίων. Βάσει όλων των παραπάνω διαπιστώσεων ο διορισθείς από το παρόν Δικαστήριο πραγματογνώμονας Μ.

Τ., γνωμοδότησε ότι: α) η επίδικη έκταση εμβαδού 1068 τμ (1076,36 τμ κατά τους δικούς του υπολογισμούς) και στοιχεία Α-Β- Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Α, εμπίπτει στο ... αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του εναγομένου και β) ότι έκταση εμβαδού 546,35 τμ και με στοιχεία Θ-Ι-Κ-Λ-Θ, όπως εμφαίνεται στο συνημμένο στην πραγματογνωμοσύνη υπ'αριθ 6 σχέδιο, εμπίπτει στο ...

αγροτεμάχιο και η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των υπ'αριθμ ... και ... αγροτεμαχίων, πρέπει να μετακινηθεί νοτιότερα από τη θέση Θ-Ι στη θέση Λ-Κ, σύμφωνα με το παραπάνω σχέδιο. Και συνεπώς κατά το πόρισμα του πραγματογνώμονος η έκταση κατά την οποία υπολείπεται το ακίνητο των εναγόντων σε σχέση με τον τίτλο κτήσης τους, δεν οφείλεται σε μετατόπιση των ορίων του ακινήτου του εναγομένου σε βάρος του ακινήτου ιδιοκτησίας τους, αλλά σε μετατόπιση των ορίων των όμορων αγροτεμαχίων ιδιοκτησίας της οικογένειας των ίδιων των εναγόντων και ειδικότερα των ..., ..., ...

αγροτεμαχίων. Όπως προαναφέρθηκε, στο ίδιο συμπέρασμα, ότι δηλαδή το επίδικο εδαφικό τμήμα, εμβαδού 1.068 τμ, το οποίο απεικονίζεται στο από ...1999 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Τ.Ε. Α. Κ., με στοιχεία Α-Β-Ι-Θ-Α εμπίπτει στο ... αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του εναγομένου, είχε καταλήξει με την από 11-4-2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της η διορισθείσα με την υπ' αριθμ 1486/2011 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, πραγματογνώμονας Θ.

Α., αγρονόμος-τοπογράφος μηχανικός. Αντίθετα, ο πραγματογνώμονας Γ. Χ., αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός που διορίσθηκε με την 27659/2003 προδικαστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και είχε καταλήξει,... ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα, εκτάσεως 1.068 τμ, εμπίπτει εντός του ... αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας των εναγόντων, στηριζόμενος στην από 16-5-2003 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού των ΤΕ Α.

Κ., που συντάχθηκε από αυτόν κατ'εντολή των εναγόντων, κρίνοντας ότι αυτή είναι ορθότερη από την από 15-5-2003 τεχνική έκθεση του τοπογράφου γεωμέτρη Α. Τ. που συντάχθηκε από αυτόν κατ'εντολή του εναγομένου, επικαλούμενος ότι κατά την σύνταξη των σχετικών τοπογραφικών διαγραμμάτων ο πρώτος (Κ.) έλαβε υπόψη του α) τις συντεταγμένες του οροσήμου 10, β) το κτηματολογικό διάγραμμα της οριστικής διανομής του έτους 1932 του αγροκτήματος ..., γ) το πρόχειρο βοηθητικό σκαρίφημα (κροκί) της οριστικής διανομής του αγροκτήματος αυτού, σε αντίθεση με τον Α.

Τ., ο οποίος για τη σύνταξη των σχετικών διαγραμμάτων έλαβε υπόψη του μόνο το κτηματολογικό διάγραμμα της διανομής, χωρίς όμως να προβεί ο ίδιος (πραγματογνώμονας) όπως θα έπρεπε, στις απαραίτητες τοπογραφικές μετρήσεις και την επιτόπια εφαρμογή των τίτλων κυριότητας των διαδίκων, λόγο άλλωστε για τον οποίο διατάχθηκε από το παρόν Δικαστήριο η διεξαγωγή νέας πραγματογνωμοσύνης.

Πέραν δε τούτου, το ορόσημο 10, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. .../13-10-2004 έγγραφο της τοπογραφικής υπηρεσίας της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, βρίσκεται σε άλλη περιοχή, ενώ τα πλησιέστερα στο επίδικο ορόσημα είναι τα 90 και 83, που δε λήφθηκαν υπόψη κατά τη σύνταξη της πραγματογνωμοσύνης. 'Αλλωστε ο ίδιος ο πιο πάνω πραγματογνώμονας Χ., με δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του Γ' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 25-10-2012, με κατηγορούμενο τον εναγόμενο Δ.

Τ., για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, συκοφαντικής δυσφήμισης και ψευδορκία μάρτυρα κατόπιν υποβολής εγκλήσεως του Γ. Χ., δήλωσε ότι "το αναφερθέν με ιδιόχειρη σημείωση στην φωτοτυπία του κροκί που επισύναψε στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε δυνάμει της υπ'αριθμ 27659/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ήτοι το αναφερθέν ορόσημο 10 (...) εκ παραδρομής αναφέρθηκε ως ορόσημο 10 (...), ενώ η ορθή έκφραση ήταν "στάση 10 (...), επιπλέον δε δήλωσε ότι τέθηκε για διευκόλυνση του Δικαστηρίου για να καταδείξει ποιες συντεταγμένες χρησιμοποιήθηκαν κατά την εφαρμογή των ορίων των διαδίκων, οι οποίες συντεταγμένες Χ ...

και Ψ ... ήταν οι σωστές". Σε κάθε περίπτωση, όπως σημειώνει ο πραγματογνώμονας Μ. Τ., η οριοθέτηση μιας ολόκληρης περιοχής αποκλειστικά στηριζόμενη σε μία στάση, με μειωμένη ακρίβεια και μεγάλη πιθανότητα λαθών στα στοιχεία της οριστικής διανομής, είναι πολύ πιθανό να οδηγήσει σε εσφαλμένα συμπεράσματα.

Στην προκειμένη δε περίπτωση, όπως προκύπτει από την εφαρμογή που πραγματοποίησε ο πραγματογνώμονας Μ. Τ. του διαγράμματος της οριστικής διανομής, στην αποτύπωση των αγροτεμαχίων ... -... καθώς και της ευρύτερης περιοχής που ο ίδιος πραγματοποίησε στα πλαίσια της πραγματογνωμοσύνης που συνέταξε, η νότια πλευρά του ...

αγροτεμαχίου, όπως ήταν πριν την εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης, εφάπτεται στην κορυφή του όμορου υπ'αριθμ. ... ρέματος, όπως εμφανίζεται στο διάγραμμα της οριστικής διανομής, ενώ αντίθετα όταν μετακινήθηκε κατά 8 μέτρα προς βορά, μετά την εκτέλεση της πρωτοβάθμιας απόφασης, η κορυφή του ρέματος εισήλθε μέσα στο ...

αγροτεμάχιο των εναγόντων και δεν εφάπτεται σε αυτό. Επιπλέον, με την οριοθέτηση των ... και ... αγροτεμαχίων, σύμφωνα με την τοποθέτηση του πραγματογνώμονα Μ. Τ. και τη θέση του κοινού ορίου των δύο ακινήτων, σύμφωνα με το συνοδεύον την έκθεση πραγματογνωμοσύνης τοπογραφικό διάγραμμα, στην πλευρά με τα σημεία Ζ-Η, το μήκος της πλευράς αυτής ανέρχεται σε 150 γρ.

μέτρα, όσο δηλαδή αναγράφεται στον τίτλο κτήσης του εναγομένου, ενώ μετά την εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης και τη μετάθεση του κοινού ορίου των δύο ακινήτων βοριότερα η πλευρά αυτή με στοιχεία Α-Β-Γ-Δ- έχει μήκος (6,51 124,06+15=) 145,57 γρ. μέτρα. Βάσει των ανωτέρω, το Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι το επίδικο τμήμα αποτελεί τμήμα της ιδιοκτησίας του εκκαλούντος - εναγομένου και ότι ο τελευταίος κατά την οριοθέτηση του ακινήτου του και την κατασκευή περίφραξης σ'αυτό, την τοποθέτησε στα όρια του ακινήτου του και όχι εντός του ακινήτου ιδιοκτησίας των εναγόντων.

Στην κρίση του αυτή καταλήγει το παρόν Δικαστήριο στηριζόμενο όχι μόνο στις διενεργηθείσες από τον Μ. Τ., αγρονόμο τοπογράφο-μηχανικό καθώς και την Θ. Α. αγρονόμο τοπογράφο- μηχανικό πραγματογνωμοσύνες, αλλά στο σύνολο των ήδη μνημονευθέντων αποδεικτικών μέσων, όπως συμβολαίων, τοπογραφικών διαγραμμάτων του πολιτικού μηχανικού ΤΕ Α.

Κ. και του τοπογράφου μηχανικού Α. Τ., οι οποίοι σημειωτέον είναι και οι ορισθέντες από τους εφεσίβλητους και τον εκκαλούντα, αντίστοιχα, τεχνικοί σύμβουλοι για τη διενέργεια και των τριών πραγματογνωμοσυνών, καθώς και από τις καταθέσεις του πρώτου και του πολιτικού μηχανικού Ν. Χ., ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου καθώς και των ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων Δ.

Σ., Β. Σ. και Α. Κ., αλλά και του συνόλου των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, των οποίων, καίτοι δεν γίνεται ειδικότερα μνεία, ωστόσο δεν παραγνωρίσθηκε η αποδεικτική δύναμη τους. Η κρίση δε αυτή του παρόντος Δικαστηρίου δεν αναιρείται από τα υποστηριζόμενα από τους εφεσίβλητους και από τους κατά πρόταση τους καταθέσαντες μάρτυρες ότι ο πραγματογνώμονας Τ.

προέβη στη διατύπωση του πορίσματος του με "περισσή μεροληψία" υπέρ του αντιδίκου τους, επειδή δεν ήθελε να αλλάξει η υφιστάμενη κατάσταση στην περιοχή που κείνται τα επίδικα ακίνητα, με κίνδυνο να θεωρηθούν αυθαίρετα τα κτίσματα που έχουν ανεγερθεί στην περιοχή, είτε επειδή φοβήθηκε ότι αν εκτελούσε αμερόληπτα τα καθήκοντά του, θα βρισκόταν κατηγορούμενος όπως ο Γ.

Χ., ισχυρισμοί που κρίνονται αβάσιμοι και απορριπτέοι. Τέλος, όπως ήδη αναφέρθηκε, τα αίτια του επίδικου προβλήματος, το μέγεθος αυτού και ο τρόπος θεραπείας του, διερευνήθηκαν ήδη, με την απολύτως εμπεριστατωμένη και αμερόληπτη έκθεση του ορισθέντα από το παρόν Δικαστήριο πραγματογνώμονα αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Μ.

Τ., η οποία διεξήχθη με τους όρους και τις προϋποθέσεις που όρισε η υπ'αριθμ. 2304/2018, σε συνδυασμό με την υπ'αριθμ. 98/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και ο οποίος πραγματοποίησε αυτοψία στο επίδικο, αποτύπωσε την υφιστάμενη κατάσταση των αγροτεμαχίων ... έως ... καθώς και της ευρύτερης περιοχής, καθώς και των υφισταμένων κτισμάτων με GPS και σχεδίασε τα δεδομένα της αποτύπωσης στο ισχύον σήμερα Ελληνικό Γεωδαιτικό Σύστημα Αναφοράς την οποία (αποτύπωση), εφάρμοσε στο διάγραμμα της Οριστικής Διανομής του έτους 1932 του αγροκτήματος ..., συνέκρινε με το τοπογραφικό διάγραμμα του τεχνικού συμβούλου των εναγόντων, το οποίο αποδέχθηκε ο ορισθείς από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο πραγματογνώμονας, με τα τοπογραφικά που έχουν επισυναφθεί στις εκδοθείσες οικοδομικές άδειες των όμορων αγροτεμαχίων καθώς και το τοπογραφικό διάγραμμα της Δ/νσης τοπογραφήσεων - κτηματολογικών καταγραφών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης και η οποία (πραγματογνωμοσύνη) συντέλεσε, σε συνδυασμό με τις λοιπές αποδείξεις, να σχηματιστεί στο Δικαστήριο τούτο ασφαλής δικανική πεποίθηση, ως προς την επίδικη διαφορά, για το οριζόμενο κρίσιμο θέμα.

Το γεγονός αυτό καθιστά ανώφελη τη διενέργεια νέας (τέταρτης) πραγματογνωμοσύνης στην επίδικη υπόθεση, γι'αυτό το σχετικό αίτημα των εφεσιβλήτων, πρέπει να απορριφθεί. Ενόψει όσων προεκτίθενται, δεν αποδείχθηκε, ότι οι ενάγοντες κατέστησαν συγκύριοι του επιδίκου ακινήτου, με παράγωγο τρόπο ...". Με βάση τα παραπάνω το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, έκανε δεκτή την έφεση του αναιρεσίβλητου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και μετά την κράτηση και εκδίκαση της υποθέσεως απέρριψε ως κατ'ουσίαν αβάσιμη την διεκδικητική κυριότητας αγωγή των αναιρεσειόντων, κρίνοντας εν τέλει ότι αυτοί δεν απέκτησαν την κυριότητα (συγκυριότητα) του επιδίκου ακινήτου με παράγωγο τρόπο.

Ειδικότερα το Εφετείο δέχθηκε : α) ότι οι διάδικοι έχουν καταστεί κύριοι με παράγωγο τρόπο, όμορων αγροτεμάχιων Γ' κατηγορίας, που βρίσκονται στην περιοχή του αγροκτήματος "..." Θεσσαλονίκης, οι μεν ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες του με αριθμό ... αγροτεμαχίου συνολικής έκτασης 7.500 τμ, ο δε εναγόμενος και ήδη αναιρεσίβλητος του με αριθμό ...

αγροτεμαχίου συνολικής έκτασης, κατά τον τίτλο κτήσεως 7.125 τμ., και μετά την απαλλοτρίωση τμήματος αυτού για τη διάνοιξη της ΕΟ Θεσσαλονίκης - Χαλκιδικής, 7.073 τμ., προερχομένων αμφοτέρων από την παραχώρησή τους κατά την οριστική διανομή του έτους 1932 της επικοισθείσας περιοχής του ως άνω αγροκτήματος "..." σε κατονομαζόμενους κληρούχους για την αγροτική τους αποκατάσταση, β) ότι η αντιδικία μεταξύ των διαδίκων άρχισε όταν ο αναιρεσίβλητος αμέσως μετά την αγορά του ακινήτου του, με το .../1985 νόμιμα μεταγραμμένο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σοφίας Μουρατίδου- Ζαχαριάδου, από την αληθή κυρία αυτού, Α.

συζ. Ξ. Κ., στα πλαίσια ανεγέρσεως διώροφης κατοικίας επί αυτού, προέβη στην περίφραξή του, συμπεριλαμβάνοντας στο ακίνητο του και τμήμα 1.068 τμ., κείμενο στο κοινό όριο των ως άνω αγροτεμαχίων με αριθμούς ... και .... γ) ότι αντιθέτως, οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι απέκτησαν το με αριθμό ... αγροτεμάχιο κατά ποσοστό 34% ο πρώτος και 66% η δεύτερη, κατόπιν αγοράς, με το νόμιμα μεταγραμμένο .../1999 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δανάης Παρπούλα, από τους αληθείς (συγ)κυρίους αυτού, κληρονόμους του αρχικού κληρούχου Ι.

Γ., υποστηρίζουν, ότι το ως άνω εδαφικό τμήμα περιλαμβάνεται στο δικό τους αγροτεμάχιο, δ) ότι η θέση αμφοτέρων των ως άνω αγροτεμαχίων σε εκτός σχεδίου ημιαστική περιοχή, δομημένη σε μεγάλο βαθμό και η προέλευσή τους από την οριστική διανομή του έτους 1932 του αγροκτήματος "...", η οποία έγινε με στοιχειώδη όργανα και τεχνικά μέσα της εποχής εκείνης και επιπλέον σε εκτάσεις που την εποχή εκείνη είχαν ελάχιστη αξία, είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία λαθών και τη μειωμένη ακρίβεια των τότε μετρήσεων, γεγονός που δημιουργεί προβλήματα στην εφαρμογή στο έδαφος της διανομής αυτής, όπως απαιτείται στην προκειμένη περίπτωση, προκειμένου να διαπιστωθεί αν οι πλευρικές διαστάσεις και τα αντίστοιχα εμβαδά των γειτονικών αγροτεμαχίων από το ...

βορείως των επιδίκων έως τα ... και ... (νοτίως των επιδίκων) ταυτίζονται ή όχι με τα αντίστοιχα εμβαδά και τις διαστάσεις του διαγράμματος της παραπάνω διανομής και εάν η θέση, τα όρια και η έκταση των αγροτεμαχίων ιδιοκτησίας των διαδίκων (... και ...) με βάση τους τίτλους κυριότητας αυτών, ταυτίζονται με αυτά της υφιστάμενης κατάστασης ή αν υπάρχει απόκλιση και μετατόπιση των ορίων αυτών και εν τέλει ποιο από τα επίδικα αγροτεμάχια κατέστη μεγαλύτερο και σε βάρους ποιου από τα δύο αυτά ακίνητα, σε σχέση με την έκταση αυτών που αναφέρεται στους τίτλους ιδιοκτησίας των διαδίκων, ώστε να διαπιστωθεί σε ποιο από τα επίδικα ακίνητα (...

και ...) εμπίπτει το επίδικο τμήμα των 1.068 τμ. ε) ότι για την διαπίστωση του επίμαχου ζητήματος αυτού και οι τρεις πραγματογνώμονες που διορίσθηκαν από τα δικαστήρια (Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης), ασπάσθηκαν την επιστημονική άποψη της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης της ευρύτερης περιοχής και της επίθεσης του διαγράμματος της διανομής στην ίδια κλίμακα πάνω σε αυτή, με σκοπό να βρεθεί εκείνη η θέση που ταυτίζονται περισσότερα σημεία και στα δύο διαγράμματα ως τον ενδεδειγμένο τρόπο αντιμετώπισης της ασυμφωνίας θεωρητικών και μετρικών στοιχείων.

Περαιτέρω, στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στα αναφερόμενα στις εκθέσεις απάντων των πραγματογνωμόνων καθώς και των τεχνικών εκθέσεων των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αυτοί διαχειρίσθηκαν το επίμαχο ζήτημα, των στοιχείων που έλαβαν υπόψη τους (τοπογραφικών διαγραμμάτων, συμβολαίων, κλπ) με πλήρη μνεία των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων καθενός από αυτούς, καθώς και αναλυτική σύγκριση μεταξύ των συμπερασμάτων αυτών.

Μετά από την παράθεση και αξιολόγηση όλων των παραπάνω σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα διαλαμβάνοντας εν τέλει στις παραδοχές του : I) ότι η επίδικη έκταση εμβαδού 1068 τμ και στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε- Ζ-Η-Α, εμπίπτει στο με αριθμό ... αγροτεμάχιο ιδιοκτησίας του εναγομένου και ότι έκταση εμβαδού 546,35 τμ και με στοιχεία Θ-Ι-Κ-Λ-Θ, όπως εμφαίνεται στο συνημμένο στην πραγματογνωμοσύνη με αριθμό 6 σχέδιο, εμπίπτει στο με αριθμό. ...

αγροτεμάχιο και η υφιστάμενη περίφραξη μεταξύ των ως άνω ... και ... αγροτεμαχίων, πρέπει να μετακινηθεί νοτιότερα από τη θέση Θ-Ι στη θέση Λ-Κ, σύμφωνα με το ίδιο σχέδιο. II) ότι η έκταση κατά την οποία υπολείπεται το ακίνητο των εναγόντων σε σχέση με τον τίτλο κτήσης τους, δεν οφείλεται σε μετατόπιση των ορίων του ακινήτου του εναγομένου σε βάρος του ακινήτου ιδιοκτησίας τους, αλλά σε μετατόπιση των ορίων των όμορων αγροτεμαχίων ιδιοκτησίας της οικογένειας των ίδιων των εναγόντων και ειδικότερα των ..., ..., ...

αγροτεμαχίων. Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον περιέλαβε σ' αυτήν σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή των διατάξεων ουσιαστικού δικαίου τω άρθρων 1033 και 1094 ΑΚ.

Ειδικότερα με πληρότητα και σαφήνεια εκτίθενται όλα τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του Δικαστηρίου περί της συνδρομής των ως άνω νόμιμων όρων και προϋποθέσεων των διατάξεων που εφαρμόστηκαν και συγκεκριμένα σχετικά με το ότι η επίδικη έκταση περιλαμβάνεται στο με αριθμό ...

αγροτεμάχιο κυριότητας του αναιρεσίβλητου. Επομένως είναι αβάσιμος ο τρίτος λόγος της αναίρεσης και ο τρίτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης με τους οποίους οι αναιρεσείοντες, με την επίκληση πλημμελειών από τον αριθμό 19 του άρθρου 559, αιτιώνται ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ως άνω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, τις οποίες παραβίασε εκ πλαγίου και στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, επικαλούμενοι ότι αυτό με ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, κατέληξε στο ως άνω συμπέρασμά του.

Επιπλέον, οι ίδιοι ως άνω λόγοι κατά τα λοιπά, αναφερόμενοι, ενδεικτικά, σε επιχειρήματα των αναιρεσειόντων διαφορετικά από εκείνα που διαλαμβάνονται στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, με τα οποία πλήττονται κυρίως τα πορίσματα της πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Μ. Τ. και σε συμπεράσματα των ιδίων που εκφράζουν την άποψή τους ότι η επίδικη έκταση περιλαμβάνεται στο δικό τους με αριθμό ...

αγροτεμάχιο, είναι απαράδεκτοι επειδή, υπό την επίφαση της συνδρομής των προϋποθέσεων θεμελίωσής τους στις ως άνω διατάξεις του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλήττεται αποκλειστικά η αναιρετικά ανέλεγκτη περί την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων ουσιαστική κρίση του Εφετείου (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Επιπροσθέτως, αναιρετικοί λόγοι ιδρύονται: ί) από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα, και όταν το δικαστήριο της ουσίας, δεν έλαβε υπόψη του πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως αυτής νοούνται οι νόμιμοι, παραδεκτοί, ορισμένοι και λυσιτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο και συνακόλουθα στηρίζουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, αντένστασης ή λόγου εφέσεως και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Επομένως, δεν ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως αν δεν λήφθηκαν υπόψη επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και αν προτείνονται ως λόγος εφέσεως, όπως και οι νομικοί ισχυρισμοί ή η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων, ούτε οι ισχυρισμοί που ανάγονται στην κατ' ορθή ερμηνεία έννοια του εφαρμοστέου νόμου (Ολ.ΑΠ 3/1997).

Ο πιο πάνω λόγος αναιρέσεως δεν ιδρύεται όμως και όταν είναι μη νόμιμος και επομένως δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 733/2020), όπως επίσης και αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του ισχυρισμό αλλά τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό, γιατί η απόρριψη αυτή σημαίνει ότι έχει ληφθεί υπόψη ο ισχυρισμός, ανεξάρτητα αν δεν έγινε δεκτός. (ΟλΑΠ 12/1991, ΑΠ 8/2020, ΑΠ 122/2019) γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό. (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ 8/2020, ΑΠ 841/2017).

Δεν αποτελούν "πράγματα" με την παραπάνω έννοια τα οριζόμενα, περιοριστικά, στο άρθρο 339 ΚΠολΔικ αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων είναι οι ένορκες βεβαιώσεις, τα έγγραφα και τα δικαστικά τεκμήρια ή λήψη ή μη λήψη των οποίων δεν ιδρύει τον ερευνώμενο εκ της διατάξεως του αριθμό 8 εδ.β του άρθρου 559 ΚΠολΔικ λόγο (ΑΠ 10/2008, 625/2008, 2019/2007, 2031/2007, 2104/2007). ii)από τον αριθμό 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ όταν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση της δίκης χωρίς απόδειξη, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη γι' αυτά ή όταν δεν προσδιορίζονται τα αποδεικτικά μέσα με βάση τα οποία διαμορφώθηκε το αποδεικτικό πόρισμα.

Η έννοια του όρου "πράγματα" είναι η ίδια, όπως και στο λόγο από τον αριθμό 8 της ίδιας διάταξης, και αναφέρεται στην απόδειξή τους. Δηλαδή, ο λόγος αυτός ιδρύεται, αν το δικαστήριο δέχεται ότι αποδείχθηκε το ουσία βάσιμο ή αβάσιμο αυτοτελών πραγματικών ισχυρισμών, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς απόδειξη (ΑΠ 1119/2018) ήτοι χωρίς να προσαχθεί αποδεικτικό μέσο, ή χωρίς το δικαστήριο της ουσίας να δέχεται, έστω και γενικώς, ότι την περί αποδείξεως πεποίθησή του την σχημάτισε από κάποια αναφερόμενα στην απόφαση αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 103/2021, ΑΠ 903/2019).

Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν από την απόφαση προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε το αποδεικτικό του πόρισμα από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει στην απόφασή του χωρίς όμως να είναι απαραίτητο να αξιολογεί το καθένα ξεχωριστά. (ΑΠ 1091/2019, ΑΠ 1199/2018, ΑΠ 333/2017, ΑΠ 217/2016)., iii) από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν (περ.

γ'). Από δε τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως και 340 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό του πόρισμα, αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, και χωρίς διάκριση από ποια αποδεικτικά μέσα προκύπτει άμεση και από ποια αποδεικτικά μέσα έμμεση απόδειξη αρκεί να καθίσταται αναμφιβόλως (ΟλΑΠ /2008) ή κατ άλλη έκφραση αδιστάκτως (ΟλΑΠ 14/2005) βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που με επίκληση προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους (ΑΠ 559/2020, ΑΠ 64/2019).

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, διότι έτσι πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων.(ΑΠ 104/2020, ΑΠ 845/2018, ΑΠ 1784/2017).

Επίσης, κατά τη διάταξη του αριθμού 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης στοιχειοθετεί η παραβίαση από το δικαστήριο της ουσίας των ορισμών του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων. Στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας κατά κανόνα ισχύει το σύστημα της ελεύθερης εκτίμησης των αποδείξεων (άρθρο 340) και εξαιρετικά μόνο προσδίδεται σε ορισμένα αποδεικτικά μέσα αυξημένη αποδεικτική δύναμη, όπως η δικαστική ομολογία (άρθρο 352) και τα έγγραφα που παράγουν πλήρη απόδειξη (άρθρα 438 επ., 441, 445).

Για τα αποδεικτικά μέσα που κατά το νόμο είναι ισοδύναμα εναπόκειται στο δικαστήριο να κρίνει την αποδεικτική βαρύτητα του καθενός, αφού αυτά, κατ'άρθρο 340 ΚΠολΔ εκτιμηθούν "ελεύθερα". Ο παραπάνω λόγος ιδρύεται μόνο αν το δικαστήριο προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο αυξημένη αποδεικτική δύναμη, που δεν την είχε κατά νόμο, ή δεν του απέδωσε αυξημένη δύναμη παρότι την είχε κατά νόμο. (ΑΠ 348/2021, ΑΠ 155/2021, 477/2019, ΑΠ 174/2019) .Τέτοια περίπτωση συντρέχει και όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν προσέδωσε στα δημόσια έγγραφα την αυξημένη αποδεικτική δύναμη που τους προσδίδει ο νόμος (ΑΠ 155/2021, ΑΠ 309/2020).

Δεν ιδρύεται όμως ο λόγος αυτός αν το δικαστήριο της ουσίας απέδωσε μεγαλύτερη ή μικρότερη αξιοπιστία σε ένα από τα ισοδύναμα αυτά αποδεικτικά μέσα, αφού τούτο ανήκει στην ανέλεγκτη ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων κρίση του. (ΟλΑΠ 11/2005, ΑΠ 103/2021, ΑΠ 1091/2019, ΑΠ 1294/2018). Ως ισοδύναμα με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα λογίζονται και τα έγγραφα, ακόμη και τα δημόσια, για τα αποδεικτέα γεγονότα, για τα οποία δεν αποτελούν πλήρη απόδειξη κατά τους ορισμούς των άρθρων 438,439, 440 και 441 ΚΠολΔ. (ΑΠ 563/2020, ΑΠ 1.../2019, ΑΠ 1207/2019).

Επί πλέον, κατά τη διάταξη του άρθρου 438 ΚΠολΔ έγγραφα που έχουν συνταχθεί κατά τους νόμιμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό ή πρόσωπο που ασκεί δημόσια υπηρεσία ή λειτουργία, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται στο έγγραφο ότι έγιναν από το πρόσωπο που συνέταξε το έγγραφο ή ότι έγιναν ενώπιον του, αν το πρόσωπο αυτό είναι καθ'ύλην και κατά τόπο αρμόδιο να κάνει αυτή τη βεβαίωση και ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με προσβολή του εγγράφου ως πλαστού, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 440 του ίδιου Κώδικα τα έγγραφα που αναφέρονται στα άρθρα 438 και 439 αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτά την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη.

Η τελευταία αυτή διάταξη του άρθρου 440 ΚΠολΔ. είναι συμπληρωματική της πρώτης και ρυθμίζει τις περιπτώσεις εκείνες που βεβαιώνεται στο δημόσιο έγγραφο ορισμένο γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο, οπότε ναι μεν υπάρχει και πάλι πλήρης απόδειξη, πλην όμως επιτρέπεται ανταπόδειξη, χωρίς να απαιτείται να προσβληθεί το έγγραφο για πλαστότητα, όπως αντιθέτως συμβαίνει επί ενεργειών στις οποίες προέβη εκείνος που συνέταξε το έγγραφο ή περί γεγονότων που έλαβαν χώρα ενώπιον του (ΑΠ 348/2021, ΑΠ 445/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τους πρώτο, δεύτερο, τέταρτο και πέμπτο και έκτο λόγους αναίρεσης αποδίδουν αντίστοιχα στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες από του αριθμούς 10, 11, 12, 8 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και με τους πρώτο, δεύτερο, τέταρτο και πέμπτο λόγους αναιρέσεως πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση αντίστοιχα για παραβίαση των αριθμών 10, 8, 12 και 20 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα.

Ειδικότερα, οι αναιρεσείοντες αιτιώνται με τους πρώτο λόγο αναίρεσης και πρώτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης ότι το Εφετείο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, παρά το νόμο, δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στη δίκη ως αληθινά χωρίς ^ απόδειξη, αναφερόμενοι στους λόγους αυτούς λεπτομερώς στα όσα οι ίδιοι εξέθεταν στις ενώπιον του Εφετείου έγγραφες προτάσεις τους προς απόδειξη του ισχυρισμού τους ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα των 1.086 τ.μ.

περιλαμβάνεται εντός των ορίων του με αριθμό ... κληροτεμαχίου τους. Κατά τις αιτιάσεις των αναιρεσειόντων το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης κατέληξε στο εσφαλμένο, κατά την άποψή τους, συμπέρασμα, ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα περιλαμβάνεται στο με αριθμό ... κληροτεμάχιο κυριότητας του αναιρεσίβλητου, δεχόμενο χωρίς απόδειξη πράγματα ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ως αληθή, ήτοι δεχόμενο ότι η ορθή θέση των με αριθμούς ...

και ... αγροτεμαχίων κυριότητας του αναιρεσίβλητου και των ιδίων αντίστοιχα, είναι εκείνη στην οποία βρίσκονταν αυτά πριν από την εκτέλεση της 13505/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς να έχει αποδειχθεί ποιες ήταν οι πλευρικές διαστάσεις όλων των με αριθμούς ... έως ... αγροτεμαχίων, ώστε να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν οι διαστάσεις και τα εμβαδά αυτών ταυτίζονται ή όχι με τα αντίστοιχα εμβαδά και διαστάσεις του κτηματολογικού διαγράμματος του Αγροκτήματος Νομού Θεσσαλονίκης της οριστικής διανομής 1932, ενώ το ερώτημα αυτό είχε τεθεί με την 98/2015 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης που είχε διατάξει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να διαπιστωθεί ποια είναι η ακριβής αποτύπωση της περιοχής, όπου βρίσκονται τα επίδικα ...

και ... αγροτεμάχια. Στους ίδιους λόγους, οι αναιρεσείοντες αναφέρονται διεξοδικά στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Μ. Τ., την οποία χαρακτηρίζουν ελλιπή, αναξιόπιστη και μεροληπτική υπέρ του αναιρεσίβλητου και στα επί μέρους συμπεράσματα αυτής, τα οποία αντιπαραθέτουν με δικά τους συμπεράσματα και απόψεις.

Υπό τα δεδομένα αυτά οι πρώτος λόγος αναίρεσης και πρώτος πρόσθετος λόγος αναίρεσης, με τους οποίους οι αναιρεσείοντες πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση για παραβίαση του αριθμού 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ., είναι αβάσιμοι, καθόσον, όπως σαφώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση και προκύπτει από τις αιτιολογίες της, το Εφετείο σχημάτισε το αποδεικτικό του πόρισμα επί του επιδίκου ζητήματος από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύει αναλυτικά στην απόφασή του, μεταξύ των οποίων και από την εκτιμώμενη ελευθέρως πραγματογνωμοσύνη, ενώ οι περιεχόμενες στους λόγους αυτούς αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, μέμφονται στην πραγματικότητα την προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων και ιδιαίτερα του πορίσματος της πραγματογνωμοσύνης.

Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης υπό την επίκληση της παραβίασης του αριθμού 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αιτιώνται οι αναιρεσείοντες, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του για τη συναγωγή του αποδεικτικού πορίσματος επικληθέντα και προσκομισθέντα από τους ίδιους αποδεικτικά μέσα, που είχαν ουσιώδη επίδραση για την έκβαση της δίκης, όπως: 1) το με αριθμό πρωτοκόλλου .../31.1.2013 έγγραφο του Τμήματος Τοπογραφίας της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με το οποίο βεβαιώνεται ότι το διάγραμμα που είναι συνημμένο στο .../12.7.2005 έγγραφο του Τμήματος Εφαρμογών Τοπογραφικών Εργασιών της Διεύθυνσης Τοπογραφήσεων - Κτηματολογικών Καταγραφών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, αφορά την υφιστάμενη κατάσταση του ...

κοινόχρηστου τεμαχίου, 2) δύο (2) αεροφωτογραφίες του με αριθμό ... αγροτεμαχίου, 3) το επίσημο διάγραμμα της διανομής του αγροκτήματος ... Θεσσαλονίκης του έτους 1932, 4) το από 7.5.1999 διάγραμμα του τεχνικού συμβούλου τους Α. Κ., 5) το Δ7 διάγραμμα του Γ. Χ. που είναι συνημμένο στην από μηνός Απριλίου 2004 έκθεσή του, 6) τρεις φωτογραφίες, που ελήφθησαν τον Απρίλιο του 2004, όταν ο αναιρεσίβλητος περιέφραξε την επίδικη έκταση, 7) την από μηνός Απριλίου 2004 έκθεση του πραγματογνώμονα Γ.

Χ., 8) την 4208/2010 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο ως άνω πραγματογνώμονας απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδορκίας πραγματογνώμονα και χρήσης πλαστού εγγράφου και της άμεσης συνέργειας σε απάτη δικαστηρίου και οι αναιρεσείοντες απαλλάχθηκαν για τις αξιόποινες πράξεις της απάτης δικαστηρίου και της ηθικής αυτουργίας στην ψευδορκία πραγματογνώμονα, οι οποίες τους είχαν αποδοθεί κατόπιν σχετικής μηνύσεως του αναιρεσίβλητου 9) τις 11874/2008 και 2440/2008 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και την 349/2018 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης που επικύρωσε την τελευταία, που αφορούν άλλη δίκη μεταξύ των διαδίκων, με τις οποίες ο αναιρεσίβλητος υποχρεώθηκε να καταβάλλει στους αναιρεσείοντες το ποσό των 4.000 ευρώ προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν εξαιτίας των αναφερόμενων στη μήνυσή του ισχυρισμών, 10) την 6862/2012 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης με την οποία ο αναιρεσίβλητος καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 21 μηνών για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, συκοφαντικής δυσφήμισης και ψευδορκίας μάρτυρα, και 11) το με αριθμό πρωτοκόλλου .../4.10.2019 έγγραφο του Τμήματος Σχεδιασμού - Προγραμματισμού της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Π.Κ.Μ.

της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με το οποίο βεβαιώνεται ότι η απαλλοτρίωση τμήματος του με αριθμό ... αγροτεμαχίου για τη διάνοιξη της παλιάς εθνικής οδού Θεσσαλονίκης - Μουδανιών δεν συντελέσθηκε ποτέ. Στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι το Εφετείο σχημάτισε την αποδεικτική του κρίση από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την 27.659/2003 μη οριστική απόφασή του πρακτικά, την 572/14.11.2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σουλτάνας Μπρόβα των μαρτύρων Δ.

Σ. και Α. Κ., η οποία λήφθηκε με την επιμέλεια των εφεσίβλητων (αναιρεσειόντων), την 5250/2004 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης των μαρτύρων Δ. Σ. και Β. Σ., η οποία λήφθηκε με την επιμέλεια των ιδίων, καθώς και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ακόμη και τα προσκομιζόμενα το πρώτον ενώπιον του, χρησιμεύοντα είτε ως άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και τις προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες του επιδίκου και των όμορων ακινήτων, τις από Απρίλιος 2004, από 11.4.2012 και από Απρίλιος 2019 εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Γ.

Χ., της τοπογράφου μηχανικού Θ. Α. και του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Μ. Τ., που ορίστηκαν πραγματογνώμονες αντίστοιχα με τις 27659/2003 μη οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και τις 1486/2011 και 2304/2018 μη οριστικές αποφάσεις του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, με τη μνεία ότι αυτές εκτιμώνται ελεύθερα, σε συνδυασμό και με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, όπως και οι από 16.5.2003, 4.10.2012 και από 15.5.2003 προσκομιζόμενες από τους εφεσίβλητους και τον εκκαλούντα, τεχνικές εκθέσεις, του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ. οι δύο πρώτες και του τοπογράφου μηχανικού Α. Τ. η τρίτη. Αναφέρεται δε στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα στηριζόμενο σε όλα τα ως άνω αποδεικτικά μέσα, με την εκτίμηση, μεταξύ άλλων, του συνόλου των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, και με την επισήμανση ότι καίτοι σε ορισμένα απ'αυτά δεν γίνεται ειδική μνεία, ωστόσο δεν παραγνωρίστηκε η αποδεικτική δύναμή τους.

Εξάλλου, εκτός από την εκτεθείσα διαβεβαίωση, από τις αιτιολογίες και τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, καθίσταται αναμφιβόλως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε κατά τη μόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν με τις νόμιμα κατατεθειμένες προτάσεις τους.

Ειδικότερα, το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, μνημονεύει ειδικά και αξιολογεί το περιεχόμενο των καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, και των ενόρκων βεβαιώσεων αυτών, των εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης, των τεχνικών εκθέσεων, με συγκεκριμένες αναφορές και σε πλείστα άλλα έγγραφα, με βάση τα οποία κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, εξαίροντας μερικά από αυτά, όπως έχει δικαίωμα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους (ΑΠ 155/2020), χωρίς να ήταν αναγκαίο να αιτιολογήσει ειδικώς όλα τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους αναιρεσείοντες έγγραφα, ούτε το περιεχόμενο τους.

Επομένως, ουδεμία υφίσταται αμφιβολία για τη συνεκτίμηση από το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης όλων των αποδεικτικών μέσων κατά το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος περί του ότι οι αναιρεσείοντες δεν κατέστησαν με παράγωγο τρόπο συγκύριοι του επιδίκου ακινήτου, καθόσον αυτό δεν περιλαμβάνεται στον τίτλο κτήσης του με αριθμό ...

αγροτεμαχίου τους, αλλά στον τίτλο κτήσης του με αριθμό ... αγροτεμαχίου κυριότητας του αναιρεσίβλητου. Κατά συνέπεια ο ως άνω λόγος αναιρέσεως με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση του αριθμού 11 (11 γ) του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος. Κατά τα λοιπά, ο ίδιος λόγος είναι απαράδεκτος, εφόσον οι αιτιάσεις, με τις οποίες οι αναιρεσείοντες, εκφράζουν την άποψη ότι η διαφορετική εκτίμηση των αποδεικτικών αυτών μέσων, σε συνδυασμό με τα δικά τους συμπεράσματα από την αξιολόγησή τους, θα οδηγούσε το δικαστήριο σε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από το εξαχθέν, οδηγούν σε ανεπίτρεπτο έλεγχο της προσβαλλόμενης απόφασης για πλημμελή ή κακή εκτίμηση των αποδείξεων.

Περαιτέρω, με τους τέταρτο λόγο αναίρεσης και ομοίως πρόσθετο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση του αριθμού 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, με τους λόγους αυτούς οι αναιρεσείοντες αναφέρονται στα ακόλουθα έγγραφα που προσκομίσθηκαν μετ επικλήσεως από αυτούς ενώπιον του τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης: 1) στο "κροκί" της διανομής του αγροκτήματος ...

του έτους 1932 του Υπουργείου Γεωργίας, το οποίο φέρει τη σφραγίδα της Διεύθυνσης Κτηματογραφήσεων και Κτηματολογικών Καταγραφών Θεσσαλονίκης που είναι συνημμένο στο διάγραμμα της αρχικής διανομής του αγροκτήματος, 2) στο χωρίς ημερομηνία έγγραφο της Διεύθυνσης Τοπογραφικών και Κτηματολογικών Καταγραφών του Υπουργείου Γεωργίας με τον τίτλο "υπολογισμός των συντεταγμένων των κορυφών πολυγωνικής οδεύσεως", το οποίο είναι επίσης συνημμένο στο ως άνω αρχικό διάγραμμα της αρχικής διανομής του ίδιου αγροκτήματος, 3) στα με αριθμούς πρωτοκόλλου .../16.1.2006 και .../2008 και ...2.12.2004 έγγραφα της Διεύθυνσης Τοπογραφήσεων και Κτηματολογικών Καταγραφών της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης.

Κατά τις αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, τα προαναφερόμενα δημόσια έγγραφα παρέχουν πλήρη απόδειξη ως προς τα όσα βεβαιώνουν περί του ουσιώδους γεγονότος για την ορθή εφαρμογή του διαγράμματος της διανομής του αγροκτήματος ... Θεσσαλονίκης του έτους 1932, ήτοι τόσο το τοπογραφικό σημείο που βρίσκεται η "στάση 10" και την απόστασή της από το κοινό όριο των ...

και ... αγροκτημάτων των διαδίκων, όσο και την ύπαρξη των συντεταγμένων .../... αυτής, με βάση τα οποία εξάγεται το, κατά την άποψη των αναιρεσειόντων, συμπέρασμα ότι η επίδικη εδαφική έκταση εμπίπτει εντός του με αριθμό ... κληροτεμαχίου, κυριότητάς τους, πλην όμως το Εφετείο, που στις παραδοχές του υιοθέτησε την άποψη του ως άνω πραγματογνώμονα ότι το συγκεκριμένο ορόσημο, δηλαδή η "στάση 10" είναι μειωμένης ακρίβειας και μεγάλης πιθανότητας λαθών στα στοιχεία της οριστικής διανομής με συνέπεια η στήριξη αποκλειστικά σε αυτήν για την οριοθέτηση μιας ολόκληρης περιοχής να οδηγεί με μεγάλη πιθανότητα σε εσφαλμένα συμπεράσματα, δεν προσέδωσε στα ως άνω δημόσια έγγραφα την αυξημένη αποδεικτική δύναμη που έχουν.

Οι λόγοι αυτοί είναι αβάσιμοι, διότι τα παραπάνω αποτελούν μεν γενικώς δημόσια έγγραφα, υπό την έννοια ότι έχουν εκδοθεί κατά τους νόμιμους τύπους από δημοσίους υπαλλήλους και πρόσωπα που ασκούν δημόσια υπηρεσία ή λειτουργία, συνιστούν όμως πλήρη απόδειξη μόνο ως προς τα όσα βεβαιώνονται ότι προέρχονται από τα πρόσωπα που εκδίδουν ή υπογράφουν αυτά, τα οποία ήταν καθ'ύλη και κατά τόπο αρμόδια να κάνουν αυτή τη βεβαίωση, για το διαφιλονικούμενο όμως ζήτημα της κυριότητας της επίδικης έκτασης ουδεμία γνώμη εκφράζεται από τα ως άνω πρόσωπα στα έγγραφα αυτά .

Συνεπώς, οι ως άνω λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους οι αναιρεσείοντες αποδίδουν πλημμέλειες στην προσβαλλόμενη απόφαση από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τις αιτιάσεις ότι αυτή παραβίασε σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων τους ορισμούς των άρθρων 432 και 438 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι, καθόσον, το Εφετείο, κατέληξε στο ως άνω αποδεικτικό του πόρισμα εκτιμώντας ελεύθερα, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, όλα τα ισοδύναμα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να προσδώσει σε κάποιο αυξημένη αποδεικτική δύναμη, την οποία δεν είχε από το νόμο.

Επίσης με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης και τον δεύτερο πρόσθετο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση για παραβίαση του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιώμενοι ότι το Εφετείο που την εξέδωσε δεν έλαβε υπόψη του τα όσα ισχυρίσθηκαν οι ίδιοι ενώπιον του με τις από 15.11.2019 έγγραφες προτάσεις τους και την από 20.1.2019 προσθήκη και αντίκρουσή τους, αλλά και στην αγωγή τους σχετικά με ουσιώδες ζήτημα για την έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα, οι αναιρεσείοντες αναφέρονται στους λόγους αυτούς (πέμπτο λόγο αναίρεσης και δεύτερο πρόσθετο λόγο αναίρεσης) στο περιεχόμενο των ως άνω δικογράφων τους, που περιέχει τους ισχυρισμούς τους : α) ότι σύμφωνα με την οριοθέτηση των ακινήτων αμφοτέρων των διαδίκων, αλλά και των άλλων ακινήτων της περιοχής, με βάση τις συνεταγμένες και τα τοπογραφικά σημεία της, μεταξύ των οποίων και την οροσημανθείσα "στάση 10", η οποία είναι σημειωμένη στο επίσημο διάγραμμα της διανομής ...

του έτους 1932 και βρίσκεται εντός του παρακείμενου με αριθμό ... αγροτεμαχίου, η νότια πλευρά του αγροτεμαχίου με αριθμό ..., κυριότητας του αναιρεσίβλητου, έπρεπε να απέχει 133,60 μέτρα από το όμορο με αριθμό ... αγροτεμάχιο κυριότητας των αναιρεσειόντων εν τούτοις πριν από την εκτέλεση της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου απείχε 123,60 μέτρα από αυτό, γεγονός που οφείλεται αποκλειστικά στη μετατόπιση του με αριθμό ...

αγροτεμαχίου νοτιότερα, εντός του με αριθμό ... αγροτεμαχίου, β) ότι οι πλευρικές διαστάσεις και τα εμβαδά των αγροτεμαχίων των διαδίκων όπως αυτά ήταν οριοθετημένα κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής δεν ταυτίζονται με το διάγραμμα της διανομής ... του Υπουργείου Γεωργίας, ενώ αντίθετα ταυτίζονται οι πλευρικές διαστάσεις και τα εμβαδά των παρακείμενων ..., ..., ..., ..., ...

και ... αγροτεμαχίων, και ότι με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης ο πραγματογνώμονας Μ. Τ. δεν απάντησε στα ερωτήματα που του είχαν τεθεί με την 98/2015 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, της ακριβούς αποτύπωσης της περιοχής ώστε να αποδειχθεί ποιες ήταν οι πλευρικές διαστάσεις όλων των με αριθμούς ...

έως ... αγροτεμαχίων, με συνέπεια να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν οι διαστάσεις και τα εμβαδά αυτών ταυτίζονται ή όχι με τα αντίστοιχα εμβαδά και διαστάσεις του κτηματολογικού διαγράμματος του Αγροκτήματος Νομού Θεσσαλονίκης της οριστικής διανομής 1932. Με βάση τα παραπάνω αιτιώνται οι αναιρεσείοντες, ότι εφόσον στην προσβαλλόμενη απόφαση ουδεμία μνεία γίνεται σχετικά με το ουσιώδες ζήτημα της απόστασης που έπρεπε να έχει πριν από την εκτέλεση της πρωτόδικης δικαστικής αποφάσεως το προαναφερόμενο κοινό όριο των με αριθμούς ...

και ... αγροτεμαχίων των διαδίκων από την οροσημανθείσα "στάση 10", δεν λήφθηκαν υπόψη οι σχετικοί με το θέμα αυτό ισχυρισμοί τους, ούτε και οι ισχυρισμοί τους σχετικά με την περιγραφή των ακινήτων των διαδίκων, τις διαστάσεις και τα εμβαδά αυτών, όπως και των λοιπών ακινήτων της περιοχής, περί των οποίων, κατά τα όσα υποστηρίζουν, δεν απάντησε η διαταχθείσα από το δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη, ενώ αν είχαν ληφθεί υπόψη το Εφετείο θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση και συγκεκριμένα θα δέχονταν ότι το με αριθμό ...

αγροτεμαχίου κυριότητας του αναιρεσίβλητου μετατοπίστηκε κατά την οριοθέτησή του νοτιότερα, εντός του με αριθμό ... αγροτεμαχίου κυριότητας των ιδίων, και θα οδηγούνταν εν τέλει στο συμπέρασμα ότι η επίδικη εδαφική έκταση εμπίπτει εντός των ορίων του αγροτεμαχίου κυριότητάς τους και όχι εντός των ορίων του αγροτεμαχίου κυριότητας του αναιρεσίβλητου.

Οι ως άνω πέμπτος λόγος αναίρεσης και δεύτερος πρόσθετος λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτοι, αφού τα πιο πάνω περιστατικά, που περιλήφθηκαν στα δικόγραφα των αναιρεσειόντων, ορισμένα από τα οποία αναφέρθηκαν και στους ως άνω πρώτο και τρίτο λόγους αναιρέσεως, αλλά και στον τρίτο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως ως στοιχειοθετούντα παραβίαση των αριθμών 10 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως άλλωστε και οι ίδιοι οι αναιρεσείοντες εκθέτουν στον δεύτερο πρόσθετο λόγο αναιρέσεως, δεν αποτελούν "πράγματα" υπό την έννοια του αριθμού 8 του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα, αλλά επιχειρήματα και συμπεράσματα των ιδίων, υπό την επίκληση δε της παραβίασης του ως άνω αναιρετικού λόγου, πλήττουν αποκλειστικά την εκτίμηση των αποδείξεων από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο.

Τέλος, ο από το άρθρο 559 αριθμός 20 ΚΠολΔικ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο της ουσίας παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα, προφανώς διαφορετικά, από εκείνα, που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Παραμόρφωση υπάρχει μόνο όταν το δικαστήριο υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση του εγγράφου ("σφάλμα ανάγνωσης") με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, καθόσον στην περίπτωση αυτή πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1026/2022, ΑΠ 1093/2020, ΑΠ 42/2020, ΑΠ 196/2019).

Η παραμόρφωση του εγγράφου μπορεί να γίνει θετικά, με την εσφαλμένη ανάγνωση του κειμένου του εγγράφου ή αρνητικά, με την παράλειψη ανάγνωσης κρισίμων για το αποδεικτέο γεγονός φράσεων αυτού δηλ. φράσεων που μπορούν να οδηγήσουν σε διαφορετικό αποδεικτικό πόρισμα. Ως έγγραφα, η παραμόρφωση του περιεχομένου των οποίων θεμελιώνει τον παραπάνω λόγο αναίρεσης θεωρούνται τα αναφερόμενα στα άρθρα 339 και 432 του ίδιου Κώδικα ως αποδεικτικά μέσα και μπορεί να είναι είτε ιδιωτικά είτε δημόσια και να χρησιμεύουν προς άμεση ή έμμεση απόδειξη και προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.

Επομένως δεν αποτελούν έγγραφα με την έννοια των πιο πάνω άρθρων εκείνα στα οποία αποτυπώνεται άλλο αποδεικτικό μέσο, όπως η έκθεση πραγματογνωμοσύνης και το σχεδιάγραμμα που τη συνοδεύει, τα πρακτικά που περιέχουν καταθέσεις μαρτύρων καθώς και τα τοπογραφικά διαγράμματα που συντάσσονται με αίτηση των διαδίκων, τα οποία φέρουν τον χαρακτήρα γνωμοδότησης του άρθρου 390 ΚΠολΔ.

Η παραμόρφωση πρέπει να είναι προφανής και το έγγραφο να προσκομίζεται για την απόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού (ΑΠ 1167/2019, ΑΠ 188/2018, ΑΠ 2032/2009, ΑΠ 1278/2006). Για την ίδρυση του λόγου αυτού δεν αρκεί η εσφαλμένη ανάγνωση του αποδεικτικού, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔικ. εγγράφου, αλλά πρέπει επί πλέον το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1093/2020,ΑΠ 42/2020, ΑΠ 196/2019).

Ήδη οι αναιρεσείοντες με τους έκτο λόγο αναίρεσης και πέμπτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης πλήττουν την προσβαλλόμενη απόφαση για παραβίαση του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ., επικαλούμενοι ότι αυτοί ασκούνται επικουρικά σε περίπτωση απορρίψεως του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 11(11γ) του άρθρου 559 του ίδιου Κώδικα, όπως πράγματι συνέβη στην προκειμένη περίπτωση.

Ειδικότερα αιτιώνται οι αναιρεσείοντες με τους λόγους αυτούς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο των από 7.5.1999 και από μηνός Σεπτεμβρίου 2012 τοπογραφικών διαγραμμάτων του τεχνικού συμβούλου τους Α. Κ., του τοπογραφικού διαγράμματος του πραγματογνώμονα Γ. Χ., το οποίο είναι προσαρτημένο στην από Απρίλιο 2004 έκθεσή του, καθώς και του διαγράμματος του αγροκτήματος διανομής ...

Θεσσαλονίκης του έτους 1932 του Υπουργείου Γεωργίας και του διαγράμματος του Τμήματος Εφαρμογών Τοπογραφικών Εργασιών της Διεύθυνσης Τοπογραφήσεων - Κτηματολογικών Καταγραφών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, που είναι συνημμένο στο .../12.7.2005 έγγραφο του. Σύμφωνα με τις αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, η προσβαλλόμενη απόφαση παραμορφώνοντας το περιεχόμενο των ως άνω εγγράφων δέχθηκε το πόρισμα του πραγματογνώμονα Μ.

Τ., ότι η νότια πλευρά του με αριθμό ... αγροτεμαχίου εφάπτεται με τη νότια κορυφή του με αριθμό ... ρέματος (στη συμβολή του με το με αριθμό … ρέμα) και κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι η επίδικη εδαφική έκταση εμπίπτει εντός του αγροτεμαχίου αυτού κυριότητας του αναιρεσίβλητου, ενώ αν δεχόταν τα περιστατικά που πράγματι προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα ήτοι ότι η νότια πλευρά του αγροτεμαχίου αυτού δεν εφάπτεται με τη νότια κορυφή του με αριθμό ...

ρέματος, αλλά απέχει 5,30 μέτρα από αυτήν, θα κατέληγε στο ορθό, κατά την άποψη των ιδίων, συμπέρασμα, ότι η επίδικη εδαφική έκταση περιλαμβάνεται στο με αριθμό ... αγροτεμάχιο κυριότητάς τους. Οι λόγοι αυτοί είναι πρωτίστως απαράδεκτοι κατά το μέρος τους που αφορά στην επικαλούμενη παραμόρφωση των τοπογραφικών διαγραμμάτων του τεχνικού συμβούλου των αναιρεσειόντων που συντάχθηκαν κατόπιν αιτήσεώς τους, όπως και εκείνου που συνοδεύει την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Γ.

Χ., καθόσον, σύμφωνα με την ως άνω οικεία νομική σκέψη αυτά δεν αποτελούν έγγραφα κατά την έννοια του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Οι ίδιοι λόγοι, τόσο ως προς τα ως άνω τοπογραφικά διαγράμματα, όσο και ως προς εκείνα που ενσωματώνονται στα ως άνω δημόσια έγγραφα, τα οποία, όπως ήδη εκτέθηκε, παρέχουν πλήρη απόδειξη μόνο ως προς το γεγονός ότι εκδόθηκαν από τα συγκεκριμένα αρμόδια όργανα, είναι απαράδεκτοι και, τούτο διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου, ότι η επίδικη εδαφική έκταση περιλαμβάνεται στο με αριθμό ...

αγροτεμάχιο, το οποίο περιήλθε στην κυριότητα του αναιρεσίβλητου με παράγωγο τρόπο δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στα έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων φέρεται ότι παραμορφώθηκε, αλλά αυτά συνεκτιμήθηκαν απλώς μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα. Τα παραπάνω ισχύουν ανεξαρτήτως του ότι, με τους ως άνω έκτο λόγο αναίρεσης και πέμπτο πρόσθετο λόγο αναίρεσης, στην πραγματικότητα, οι αναιρεσείοντες υπό την επίκληση της πλημμέλειας του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πλήττουν το αποδεικτικό πόρισμα της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο είναι διαφορετικό από εκείνο που οι ίδιοι θεωρούν ορθό, πρόκειται δηλαδή για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου.

Συνακόλουθα με τα παραπάνω εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν η από 18.6.2020 ένδικη αίτηση και οι από 20.8.2020 πρόσθετοι λόγοι για αναίρεση της 421/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες ως ηττηθέντες διάδικοι, στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το σχετικό αίτημά του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου που έχουν καταθέσει οι αναιρεσείοντες στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18.6.2020 ένδικη αίτηση και τους από 20.8.2020 πρόσθετους λόγους για αναίρεση της 421/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει να εισαχθεί το κατατεθέν παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσίβλητου, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ