Supreme Court dismisses appeal against social security decisions due to untimely filing and loss on merits.

Απόφαση 1751 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1751/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο, Κωνσταντίνα Νάκου και Νικόλαο Πουλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 24 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - καλουσών: 1)Σ. Α. του Γ., κατοίκου ... 2)Α. Π. του Ν., κατοίκου ... 3)Β. Π. του Ν., κατοίκου ... 4)Π. Μ. του Κ., κατοίκου ... και 5)Ζ. Χ. του Α., κατοίκου ... Οι 1η, 2η και 3η δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι 4η και 5η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπούρλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των καθών η κλήση: 1)νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (Ε.Φ.Κ.Α.) ως οιονεί καθολικού διαδόχου του 1ου αναιρεσιβλήτου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.), και 2)νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ (Ο.Α.Ε.Δ.)" που εδρεύει στο Άνω Καλαμάκι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Το 1ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κλέαρχο Κανελλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, στις οποίες δηλώνει ότι το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-ΕΦΚΑ)" είναι οιονεί καθολικός διάδοχος του ως άνω πρώην νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.)". Το 2ο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δίκη αυτή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/2/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 926/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 3367/2015 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείουσες με την από 11/7/2016 αίτησή τους, επί της οποίας, κατόπιν ματαιώσεως, συζητήθηκε και εκδόθηκε η 455/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία κήρυξε ματαιωμένη την συζήτηση ως προς το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δικαίου με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" και απαράδεκτη την συζήτηση αυτής ως προς το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού". Η υπόθεση επαναφέρεται με την από 26/5/2020 κλήση των καλουσών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.-Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, η οποία σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, εάν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η πρώτη, η δεύτερη και η τρίτη των καλουσών - αναιρεσειουσών και το δεύτερο καθού η κλήση - δεύτερο αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (Ο.Α.Ε.Δ.)", δεν παρέστησαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, ούτε έχει κατατεθεί κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως.

Συνεπώς η συζήτηση ανάμεσα στην πρώτη, δεύτερη και τρίτη των καλουσών - αναιρεσειουσών και το δεύτερο καθού η κλήση - αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη.

2.-Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ με την παρ. 2 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνων των άρθρων 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα που αφορούν τη διαδικασία προσδιορισμού δικασίμου για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αυτής διάδικο, προκύπτει ότι στην περίπτωση που κάποιος εκ των διαδίκων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, αν από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποίος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τότε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Τις κλητεύσεις αποδεικνύει ο διάδικος που παρίσταται κατά τη συζήτηση. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 εδ. β του ιδίου Κώδικα, όπως το εδάφιο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της ένδικης από 11.7.2016 και με αριθ. κατάθ. 669/20.7.2016 αίτησης αναίρεσης, που έλαβε χώρα (μετά από κλήση) κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (24 Μαΐου 2022), οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο η πρώτη, δεύτερη και τρίτη των καλουσών - αναιρεσειουσών.

Από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποίος των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Επομένως, ως προς τους διαδίκους αυτούς, οι οποίοι συνδέονται με σχέση απλής ομοδικίας με τους λοιπούς καλούντες - αναιρεσείοντες, πρέπει να διαταχθεί ο χωρισμός και αναφορικά με το παριστάμενο πρώτο των καθ' ων η κλήση αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ., να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ως προς αυτούς.

Ως προς τις λοιπές, όμως, καλούσες - αναιρεσείουσες (τέταρτη και πέμπτη) και το πρώτο καθού η κλήση - πρώτο αναιρεσίβλητο, που παρίστανται προσηκόντως, πρέπει ο Άρειος Πάγος να χωρήσει στη συζήτησή της. 3.-Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής η οριζόμενη προθεσμία αρχίζει από την επομένη της επιδόσεως της προσβαλλομένης απόφασης ημέρα, καθ' όσον με τη διάταξη αυτή καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που κινεί αυτήν, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της, ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επομένη ημέρα, μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 577 παρ. 1, 2 του ίδιου κώδικα, το εμπρόθεσμο της άσκησης της αναίρεσης, είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος όχι μόνον κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή (Ολ.ΑΠ 412/1981).

Η ένσταση περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, μπορεί να προβληθεί και από τον αναιρεσίβλητο, με τις έγγραφες προτάσεις του, που πρέπει να έχουν κατατεθεί είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο και ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη του και να αποφανθεί σχετικώς (άρθρο 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. όπως ισχύει από 1.1.2016 κατά το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του Ν. 4335/2015, ο διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος κατά το άρθρο 96 του ίδιου κώδικα είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διάδικους η αντικαστάστασή του.

Επομένως και στον πληρεξούσιο αυτόν, που παρέστη στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, νόμιμα επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου, από την επίδοση δε αυτής αρχίζει και η προθεσμία προς άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση από την υπ' αριθμ. 11224Ζ'/4.3.2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ά.

Κ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει το πρώτο καθού η κλήση - πρώτο αναιρεσίβλητο, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 3367/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, επιδόθηκε στις 4.3.2016 και ώρα 15.00, με επιμέλεια του πρώτου αναιρεσίβλητου, νόμιμα στη δικηγόρο Ευριδίκη Κουταβά, η οποία είχε νομίμως παρασταθεί ως δικαστική πληρεξούσια των αναιρεσειουσών κατά τη συζήτηση της έφεσής τους στο Εφετείο, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση και ήταν αυτοδικαίως αντίκλητος αυτών για όλες τις επιδόσεις που αφορούν τη δίκη, στην οποία ήταν πληρεξούσια, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδοση της προσβαλλομένης απόφασης.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου της στη Γραμματεία του Εφετείου Αθηνών στις 20.7.2016, δηλαδή μετά την παρέλευση της παραπάνω προθεσμίας των τριάντα ημερών. Το πρώτο καθού η κλήση - πρώτο αναιρεσίβλητο, ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (eΕΦΚΑ)", ως οιονεί καθολικός διάδοχος του πρώην ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών" (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ), με τις από 3.5.2022 προτάσεις του, που κατέθεσε πλέον των είκοσι ημερών πριν από την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (24.5.2022), προβάλλει την ένσταση περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της.

Ενόψει, των ανωτέρω, η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά το βάσιμο περί τούτου ισχυρισμό του πρώτου αναιρεσίβλητου, που διατυπώθηκε με τις προαναφερόμενες προτάσεις του, αλλά και κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα (άρθρο 577 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν η τέταρτη και η πέμπτη των καλουσών - αναιρεσειουσών, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου καθού η κλήση - πρώτου αναιρεσίβλητου, που παρέστη και κατέθεσε προτάσεις, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωμένη τη συζήτηση της από 11.7.2016 και με αριθμό κατ. 669/20.7.2016 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμόν 3367/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς τις πρώτες τρεις καλούσες - αναιρεσείουσες και το δεύτερο καθού η κλήση - δεύτερο αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ)".

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.7.2016 και με αριθμό κατ. 669/20.7.2016 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμόν 3367/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς τις πρώτες τρεις καλούσες - αναιρεσείουσες και το πρώτο καθού η κλήση - πρώτο αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών" (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ)" και ήδη "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (eΕΦΚΑ)".-

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 11.7.2016 και με αριθμό κατ. 669/20.7.2016 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμόν 3367/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, ως προς την τέταρτη και πέμπτη των καλουσών - αναιρεσειουσών και το πρώτο καθού η κλήση - πρώτο αναιρεσίβλητο, νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών" (ΙΚΑ - ΕΤΑΜ)" και ήδη "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (eΕΦΚΑ)".-

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την τέταρτη και πέμπτη των καλουσών - αναιρεσειουσών, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του πρώτου καθού η κλήση - πρώτου αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Σεπτεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 18 Οκτωβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ