174/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 174 / 2018 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 174/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Περιφέρεια Πελοποννήσου", που εδρεύει στην Τρίπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού διαδόχου της καταργηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κορινθίας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ανδρεόπουλο, που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Φ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κάνιαρη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/3/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου.

Εκδόθηκε η 481/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 23/3/2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως α-ναιρέσεως απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως κάποιος από τους διαδίκους, εξετά-ζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο ποίος διάδικος έχει επισπεύσει την συζήτη-ση, εάν δε την συζήτηση έχει επισπεύσει ο απολειπόμενος ή μη μετέχων προσηκόντως της συζητήσεως διάδικος, ερευνάται εάν η επίσπευση από αυτόν της συζητήσεως έχει γίνει εγκύρως, σε αρνητική δε περίπτωση, εξετάζεται περαιτέρω εάν ο εν λόγω διάδικος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, οπότε, εάν δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Περαιτέρω, από τις δια-τάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συ-ζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων, συνεπώς, εάν την συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων και ο παριστάμενος κατά την συζήτηση ως πληρεξούσιος αυτού δικηγόρος δεν αποδεικνύει την νόμιμη προς αυτόν χορήγηση πληρεξουσιότητος προς παράσταση, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος, οπότε συμφώνως προς τα ανωτέρω ερευνάται εάν υπήρχε πληρεξουσιότης του υπογράφοντος την παραγγελία προς επίδοση της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δικηγόρου, σε αρνητική δε περίπτωση, η κλήση κηρύσσεται άκυρη και, εάν δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω αναιρεσείων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλον διάδικο, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη υπόθεση, την συζήτηση της οποίας, όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη υπ' αριθμόν …/6-9-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Εφετείου Ναυπλίου Γ. Β., έχει επισπεύσει το αναιρεσείον, δεν αποδεικνύεται ότι ο Περιφερειάρχης, ο οποίος κατά την διάταξη του άρθρου 159 παρ. 1δ Ν. 3852/2010 εκπροσωπεί δικαστικώς την Περιφέρεια, έχει χορηγήσει συμβολαιογραφικώς ή με προφορική δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά ή την έκθεση πληρεξουσιότητα προς παράσταση ή προς επίσπευση της συζητήσεως στον παραστάντα κατά την συζήτηση της υποθέσεως δικηγόρο Δημήτριο Ανδρεόπουλο, επομένως, συμφώνως προς τα ανωτέρω, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι το αναιρεσείον έχει χορηγήσει κατά νόμιμο τρόπο πληρεξουσιότητα προς αυτόν προς παράσταση, θεωρείται μη παριστάμενο, περαιτέρω δε, αφού δεν αποδεικνύεται ούτε ότι έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα προς αυτόν προς επίσπευση της συζητήσεως, κηρύσσεται άκυρη και η κλήση προς συζήτηση, ενώ δεν προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι το αναιρεσείον έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από άλλον διάδικο.

Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 481/2013 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ