1748/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1748 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1748/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3, 4. Χ4, 5. Χ5, 6. Χ6, 7. Χ7, 8. Χ8 και 9. Χ9, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φειδία Κοντεμενιώτη, ο οποίος ανακάλεσε την από 9 Μαϊου 2007 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό της Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Αφροδίτη Κουτούκη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. Κατάθεσης .........., ......... και ........ αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Κρήτης και συνεκδικάσθηκαν με τις δια των προτάσεων και από 21-2-2005 και 10-3-2005 ασκηθείσες ανταιτήσεις του ήδη αναιρεσίβλητου.

Εκδόθηκε η 516/2005 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17 Ιουλίου 2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 2 Μαϊου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Aπό το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενοι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τον ομόδικό του.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας οι από τους αναιρεσείοντες Χ3, Χ2 και Χ1 επέσπευσαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φειδία Κουτεμενιώτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο δικηγόρος τους όμως αυτός που παραστάθηκε και κατά την πιο πάνω συζήτηση δεν απέδειξε, με τους ουσιαστικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, την πληρεξουσιότητα και για τους παραπάνω αναφερόμενους αναιρεσείοντες, οι οποίοι με το προσκομιζόμενο ...........

πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Σητείας Θεοδώρου Εμμ. Βουτυράκη διορίζουν πληρεξούσιο δικηγόρο τους τον Άγγελο Κουτεμενιώτη, ώστε οι πιο πάνω αναιρεσείοντες παραστάθηκαν στο δικαστήριο για να διορίσουν τον πιο πάνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φειδία Κουτεμενιώτη. Τέλος δεν προκύπτει ότι οι τρεις ως άνω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου ή από τους νόμιμα παρισταμένους στη συζήτηση αναιρεσείοντες Χ4, Χ5, Χ6, Χ7, Χ8 και Χ9.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (σχ. Ολ. ΑΠ 4/1994, 2/1992, 36/1997 και 9/2003).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17 Ιουλίου 2006 αιτήσεως των αναφερομένων στην αρχή της παρούσας αναιρεσειόντων, για αναίρεση της 516/2005 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2007. Και,

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 12 Ιουλίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ