1747/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1747 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1747/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ......, 2. της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κολιός Ανώνυμη εταιρία - Ελληνική Βιομηχανία Γάλακτος" που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη, Κατούνη 25, νομίμως εκπροσωπουμένης, ως διαδόχου της ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία "....... Ο.Ε." 3. ....., 4. .....,5. α) ..... και β) ..... 6. .....,7. α) .... και β) ....., 8. ....., 9. ....., 10. ......,11. ......, 12. .....,13. .....14. .....15. .....16. .....17. ....., 18. ....., 19. .....20. α) ....., β) .....και γ) .....21. .....22. α) .....β) .....γ) .....και δ) .....23. α) .....και β) .....24. .....,

25. α)....., β) .....και γ) .....26. .....27. α) ..... β) .....και γ) .....28. .....29. α) .....β) .....γ) .....δ).....και ε) .....30. .....31. α) .....β) .....γ) .....δ) .....και ε) .....32. .....33. .....34. α) .....και β).....35. .....36. α) .....β) .....γ) .....δ) .....ε) .....στ) .....και ζ) .....37. .....38. α) ....., β) .....και γ) .....39. .....40. .....41. .....42. .....43. .....44. .....45. .....46. .....47. .....48. .....49. .....50. .....51. α) .....και β) ....., 52. .....53. α) .....και β) .....54. .....55. .....56. .....57.

α) .....β) .....γ) .....και δ) ....., 58. .....59. .....60. α) .....β) .....γ) .....και δ) .....,61. α) .....και β) .....62. .....63. .....64. .....65. .....66. α) .....β) .....γ) .....και δ) .....συγκύριοι κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου έκαστος στο ακίνητο το οποίο από παραδρομή δεν αναγράφεται στην αίτηση του δημοσίου, αλλά έχει κατατεθεί νομίμως ανταίτηση με τις προτάσεις στο Εφετείο, 67. .....68.

α) ....., β) .....και γ) .....69. .....70. .....71. .....72. α) Χ1 , β) ....., γ) ....., δ) ....., και ε) .....73. α) .....β) .....γ) .....δ) .....ε) .....στ) .....και ζ) .....74. α) .....και β) .....75. α) .....β) .....γ).....δ).....και ε) .....76. α) .....β) ....., γ) .....δ) .....ε) .....στ) .....ζ) .....η) ....., θ) .....ι) ....., ια) ....., ιβ) .....και ιγ) .....77. .....78. α) .....και β) .....79. .....80. α) .....β) .....γ) .....και δ) .....81. .....82. .....83. .....84. .....85.

α) .....β) .....και γ) .....86. α) .....β) .....87. .....88. α) .....β) .....γ) .....δ).....και ε) .....΄Ολοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πετρόπουλο, πλην των υπό στοιχεία 20.α (.....), 31. α, β, γ και δ, 58 (.....), 61.β (.....) 72. δ (Χ1), 76. ιβ (.....) 78. α. β. (.....και .....) και 86. β (.....), ο οποίοι δεν παραστάθηκαν. Ο ως άνω πληρεξούσιος, στη συνέχεια, δήλωσε ότι σύμφωνα με προσκομιζόμενες και με αριθμούς πρωτ. ....., ....., ....., ....., ....., .....του Ληξιαρχείου Δήμου .....και .....του Ληξιαρχείου Δήμου ....

απεβίωσαν οι παρακάτω αναιρεσείοντες και συγκεκριμένα: α. ο υπό στοιχείο 11 αναιρεσείων (.....) απεβίωσε στις 19-7-2004 και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του .....και ..... β. ο υπό στοιχείο 23β (.....) απεβίωσε στις 18-4-2006 και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του .....και ....., γ. ο υπό στοιχεία 36 στ και 73 στ (.....) απεβίωσε στις 18-9-2004 και την δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι του ....., .....

και ..... , δ. ο υπό στοιχείο 38. α (.....) απεβίωσε στις 6-12-2005 και την δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του ..... , ....., Κ2, ε. ο υπό στοιχεία 59 και 64 (......) απεβίωσε στις 8-7-2002 και τη δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του ...... χήρα του υπό στοιχεία 59 και 64, Κ1 και ..... στ. ο υπό στοιχείο 66. β (.....) απεβίωσε στις 25-12-2004 και τη δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι του ....., ....., .....και .....και ζ.

η υπό στοιχείο 74. α (.....) και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι νόμιμοι κληρονόμοι της .....και ...... ΄Ολοι οι παραπάνω νόμιμοι κληρονόμοι των αποβιώσαντων αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν δια πληρεξουσίων εγγράφων από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο πλην των Κ2 και Κ1, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Τέλος, ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος δήλωσε ότι διορθώνει τα εκ παραδρομής λανθασμένα αναγραφόμενα στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης και συγκεκριμένα:

α. το επώνυμο του συζύγου της υπό στοιχεία 34.α αναιρεσείουσας από "....." στο ορθό ...., β. το επώνυμο των υπό στοιχεία 72.α, β, γ και δ αναιρεσειόντων από "...." στο ορθό .... και γ. το επώνυμο της υπό στοιχείο 76. α αναιρεσείουσας από "...." στο ορθό .....

Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 3566/1998, 3927/1999, 3931/1998, 1154/1999, 1033/2000 και 3945/1998 αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 1637/2000 μη οριστική και 1067/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση των οποίων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5 Απριλίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I.- Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1,2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μή παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, λητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Από δε το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την, αυτεπάγγελτα εξεταζόμενη, ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας και εντεύθεν κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος της συζήτησης, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του (Ολ. ΑΠ 7/1992, 4/1994).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν παραστάθηκε, μεταξύ άλλων και η υπό στοιχεία 72δ' αναιρεσείουσα Χ1. Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες συνομολογούν με τις κατατεθείσες από 27-4-2007 προτάσεις τους, τη μη εμφάνιση της απολιπομένης πιο πάνω αναιρεσείουσας και κατά τη συνεδρίαση της 1-12-2006, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίασης, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο.

Προς απόδειξη δε της νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της απολειπομένης πιο πάνω αναιρεσείουσας, για τη σημερινή δικάσιμο, οι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν τις ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ....... Όπως, όμως, προκύπτει από τις παραπάνω εκθέσεις επιδόσεως, με τις εν λόγω εκθέσεις βεβαιώνεται η επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και η κλήση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, στην αναιρεσείουσα ..... (η οποία παρίσταται δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, του τελευταίου έχοντος την προς τούτο πληρεξουσιότητα) και όχι στην απολιπόμενη αναιρεσείουσα Χ1, για την κλήτευση της οποίας, ούτε το παραστάν αναιρεσίβλητο επικαλείται ή προσκομίζει έκθεση επιδόσεως απ' αυτό κλήσεως προς την απολιπόμενη αναιρεσείουσα (Χ1).

Μετά απ' αυτά, διότι προέκυψε απαράδεκτο συζήτησης, δεν θα γίνει τώρα η έρευνα των λοιπών ζητημάτων που αναφέρονται στον αποβιώσαντα, πριν την άσκηση αναιρέσεως, αναιρεσείοντα του υπό στοιχεία 59 και 64 αι τους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, που συνεχίζουν τη δίκη. Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5 Απριλίου 2004 αιτήσεως των αναφερομένων στην αρχή της παρούσας αναιρεσειόντων, για αναίρεση των 1067/2003 και 1637/2000 αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 20 Ιουνίου 2007. Και,

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 12 Ιουλίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ