1746/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1746 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1746/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Ιωάννη Μαγγίνα (σύμφωνα με την υπ’ αριθ.158/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 14916/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Ιουνίου 2016 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...16.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαΐδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή με αριθμό πρωτ. 151/20-10-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριο Σας ( σε συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 και 513 του Κ.Π.Δ την από 21-6-2016 αίτηση αναιρέσεως του Γ.

Ζ. του Ι., κατοίκου ..., κατά της υπ’ αριθμ.14916/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ’ αριθμ. 624/17-1-2014 έφεση του κατά της υπ’ αριθμ. 6145/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, και εκθέτω τα ακόλουθα: Με την διάταξη του άρθρου 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ ορίζεται ότι "με την επιφύλαξη της παρ. 2 του άρθρου 473 του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος" .

Εξάλλου με την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 473 του Κ.Π.Δ ορίζεται ότι "η αναίρεση κατά καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών, η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1. Η δήλωση αυτή μπορεί να συμπληρώνει και την αίτηση αναίρεσης που τυχόν ασκήθηκε σύμφωνα με το επόμενο άρθρο και που δεν περιέχει ορισμένους λόγους".

Από τις διατάξεις αυτές, προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως ασκείται γενικώς με δήλωση του δικαιούμενου διαδίκου ενώπιον των οριζόμενων στην διάταξη του άρθρου 474 παρ.1 οργάνων, μεταξύ των οποίων δεν συμπεριλαμβάνεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου. Η κατ’ εξαίρεση άσκηση της αναιρέσεως με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, μπορεί να γίνει μόνο αν η αναίρεση στρέφεται κατά καταδικαστικής αποφάσεως, όχι δε και εναντίον οποιασδήποτε άλλης, η οποία δεν έχει τον χαρακτήρα αυτό, όπως είναι και η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη.

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη με αριθμό 14916/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ’ αριθμ. 624/2014 έφεση του αναιρεσείοντα κατηγορουμένου κατά της υπ’ αριθμ. 6145/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για έκδοση ακάλυπτης επιταγής.

Κατά της αποφάσεως αυτής η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο τελεσίδικων αποφάσεων την 31-5-2016 άσκησε ο ίδιος ο ενδιαφερόμενος την κρινόμενη από 21-6-2016 αίτηση αναίρεσης, με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου την ιδία ημέρα. Σύμφωνα όμως με τα προεκτεθέντα, η ως άνω αίτηση αναιρέσεως, δεν ασκήθηκε νομοτύπως, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του αναιρεσείοντα ως ανυποστήρικτη, δεν είναι καταδικαστική και συνεπώς δεν μπορεί να ασκηθεί με επίδοση σχετικού δικογράφου στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αλλά με ένα από τους τρόπους που αναφέρονται στο άρθρο 474 παρ.1 Κ.Π.Δ, δηλαδή είτε με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, είτε με δήλωση στο γραμματέα του ειρηνοδικείου του τόπου κατοικίας ή διαμονής του δικαιούμενου σ’ αυτήν.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ) Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 21-6-2016 αίτηση αναιρέσεως του Γ. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., κατά της υπ’ αριθμ.14916/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 474§ του ΚΠοινΔ "με την επιφύλαξη της διατάξεως της παρ. 2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος.

Αν αυτός κρατείται στη φυλακή η δήλωση μπορεί να γίνει και σ εκείνον που τη διευθύνει". Εξάλλου κατά τη διάταξη της §2 του άρθρου 473 του Κ.Π.Δ. "η αναίρεση κατά της καταδικαστικής αποφάσεως μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που καταδικάστηκε και με δήλωση που περιέχει όσα ορίζονται στην § 2 του επόμενου άρθρου και επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών η οποία αρχίζει σύμφωνα με την παρ. 1 ....".

Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως κατά μη καταδικαστικής αποφάσεως ασκείται μόνον με δήλωση ενώπιον των περιοριστικώς αναφερομένων στην §1 του άρθρου 474 Κ.Π.Δ. προσώπων και όχι με δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία αφορά μόνον την καταδικαστική απόφαση.

Περαιτέρω, η απόφαση με την οποία το δικαστήριο της ουσίας απορρίπτει την έφεση του κατηγορουμένου κατά της καταδικαστικής αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ως απαράδεκτη δεν είναι καταδικαστική. Τέλος σε περίπτωση που ασκείται από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα, ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκηση του, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως που έχει προσβληθεί καθώς και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στη προκείμενη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφαση 14916/2016 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη έφεση του αναιρεσείοντος (Γ. Ζ.) κατά της απόφασης 6145/2014 του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε καταδικασθεί για έκδοση ακάλυπτης επιταγής. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την από 21-6-2016 αίτηση αναίρεσης με δήλωση που επιδόθηκε αυθημερόν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Σύμφωνα, όμως, με τα προεκτεθέντα η αίτηση αυτή δεν ασκήθηκε νομότυπα, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε την έφεσή του ως ανυποστήρικτη δεν είναι καταδικαστική. Επομένως, εφόσον ειδοποιήθηκε ο αναιρεσείων, σχετικά με το παραπάνω απαράδεκτο, δια της αντικλήτου δικηγόρου του (αρθρ.476 παρ.1 ΚΠΔ), όπως προκύπτει από την επισημείωση του αρμοδίου γραμματέα στο φάκελλο της δικογραφίας και αυτός δεν παραστάθηκε στο παρόν συμβούλιο, πρέπει ν’ απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση - δήλωση αναίρεσης ως απαράδεκτη (αρθρ.476 παρ.1 και 513 παρ.1α ΚΠΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρθρ.583 παρ.1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-6-2016 δήλωση αναιρέσεως του Γ. Ζ. του Ι. κατά της απόφασης 14916/2016 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2016. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2016

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ