1745/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1745 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1745/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη - Εισηγητή, Γεώργιο Αναστασάκο, Ιωάννη Μαγγίνα (σύμφωνα με την υπ’ αριθ.158/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Ε. του Γ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 13754/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Ιουνίου 2016 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../16.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Παρασκευαΐδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή με αριθμό πρωτ. 150/20-10-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, στο Δικαστήριο Σας (σε συμβούλιο), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 476 και 513 του Κ.Π.Δ την υπ’ αριθμ. ...2016 αίτηση αναιρέσεως του Η.

Ε. του Γ., κατοίκου ... (...), κατά της υπ’ αριθμ. 13754/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε κατ’ έφεση σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για εκβίαση, και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 476 Κ.Π.Δ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων (περί των οποίων δεν πρόκειται), εκπρόθεσμα, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανιστούν, απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα.

Εξάλλου ορίζεται με την διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του Κ.Π.Δ ότι "όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από την δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δέκα ημερών, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης...".

Περαιτέρω ορίζεται με την διάταξη της παραγράφου 3 του ιδίου άρθρου ότι "η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης, αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου" Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει σαφώς ότι η προθεσμία άσκησης αναίρεσης από τον κατηγορούμενο κατά αποφάσεως, εκτός από την περίπτωση κατά την οποία αυτή ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σύμφωνα με την δεύτερη παράγραφο του ιδίου άρθρου (περί της οποίας δεν πρόκειται εν προκειμένω), είναι δεκαήμερη, αρχίζει δε από την έκδοση της αποφάσεως παρόντος του διαδίκου, άλλως από την νόμιμη επίδοση της στον δικαιούμενο σε αναίρεση, σε κάθε όμως περίπτωση η προθεσμία αυτή δεν αρχίζει, πριν την καταχώρηση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων τελεσίδικων αποφάσεων της παραγράφου 3, ενώ τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση της, τότε μόνο συγχωρείται, όταν συντρέχουν λόγοι ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος, που εμποδίζουν τον δικαιούμενο στην εμπρόθεσμη άσκηση της.

Οι λόγοι αυτοί πρέπει να εκτίθενται στην συντασσόμενη κατά το άρθρο 474 σχετική έκθεση, με ταυτόχρονη επίκληση των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τους λόγους αυτούς (ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος). Στην προκειμένη περίπτωση, ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Ι. Κ., συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου στην δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, άσκησε την 1-6-2016 την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ενώπιον του γραμματέα του πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά της υπ’ αριθμ. 13754/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης , με την οποία ο εντολέας του καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δέκα (10) μηνών για εκβίαση, συντάχθηκε δε περί αυτής η σχετική με αριθμό ...2016 έκθεση.

Η απόφαση αυτή εκδόθηκε ωσεί παρόντος του κατηγορουμένου (εκπροσωπήθηκε από τον συνήγορο του κατά το άρθρο 340 παρ.2 σε συνδυασμό με το άρθρο 502 παρ.1 Κ.Π.Δ και συνεπώς δεν χρειαζόταν επίδοση της για την έναρξη της προθεσμίας του άρθρου 473 παρ.1 του ιδίου Κώδικα, βλ. σχετ. Α.Π 1099/2011, Α.Π1459/2009 Α.Π 1711/2005) και καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 15-4-2016.

Επομένως η έναρξη της δεκαήμερης προθεσμίας για την άσκηση αναιρέσεως κατά της ανωτέρω αποφάσεως, άρχιζε την 16-4-2016 και έληγε την 25-4-2016. Ασκηθείσα συνεπώς η προκειμένη αναίρεση την 1-6-2016, χωρίς να εκτίθεται στην σχετική έκθεση κάποιος λόγος ανωτέρας βίας που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκηση της, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ’ αριθμ. .../2016 αίτηση αναιρέσεως του Η. Ε. του Γ., κατοίκου ... (...), κατά της υπ’ αριθμ. 13754/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής"

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ.1 και 473 παρ.1 και 3 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η προθεσμία άσκησης αναίρεσης κατ’ αποφάσεως που εκδόθηκε με παρόντα τον κατηγορούμενο, όταν αυτή ασκείται με δήλωση σ’ ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 474 παρ.1 ΚΠοινΔ πρόσωπα είναι δεκαήμερη και αρχίζει από την καταχώριση της απόφασης καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου. Ως παρών θεωρείται και ο κατηγορούμενος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του σύμφωνα με τα άρθρα 340 παρ.2 και 502 παρ.1 ΚΠοινΔ. Περαιτέρω, κατά τη συναγόμενη από το άρθρο 255 ΑΚ γενική αρχή του δικαίου κατά την οποία "κανένας δεν υποχρεούται στα αδύνατα", τυχόν εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησης για αναίρεση τότε μόνο συγχωρείται όταν στην κατά το άρθρο 474 ΚΠοινΔ συντασσόμενη έκθεση ασκήσεώς της γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανώτερη βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση, καθώς και των αποδεικτικών μέσων που επιβεβαιώνουν τα περιστατικά αυτά, διαφορετικά η αναίρεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρα 476 παρ.1, 513 παρ.1 εδ.α’ ΚΠοινΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, παραδεκτώς επισκοπούμενα, με τη κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πλήττεται η υπ’ αρ.13754/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία ο αναιρεσείων κατηγορούμενος Η. Ε. καταδικάσθηκε στην κατ’ έφεση δίκη ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου, θεωρούμενος παρών, εφόσον εκπροσωπήθηκε από τον εξουσιοδοτημένο συνήγορό του Ι.

Κ., δικηγόρο Θεσσαλονίκης, κατά τα άρθρα 340 παρ.2 και 502 παρ.1 ΚΠοινΔ, όπως σημειώνεται στα πρακτικά της δίκης κατά την οποία δημοσιεύθηκε η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση. Η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε με παρόντα τον άνω συνήγορο του κατηγορουμένου στις 16-12-2015 και καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων του άρθρου 473 παρ.3 ΚΠοινΔ στις 15-4-2016, όπως αυτό προκύπτει από την επί της αποφάσεως υπηρεσιακή βεβαίωση της καταχωρήσασας Γραμματέως του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης καθώς και από τη με ημερομηνία 2-6-2016 υπηρεσιακή βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Ποινικών Εδρών του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Παρά ταύτα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε από τον παραστάντα στη συζήτηση συνήγορο του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου Ι. Κ. με δήλωση στον Γραμματέα του Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης εκπροθέσμως και συγκεκριμένα την 1-6-2016, ημερομηνία συντάξεως της σχετικής με αριθμό ...2016 εκθέσεως αναιρέσεως, δηλαδή μετά την πάροδο της οριζόμενης στο άρθρο 473 παρ.1 και 3 ΚΠοινΔ προθεσμίας, χωρίς να επικαλείται οποιονδήποτε λόγο ανώτερης βίας ή άλλου ανυπέρβλητου κωλύματος που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκησή της.

Με τα δεδομένα αυτά, και αφού διαπιστώνεται από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ότι ειδοποιήθηκε στις 4-11-2016 ο αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Ι. Κ. να προσέλθει και εκθέσει τις απόψεις του στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), πρέπει, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1 Ιουνίου 2016 αίτηση του Η. Ε. του Γ., κατοίκου ... Πιερίας, για αναίρεση της υπ’ αρ.13754/2015 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Νοεμβρίου 2016. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2016

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ