1745/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1745 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1745/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., 2) Ν. Μ. του Γ., 3) Θ. Μ. του Γ. και 4) Σ. Μ. του Γ., κατοίκων ..., ο μεν 1ος παραστάθηκε με την πληρεξουσία δικηγόρο του Παρασκευή Τσιούγκου-Τσακουμάκα, οι δε 2ος, 3η και 4η εκπροσωπήθηκαν με την ίδια ως άνω πληρεξουσία δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ε. Π. συζ. Κ., το γένος Ν. Β., κατοίκου ..., 2) . Π. του Κ., κατοίκου ... και 3) Β. Β.-Π. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Παπασταύρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/10/2003 αγωγή της αρχικής διαδίκου Μαρίας Μάλτα συζ. Γεωργίου το γένος Ν. Β., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκε η απόφαση 101/2005 του ιδίου Δικαστηρίου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου λόγω αρμοδιότητας. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου εξέδωσε την 177/2007 απόφαση και το Εφετείο Δωδεκανήσου την 283/2009. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23/11/2009 αίτησής τους και τους από 1/12/2010 προσθέτους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 14/3/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων.

Η πληρεξουσία των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010, ΑΠ 407/2004). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 12/2011). Σύμφωνα τέλος με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις δικαστή, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 281/2011, ΑΠ 1620/2000).

Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της 283/2009 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 23-3-2011, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 19-10-2011, κατά την οποία και οι τέσσερις αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο Παρασκευή Τσιούγκου-Τσακουμάκα και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 19-9-2012. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, ο μεν πρώτος αναιρεσείων Γ. Μ. παραστάθηκε με την πληρεξουσία δικηγόρο του Παρασκευή Τσιούγκου-Τσακουμάκα, οι δε λοιποί αναιρεσείοντες και συνακόλουθα και η τέταρτη αναιρεσείουσα Σ. Μ. του Γ. εκπροσωπήθηκαν με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο. Όμως δεν προκύπτει ότι και η ως άνω τέταρτη αναιρεσείουσα χορήγησε νόμιμη πληρεξουσιότητα στην προαναφερόμενη δικηγόρο Παρασκευή Τσιούγκου-Τσακουμάκα με κάποιον από τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, για να την εκπροσωπήσει κατά την προκείμενη συζήτηση της υποθέσεως, δεδομένου ότι στο προσκομιζόμενο με αριθμό 11/10447/22-2-2011 πληρεξούσιο του Δημόσιου Συμβολαιογράφου της Κομητείας Κουήνς της Πολιτείας της Νέας Υόρκης ΗΠΑ Γερασίμου Τζιλιάνου δεν αναφέρεται αυτή να χορηγεί πληρεξουσιότητα στην ως άνω δικηγόρο, καθόσον αναφέρονται μόνο να χορηγούν πληρεξουσιότητα οι δεύτερος και τρίτοι των αναιρεσειόντων Ν. Μ. και Θ. Μάλτα. Επομένως, η τέταρτη αναιρεσείουσα Σ. Μ. δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και ως εκ τούτου θεωρείται ως δικονομικώς απούσα. Περαιτέρω, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ως άνω απολειπόμενη τέταρτη αναιρεσείουσα είχε κλητευθεί νόμιμα από τους φερομένους ως επισπεύδοντες αναιρεσείοντες για να παραστεί κατά την προγενέστερη δικάσιμο της 19-10-2011 και επομένως η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο της 19-9-2012 δεν ισχύει ως κλήτευσή της για τη δικάσιμο αυτή, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι αυτή κλητεύθηκε από τους νομίμως παρισταμένους αναιρεσίβλητους. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 23-11-2009 αιτήσεως και του από 1-12-2010 δικογράφου προσθέτων λόγων για αναίρεση της 283/2009 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ