Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon one co-defendant in inheritance dispute.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because one of the co-defendants in an inheritance dispute was not legally summoned. Although the appellant accelerated the proceedings and submitted proof of service for four defendants, no record showed that the sixth co-defendant was properly notified. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties and the case remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate according to legal requirements during an appeal hearing, the court must verify whether the absent party accelerated the proceedings or was properly summoned. If the summons was not issued or was not legal and timely, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1745 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1745/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Βελέντζα.
Των αναιρεσιβλήτων: ...., εκ των οποίων οι 2η, 3η, 4ος και 5ος ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της ....., 6. ....., εκ των οποίων οι 6η, 7ος, 8η , 9ος και 10η ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της .... και 11. ..... Οι υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4 και 5 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Γρηγοράκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., η 11η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βγόντζα και οι λοιποί (υπό στοιχεία, 6, 7, 8, 9 και 10) δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 1-3-1999, 4-8-1999 4-11-1999 αγωγές και τις από 5-8-1999 και 23-11-1999 προσεπικλήσεις που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 242/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 214/2002 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13 Μαϊου 2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 6ης, 7ου, 8ης, 9ου και 10ης εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 27 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της 11ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση, της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο παριστάμενος ομόδικος του απολιπόμενου διαδίκου ή ο αντίδικος αυτού, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, εμφανίστηκαν ο αναιρεσείων και οι 1η, 2η, 3η, 4ος, 5ος και 11η των αναιρεσιβλήτων, ενώ οι υπόλοιποι 6η, 7ος, 8η, 9ος, και 10η αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν. Ο αναιρεσείων, όμως, που επισπεύδει τη συζήτηση και επικαλείται με τις προτάσεις του τη νόμιμη κλήτευση των απολιπόμενων 7ου, 8ης , 9ου και 10ης των αναιρεσιβλήτων, προσκομίζοντας μάλιστα, και τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης, δεν επικαλείται παράλληλα ότι κλήτευσε και την απολιπόμενη 6η των αναιρεσιβλήτων ούτε προκύπτει η κλήτευση της τελευταίας από κάποιον εκ των παρισταμένων ομοδίκων της.
Επομένως, λόγω μη κλήτευσης της απολιπόμενης 6ης αναιρεσίβλητης πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13.5.2005 αίτησης του .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 214/2002 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 1 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ