Appeal hearing dismissed due to absent appellants and unverified legal representation validity under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear while the respondent company was present. The court found that although the respondent expedited the hearing, it could not verify whether the appellants were legally summoned or if their lawyer was properly appointed. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid without the presence of all parties and proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if absent appellants do not expedite the proceedings or if their legal representative's appointment and summons validity cannot be verified by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1744 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1744/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: ...., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ".... Ο.Ε.", που εδρεύει ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σκιαδόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2 Ιουλίου 1999 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 83/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 657/2002 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου και μετά από άσκηση αναίρεσης η 1548/2003 του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αναιρέθηκε η ως άνω απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου και παραπέμφθηκε η υπόθεση για να δικαστεί εκ νέου από το ίδιο εφετείο, το οποίο στη συνέχεια εξέδωσε την 13/2005 οριστική απόφαση. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18 Απριλίου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 10 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ΄ όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 18 Απριλίου 2005 αίτηση των αναιρεσειόντων ..... κατά της αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "...Ο.Ε." περί αναιρέσεως της 13/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου. Στην παρούσα δικάσιμο εμφανίσθηκε και παραστάθηκε κατά τη συζήτηση η αναιρεσίβλητη εταιρία.
Οι αναιρεσείοντες ούτε εμφανίσθηκαν, ούτε παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το προσκομιζόμενο με επίκληση από την παραστάσα αναιρεσίβλητη εταιρία αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως επί του οποίου και η σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Κορίνθου Απόστολου Ζησιόπουλου αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες πλην δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος τους, ούτε αν οι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από την παραστάσα αναιρεσίβλητη εταιρία για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18 Απριλίου 2005 αιτήσεως των ... για αναίρεση της 13/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ