173/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 173 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 173/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου - Εισηγήτρια και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 23 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 1312/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου, μετά την από 5/2/2018 αίτηση του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.) που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία είχε εκδοθεί μεταξύ:

Tου αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)", στη θέση του οποίου υπεισήλθαν οι καθών η από 6/1/2016 κλήση: 1)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικός διάδοχος του Κλάδου Υγείας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφαλίσεως Μισθωτών-"ΙΚΑ-ΕΤΑΜ", αρ.17 παρ.2 και 29 του ν.3918/2011, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ολυμπία Παναγιωτοπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις, και 2)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "1η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής" (1η Δ.Υ.Π.Ε.

Αττικής), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, στο οποίο κοινοποιήθηκε η από 5/2/218 αίτηση και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων - καθών η αίτηση: 1) Γ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Μ. Β. - Ν. του Γ., κατοίκου ..., 3) Ε. - Μ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 4) α.Ε. Λ. του Β. και β.Χ. Λ. χήρας Β., ..., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Β.

Λ., κατοίκων ..., 5) Μ. Β. του Χ., κατοίκου ... και 6) Χ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τον Ιωάννη Τάγαρη. Κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε επί της έδρας και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μιας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευσή τους.

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αντίκλητος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίζει ο διάδικος για την παραλαβή αντ` αυτού δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που του απευθύνονται και αφορούν μια ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του, μπορεί να διοριστεί α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) με το διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου, κατ` άρθρο 96 ΚΠολΔ, οπότε είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης.

Από τις παραπάνω διατάξεις σαφώς συνάγεται, ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης ή της πράξης για διόρθωση αμετάκλητης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προηγηθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοσή της προς αυτούς και κλήτευσή τους. Δεν αρκεί δε η επίδοση της αίτησης ή της πράξης με την κλήση προς συζήτηση στο δικηγόρο που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση αμετάκλητη απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση αμετάκλητης απόφασης και της, με αυτήν περάτωσης της δίκης, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, η οποία υφίσταται μόνο για την επίδοση σ` αυτόν και της αμετάκλητης απόφασης, όχι όμως και της αίτησης προς διόρθωση της απόφασης αυτής, αφού η αίτηση αυτή ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται. (ΑΠ 606/2018, ΑΠ 795/2012, ΑΠ 1045/1998).

Περαιτέρω από τον συνδυασµό των διατάξεων των άρθ. 94 § 1 (όπως η παρ. αυτή αντικ. µε το άρθρο1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του νόμου 4335/2015), 96 §§ 1, 2 και 3 (όπως στη παράγραφο 3 του άρθρου αυτού προστέθηκε δεύτερο εδάφιο με το άρθρο 63 του ν. 4509/2017) και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται µε πληρεξούσιο δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε µε συμβολαιογραφική πράξη είτε µε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε µε ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δηµόσια, δηµοτική ή άλλη αρχή, µπορεί δε να αφορά ορισµένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόµη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουµένως (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται µε δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονοµικά απών. 2.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 5-2-2018 αίτηση το αιτούν, ζητεί να διορθωθεί η 1312/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου κατά τα ειδικότερα στην αίτηση αναφερόμενα. Με την από 14-2-2018 πράξη της Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για συζήτηση της άνω αιτήσεως, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, (κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο), το μεν αιτούν εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία του δικηγόρο Ολυμπία Παναγιωτοπούλου με δήλωση κατ'άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ που κατέθεσε προτάσεις, οι δε καθών η αίτηση, που αναφέρονται σ` αυτή δεν εμφανίστηκαν, αλλά κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Ιωάννης Τάγαρης, ο οποίος δήλωσε ότι εκπροσωπούσε αυτούς και ζήτησε αναβολή της υπόθεσης.

Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Από την 4962Β/7-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθήνας Ι. Π., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της άνω αίτησης διόρθωσης, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στην εκ των αναιρεσειόντων 1η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής (1η Δ.Υ.ΠΕ.

Αττικής), που αναφέρεται στην άνω απόφαση, (1312/2017), ενώ από την 4963Β/7-3-2018 έκθεση επίδοσης του ίδιου άνω δικαστικού επιμελητή, προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της άνω αίτησης, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την ως άνω δικάσιμο, επιδόθηκε στο Δ. -Ε. Ι. Τ., υπό την φερομένη ιδιότητά του ως πληρεξουσίου δικηγόρου των καθών η αίτηση διαδίκων (αναιρεσιβλήτων στην απόφαση, της οποίας ζητείται η διόρθωση).

Από την τελευταία αυτή έκθεση επίδοσης όμως δεν προκύπτει νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των καθών η υπό κρίση αίτηση, καθόσον η κλήτευση του δικηγόρου Δ.-Ε. Ι. Τ., ως πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών δεν αρκεί, καθόσον, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα του δικηγόρου αυτού ως πληρεξουσίου αυτών για την παρούσα δίκη ή ως αντικλήτου αυτών, δυναμένου να παραλαμβάνει τα έγγραφα, που τους κοινοποιούνται και συνεπώς και την υπό κρίση αίτηση και κλήση για διόρθωση της άνω απόφασης.

Πρέπει, εξάλλου, να σημειωθεί, ότι η κλήτευση για την παρούσα δίκη του δικηγόρου των καθών, ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους δεν είναι νόμιμη, εκτός των άνω και για τον πρόσθετο λόγο ότι αυτός δεν υπήρξε ποτέ πληρεξούσιος δικηγόρος τους και συνεπώς και αυτοδικαίως αντίκλητος αυτών, ούτε μέχρι την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης, της οποίας ζητείται η διόρθωση όσον αφορά τους εκ των καθών η αίτηση Μ.

Β.- Ν.(2η), Ε. Λ.(4α), Χ. Λ. (4β) και Χ. Μ.η(6ο), καθόσον και με την 1312/2017 άνω απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τον λόγο ότι δεν είχε ο εν λόγω δικηγόρος την πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει τους άνω εκ των καθών(εκεί αναιρεσίβλητους-καλούντες)στο Δικαστήριο, όπως για τον ίδιο λόγο είχε κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς τους όλους τους καθών και κατά τις προηγούμενες δικασίμους συζήτησης της εν λόγω αίτησης αναίρεσης της 10-12-2013 και 28-4-2015, επί των οποίων εκδόθηκαν οι 438/2014 και 702/2015 αντίστοιχα αποφάσεις του Δικαστηρίου τούτου.

Περαιτέρω όσον αφορά τους εκ των καθών η αίτηση διόρθωσης Γ. Κ., (1ο), Ε.-Μ. Κ. (3η) και Μ. Β.(5η), σύμφωνα και με αυτά που αναφέρθηκαν στην με αριθμό 1 μείζονα σκέψη, δεν αρκεί η επίδοση της υπό κρίση αίτησης με την κλήση προς συζήτηση στο δικηγόρο Δ.-Ε. Τ., που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους δυνάμει ρητής εξουσιοδοτήσεως προς τούτο στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προς διόρθωση αμετάκλητη απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση αμετάκλητης απόφασης και της, με αυτήν περάτωσης της δίκης, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, η οποία υφίσταται μόνο για την επίδοση σ` αυτόν και της αμετάκλητης απόφασης, όχι όμως και της αίτησης προς διόρθωση της απόφασης αυτής, αφού όπως αναφέρθηκε και στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, η αίτηση αυτή ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται.

3. Επομένως, εφ` όσον δεν προέκυψε ότι κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα οι καθών η αίτηση διόρθωσης, που αναφέρονται στην απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υπόθεσης να αναβληθεί και δη για τη ρητή δικάσιμο της 9ης Απριλίου 2019 ενώπιον του Β2 Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου και να διαταχθεί η για τη δικάσιμο αυτή κλήτευση όλων των διαδίκων επιμελεία του αιτούντος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση επί της αναφερόμενης στο αιτιολογικό υπό κρίση αίτησης για διόρθωση της 1312/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου, της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας με την από 14-2-2018 πράξη της Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, για τη ρητή δικάσιμο της 9ης Απριλίου 2019 ενώπιον του ίδιου Τμήματος.

Διατάζει την κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή επιμελεία του αιτούντος.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Φεβρουαρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ