Supreme Court dismisses appeals due to failure to legally summon absent defendants for hearing.

Απόφαση 1739 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1739/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: .... και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κοπακάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: ...., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Κανδαράκη, 2. .... και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "EUROSTAR AE", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Β. Του αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Κανδαράκη.

Των αναιρεσιβλήτων: ...., 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ ΑΕΓΑ", πρώην "AGF ΚΟΣΜΟΣ ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 4. ....και 5. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "EUROSTAR A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η 3η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοπακάκη, ενώ οι λοιποί (1ος, 2ος, 4ος και 5η ) δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Απριλίου 1998 αγωγή του ήδη υπό στοιχείο Β. αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1025/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9510/2002 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Μετά από άσκηση αναίρεσης εκδόθηκε η 190/2004 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία αναίρεσε την ως άνω εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε την υπόθεση να δικαστεί εκ νέου από το ως άνω Εφετείο, το οποίο στη συνέχεια εξέδωσε την 522/2005 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι υπό στοιχείο Α. αναιρεσείοντες με την από 22 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή τους και ο υπό στοιχείο Β. αναιρεσείων με την από 5 Απριλίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης ανέγνωσε την από 31 Δεκεμβρίου 2005 κοινή έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Γεωργίου Βούλγαρη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή των αντίστοιχων αιτήσεων τους και την απόρριψη των αντίθετων και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Επειδή οι κρινόμενες, από 22-2-2005 και 5-4-2005, αιτήσεις αναιρέσεως της ίδιας, υπ΄ αριθμ. 522/2005, αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, πρέπει να συνεκδικασθούν, σύμφωνα με το άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ., που έχει εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, διότι, έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

ΙΙ. Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, αν ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου εμφανίζεται στο δικαστήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.

Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του ίδου Κώδικα, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο παριστάμενος ομόδικος του απολιπομένου διαδίκου ή ο αντίδικος αυτού, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β΄ και γ΄ Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ΄ άρθρο 575 εδ. β΄ του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο, που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ΄ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής της στο πινάκιο είναι, ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ΄ αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ΄ αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως όταν κατ΄ αυτή εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, για τον οποίο δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας, και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η αναγραφή αυτή για τη νέα μετ΄ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του, για τη νέα δικάσιμο.

Εν προκειμένω όπως προκύπτει από τις παρά πόδας των κρινομένων αιτήσεων αναιρέσεως, από 22-3-2005 και 18-4-2005, αντιστοίχως, πράξεις του Προέδρου του Τμήματος τούτου, ορίστηκε αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών η 7-4-2006, κατά την οποία, όπως περαιτέρω προκύπτει από την επισκόπηση του οικείου πινακίου, οι εκ των αναιρεσιβλήτων στην πρώτη αίτηση ......

και ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "EUROSTAR AE" και ο αυτός άνω αναιρεσίβλητος στη δεύτερη αίτηση ...... εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γ. Πέτσο. Κατά τη συνεδρίαση του Τμήματος στη δικάσιμο αυτή η συζήτηση αμφοτέρων των αιτήσεων αναιρέσεων αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 22-9-2006, κατά την οποία οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι σε κάθε αίτηση δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του ως άνω δικηγόρου Γ. Πέτσου για τους απολιπομένους αυτούς αναιρεσιβλήτους, που εκπροσώπησε κατά την αρχική δικάσιμο κι έτσι αυτοί θεωρούνται δικονομικώς απόντες. Επίσης δεν προκύπτει επίσπευση της συζητήσεως εκάστης υποθέσεως κατά την αυτή αρχική δικάσιμο από τους ως άνω απολιπομένους αναιρεσιβλήτους ή τον απολιπόμενο αναιρεσίβλητο αντιστοίχως, ούτε όμως οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες ή αναιρεσίβλητοι επικαλούνται, αλλ΄ ούτε και προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι οι ανωτέρω απολιπόμενοι αναιρεσίβλητοι είχαν κλητευθεί για να παραστούν κατά τη διάσιμο αυτή.

Αντιθέτως, μάλιστα, ο αναιρεσείων στη δεύτερη αίτηση, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση αυτής κατά την αρχική δικάσιμο για τους άλλους αναιρεσιβλήτους, δέχεται ότι δεν είχε κλητεύσει και τον ως άνω απολιπόμενο αναιρεσίβλητο ..... Με βάση τα παραπάνω δεδομένα, η από την αρχική δικάσιμο της 7-4-2006 αναβολή της συζητήσεως αμφότερων των αιτήσεων αναιρέσεως και η εγγραφή τους στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 22-9-2006 δεν ισχύει ως κλήτευση των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων για την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Κατά συνέπεια, λόγω μη κλητεύσεως των απολιπομένων σε κάθε αίτηση αναιρέσεως αναιρεσιβλήτων αυτών, πρέπει η συζήτηση των υποθέσεων να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Συνεκδικάζει τις από 22-2-2005 και 5-4-2006 αιτήσεις των .... και λοιπών και ...., αντιστοίχως, περί αναιρέσεως της αυτής 522/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και των δύο αυτών αιτήσεων αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ