1737/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1737 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1737/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Δημήτριο-Στέφανο Βόσκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία "Κ. 16 ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στο ..., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ναυτική εταιρία με την επωνυμία "Κ. 10 ΡΥΜΟΥΛΚΑ-ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στο ..., και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία "ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΝΑΥΑΓΙΑΙΡΕΣΕΩΝ και ΡΥΜΟΥΛΚΗΣΕΩΝ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 4. ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία "Κ. 18 ΡΥΜΟΥΛΚΑ-ΝΑΥΑΓΟΣΤΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καλαβρό.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" , η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Κρητικού, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22-1-2008 δύο ανακοπές των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4242/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 705/2010 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 17-1-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος-Στέφανος Βόσκας, ανέγνωσε την από 4-1-2013 έκθεση της κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Στυλιανής Γιαννούκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία με αριθμό 705/2010 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την έφεση που είχαν ασκήσει οι αναιρεσείουσες εταιρίες κατά της 4242/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Με αυτήν είχαν απορριφθεί οι ανακοπές των αναιρεσειουσών κατά του .../2008 πίνακα κατάταξης της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Ζαφειρίας Σουρή. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και συνεπώς είναι παραδεκτή [άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔικ] πρέπει δε να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού της λόγου [άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔικ].

2. Το άρθρο 940Α ΚΠολΔικ που προστέθηκε με το άρθρο 10 παρ.9 του ν. 2145/1993 ορίζει: "Στο χρονικό διάστημα από 1 μέχρι 31 Αυγούστου δεν επιτρέπεται η διενέργεια οποιασδήποτε πράξης εκτέλεσης, συμπεριλαμβανομένης και της επιταγής προς εκτέλεση. Το προηγούμενο εδάφιο δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη".

Μεταξύ δε των πράξεων εκτέλεσης που με ποινή ακυρότητας δεν επιτρέπεται η διενέργειά τους, είναι και η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών του καθού η εκτέλεση, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 972 παρ.1εδ.γ' ΚΠολΔικ, πρέπει να επιδοθεί στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, "το αργότερο μέσα σε δέκα πέντε ημέρες από τον πλειστηριασμό.

Στην ίδια προθεσμία πρέπει να κατατεθούν και τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση. Έτσι, εφόσον η έναρξη ή λήξη της πιο πάνω προθεσμίας εμπίπτει εντός του μηνός Αυγούστου, παρατείνεται για αντίστοιχο χρονικό διάστημα που αρχίζει από την πρώτη Σεπτεμβρίου, με εξαίρεση τις αναγγελίες δανειστών πλειστηριασθέντος πλοίου η αεροσκάφους.

Εμφανής τελολογική κάλυψη που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την ρύθμιση της παραπάνω διατάξεως, όπως συμβαίνει με τα άρθρα 959 παρ.4 και 998 παρ.4 ΚΠολΔικ, δεν υπάρχει. Ειδικότερα, με τα άρθρα 15 και 16 αντίστοιχα του ΝΔ 490/1974, αντικαταστάθηκαν οι εν λόγω διατάξεις και ορίσθηκε, κατ' εξαίρεση του γενικού κανόνα, ότι ο πλειστηριασμός μπορεί να διεξαχθεί σε οποιονδήποτε μήνα του έτους και ότι αυτός δεν μπορεί να γίνει από 1 Αυγούστου έως 15 Σεπτεμβρίου.

Ορίσθηκε επίσης ότι η εξαίρεση που καθιερώνεται με τις εν λόγω διατάξεις, δεν εφαρμόζεται για κινητά πράγματα που μπορούν να υποστούν φθορά καθώς και όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη, αφού και αυτά αποτελούν κινητά πράγματα που υπόκεινται σε φθορά και για την συντήρησή τους απαιτούνται συνήθως μεγάλες δαπάνες, οι οποίες θα αυξάνονταν συνεχώς με την απαγόρευση διενέργειας του πλειστηριασμού, κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα.

Το γεγονός δε αυτό θα είχε ως συνέπεια την διόγκωση των εξόδων της εκτέλεσης, με άμεσο επακόλουθο την επί το έλαττον ικανοποίηση των απαιτήσεων των αναγγελθέντων δανειστών. Ο λόγος όμως αυτός που δικαιολογούσε απόλυτα την εν λόγω διαφορετική ρύθμιση για τον πλειστηριασμό πλοίων και αεροσκαφών και που εισήγαγε εξαίρεση της εξαιρέσεως και συνεπώς επάνοδο στον γενικό πιο πάνω κανόνα, ήτοι του επιτρεπτού της διενέργειας πλειστηριασμού σε οποιοδήποτε μήνα του έτους, δεν μπορούσε να αποτελέσει δικαιολογητικό λόγο για την διεύρυνση της απαγόρευσης και μάλιστα με ποινή ακυρότητας, για οποιαδήποτε άλλη πράξη εκτέλεσης, όπως είναι η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών.

Τούτο δε καθόσον με την καταβολή του πλειστηριάσματος από τον υπερθεματιστή, την παράδοση σ' αυτόν της κατακυρωτικής έκθεσης και την εν συνεχεία καταχώρηση αυτής στο νηολόγιο ή στο μητρώο αεροσκαφών [άρθρα 2 και 6 ΚΙΝΔ, άρθρο 41 Κώδικα Αεροπορικού Δικαίου αντίστοιχα], αυτός αποκτά το δικαίωμα που είχε ο καθού η εκτέλεση στο πλοίο ή το αεροσκάφος [άρθρο 1005 ΚΠολΔικ] και συνεπώς αναλαμβάνει και την ευθύνη συντήρησης αυτών.

Επιπρόσθετα δεν θα μπορούσε να αποτελέσει δικαιολογητικό λόγο της παραπάνω ρύθμισης, ούτε η ανάγκη ταχύτερης και αποτελεσματικότερης ικανοποίησης των απαιτήσεων των δανειστών, αφού αυτή μπορεί να επιτευχθεί μόνο μετά την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, για την επέλευση όμως της οποίας, όπως είναι κοινώς γνωστό, απαιτείται η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος από την διενέργεια του πλειστηριασμού.

Έτσι κατέστη πλέον επιβεβλημένη, αφού δεν υπήρχε συγκεκριμένος δικαιολογητικός λόγος διατήρησης του πιο πάνω γενικού κανόνα και για τις λοιπές, πλην του πλειστηριασμού, πράξεις εκτέλεσης, η υπαγωγή αυτών στην εξαίρεση της απαγόρευσης διενέργειάς τους κατά τον μήνα Αύγουστο, ακόμη και αν αυτές αφορούσαν πλοία ή αεροσκάφη.

Τούτο έγινε νομοθετικά με το άρθρο 4 παρ.4 του ν.2298/1995, δυνάμει του οποίου συμπεριελήφθησαν ταυτοχρόνως στο άρθρο 147 παρ.7 ΚΠολΔικ [όπως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 15 Ν. 3994/2011] και οι προθεσμίες της αναγγελίας [άρθρο 972 παρ.1 εδ.γ' ΚΠολΔικ], της ικανοποίησης των δανειστών χωρίς πίνακα [άρθρο 971 παρ.1 ΚΠολΔικ], της σύνταξης πίνακος κατάταξης [άρθρο 974 ΚΠολΔικ] και ανακοπής κατ' αυτού [άρθρο 979 παρ.2 ΚΠολΔικ], με αποτέλεσμα να μην υπολογίζεται πλέον για την διενέργεια αυτών το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου.

Έτσι με την νεότερη αυτή ρύθμιση της γενικής διάταξης του άρθρου 147 παρ.7 ΚΠολΔικ, η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών επί πλειστηριασμού πλοίων ή αεροσκαφών και η κατάθεση των σχετικών εγγράφων στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, μπορεί πλέον να γίνει και μετά τον μήνα Αύγουστο, με αφετηρία έναρξης του υπολειπομένου από τη ημέρα της διενέργειας του πλειστηριασμού χρόνου, μέχρι την συμπλήρωση της προθεσμίας των 15 ημερών, την πρώτη Σεπτεμβρίου.

Ουσιαστικά δηλαδή τροποποιήθηκε σιωπηρώς η διάταξη του άρθρου 940Α ΚΠολΔικ. Άλλωστε αν νομοθέτης ήθελε να διατηρηθεί ο παραπάνω κανόνας και για τις πράξεις εκτέλεσης επί πλειστηριασμού πλοίων ή αεροσκαφών, θα το διατύπωνε ρητά στον προδιαληφθέντα νόμο. Πρέπει επίσης να λεχθεί: α) Ότι η υπαγωγή της προθεσμίας της αναγγελίας [αλλά και των λοιπών πιο πάνω πράξεων εκτέλεσης], στην γενική διάταξη του άρθρου 147 παρ.7 ΚΠολΔικ, ακόμη και επί πλειστηριασμού πλοίων και αεροσκαφών, δεν αντίκειται στο σκοπό της καθιέρωσης αυτής, που είναι προφανώς, η απαλλαγή των δικαστηρίων αλλά και κυρίως των προσώπων που με οποιοδήποτε τρόπο απασχολούνται με τις αναγκαστικές εκτελέσεις [δικηγόρων, συμβολαιογράφων, δικαστικών επιμελητών], από τις σχετικές με αυτές πράξεις κατά τον Αύγουστο, που αποτελεί τον κατ' εξοχήν μήνα διακοπών.

β) Ότι οι διατάξεις περί αναστολής των προθεσμιών ενεργείας -όπως είναι και εκείνη του άρθρου 147§7 ΚΠολΔ- πρέπει να ερμηνεύονται διασταλτικώς και εν αμφιβολία να θεωρούνται ισχύουσες σε μια έννομη σχέση, διότι, από την φύση τους, οι μεν ρυθμίσεις που τάσσουν προθεσμίες στην άσκηση δικαιωμάτων συνιστούν περιορισμούς των υποκειμένων τους (τιθέμενους για λόγους "κοινωνικής οικονομίας" - βλ.

Γ. Μπαλή, Γεν. Αρχ. §140), εκείνες δε που εισάγουν αναστολή ή διακοπή των προθεσμιών στοχεύουν στην διευκόλυνση της άσκησης των αντίστοιχων δικαιωμάτων και στον περιορισμό των περιπτώσεων ουσιαστικής αδικίας, την οποία ενδεχομένως συνεπάγεται η απώλεια μιας προθεσμίας εκ μέρους του δικαιούχου. Στην προκειμένη υπόθεση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα ακόλουθα: "...

Με επίσπευση της εφεσίβλητης Εμπορικής Τράπεζας εκπλειστηριάσθηκε αναγκαστικώς στις 25-7- 2007 στο συνήθη τόπο πλειστηριασμών του Δήμου Ελευσίνας Ν. Αττικής, δυνάμει της υπ' αριθ. .../25-7-2007 εκθέσεως αναγκαστικού πλειστηριασμού της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Ζαφειρίας Σουρή (ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου), το κατασχεθέν, με την υπ' αριθ. .../23-9-2005 κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Θεοδωσίου Σακκιώτη, υπό παναμαϊκή σημαία πλοίο "Ε...

ΙΙΙ" (νηολογίου Παναμά με αριθμό ..., ΚΟΧ ..., Κ.Κ.Χ. ..., Δ.Δ.Σ. ...), το οποίο ανήκε κατά το χρόνο του πλειστηριασμού στην οφειλέτιδα- καθής η εκτέλεση, εδρεύουσα κατά το καταστατικό της στην Μονροβία της Δημοκρατίας της Λιβερίας, στην πραγματικότητα, όμως, στον Πειραιά, ναυτική εταιρεία υπό την επωνυμία "ΕGΝΑΤΙΑ ΙΝΤΕRΝΑΤΙΟΝΑL SΗΙΡΡΙΝG LΙΜΙΤΕD".

Το ως άνω πλοίο κατακυρώθηκε επ' ονόματι του υπερθεματιστή Σ. Α. του Α. αντί πλειστηριάσματος 1.666.000 ευρώ. Στον ως άνω πλειστηριασμό αναγγέλθηκαν, μεταξύ άλλων: α) η εφεσίβλητη Εμπορική Τράπεζα για ποσά 190.819, 35 ευρώ και το ισόποσο σε ευρώ των δολαρίων ΗΠΑ 299.807,39, που αφορούν έξοδα φύλαξης, ασφάλισης και συντήρησης του πλειστηριασθέντος πλοίου και για ποσό 2.890.630,89 Ευρώ, που αφορά απαίτηση από παροχή δανείων και πιστώσεων στην οφειλέτιδα - καθ'ης η εκτέλεση, ασφαλιζόμενων με υποθήκη επί του πλειστηριασθέντος πλοίου, β) οι ανακόπτουσες στην από 22-1-2008 (αρ.

εκθ. κατ. 641/2008) ανακοπή εταιρείες υπό την επωνυμία "Κ. 16 ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ και "Κ. 10 ΡΥΜΟΥΛΚΑ ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για το συνολικό ποσό των 1.200.000 ευρώ πλέον τόκων (ήτοι 400.000 ευρώ η πρώτη και 800.000 ευρώ η δεύτερη) που αφορά απαιτήσεις από παροχή επιθαλάσσιας αρωγής. Και γ) οι ανακόπτουσες στην από 22-1-2008 (αρ.

κατ. 642/2008) ανακοπή εταιρείες υπό την επωνυμία "ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΝΑΥΑΓΙΑΙΡΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΡΥΜΟΥΛΚΗΣΕΩΝ", "Κ. 18 ΡΥΜΟΥΛΚΑ ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και "Κ. 16 ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΑ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", για το συνολικό ποσό των 1.200.000 ευρώ πλέον τόκων (ήτοι 580.000 ευρώ η πρώτη, 580.000 ευρώ η δεύτερη και 40.000 ευρώ η τρίτη) που αφορά απαιτήσεις από παροχή επιθαλάσσιας αρωγής.

Η προαναφερομένη υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον ανακοπτόμενο υπ' αριθ. .../3-1-2008 πίνακα κατατάξεως, δυνάμει του οποίου, αφού προαφαίρεσε για έξοδα εκτελέσεως ποσό 17.000 ευρώ, κατέταξε προνομιακώς την εφεσίβλητη Εμπορική Τράπεζα για το συνολικό ποσό των 393.309 ευρώ, σε εξόφληση της απαιτήσεώς της, για έξοδα φυλάξεως και ασφαλίσεως του εκπλειστηριασθέντος πλοίου και 2) το Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο (ΝΑΤ) για το σύνολο της προνομιακής του απαίτησης ποσού 18.436 ευρώ, ενώ επί του υπολοίπου ποσού του εκπλειστηριάσματος των 1.237.255 ευρώ κατέταξε οριστικά την εφεσίβλητη προς μερική εξόφληση της απαίτησής της από παροχή δανείων και πιστώσεων στην οφειλέτιδα καθ' ης η εκτέλεση.

Τις αναγγελίες των ανωτέρω ανακοπτουσών δεν τις εξέτασε με την αιτιολογία "Παρέλκει η εξέταση αυτών καθότι η αναγγελία της απαιτήσεών τους έγινε εκπρόθεσμα δηλαδή η κοινοποίηση της αναγγελίας της απαιτήσεών τους έγινε στις 6 Σεπτεμβρίου 2007, δεδομένου δε ότι το εκπλειστηρίασμα προέρχεται από πλειστηριασμό πλοίου, το δεκαπενθήμερο που προβλέπει ο νόμος άρχεται από την επομένη του πλειστηριασμού 25-7-2007) και δεν αναστέλλεται κατά τη διάρκεια του Αυγούστου αφού δεν υπάρχει ρητή διάταξη περί τούτου".

Όλα τα ανωτέρω προκύπτουν από τα προσκομιζόμενα έγγραφα αλλά και συνομολογούνται από τους διαδίκους. (Β) Από τις προσκομιζόμενες μετ' επικλήσεως αναγγελίες των εκκαλουσών προκύπτει ότι αυτές δεν ασκήθηκαν το αργότερο μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από τον πλειστηριασμό που τελέστηκε στις 25-7-2007, αφού η δεκαπενθήμερη αυτή προθεσμία δεν αναστέλλεται, κατά τα εκτιθέμενα στην παραπάνω νομική σκέψη, κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, ειδικότερα δε η από 6-9-2007 αναγγελία των ανακοπτουσών στην πρώτη ανακοπή επιδόθηκε στην ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού, στην επισπεύδουσα εφεσίβλητη και στην οφειλέτιδα καθ' ης η εκτέλεση στις 6-9-2007 ...

και η από 6-9-2007 αναγγελία των ανακοπτουσών στη δεύτερη ανακοπή εταιριών επιδόθηκε ομοίως στην ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού, στην επισπεύδουσα εφεσίβλητη και στην οφειλέτιδα - καθ'ης η εκτέλεση στις 6-9-2007 ... Όμως, η μη τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 972 παρ. 1 ΚΠολΔ για την άσκηση της αναγγελίας (δεκαπέντε ημέρες από τον πλειστηριασμό) επάγεται έκπτωση από το δικαίωμα περί του οποίου έγινε η αναγγελία κατ' άρθρο 151 ΚΠολΔ ...

αποστερεί το δανειστή από το δικονομικό δικαίωμα της συμμετοχής στη διαδικασία της κατάταξης και συνακόλουθα δεν δικαιολογεί έννομο συμφέρον προς άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης ... Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο το οποίο δέχθηκε τα ίδια και έκρινε ότι οι ανωτέρω αναγγελίες των εκκαλουσών εταιρειών ασκήθηκαν εκπρόθεσμα και απέρριψε τις ανακοπές των τελευταίων ως απαράδεκτες ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης αυτών, δεν έσφαλε στην εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και ο μοναδικός λόγος της έφεσης που υποστηρίζει το αντίθετο, δηλαδή ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση των αναγγελιών τους ανεστάλη κατά το μήνα Αύγουστο (κατ' άρθρο 147 παρ.7 ΚΠολΔ) και, συνεπώς, οι αναγγελίες τους, που ασκήθηκαν στις 6-9-2007, είναι εμπρόθεσμες κι έπρεπε να τις λάβει υπόψη της η υπάλληλος του Πλειστηριασμού, είναι αβάσιμος κι απορριπτέος ...

Με τις παραδοχές του αυτές και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Εφετείο, παρά τον νόμο κήρυξε απαράδεκτες τις παραπάνω αναγγελίες των αναιρεσειουσών εταιριών λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως αυτών, απορρίπτοντας στη συνέχεια τις ένδικες ανακοπές τους κατά του με αριθμό .../3-1-2008 πίνακα κατατάξεως της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Ζαφειρίας Σουρή.

Τούτο δε καθόσον, όπως ήδη προαναφέρθηκε, το χρονικό διάστημα από 1ης έως 31ης Αυγούστου, δεν υπολογίζεται στην 15νθήμερη προθεσμία που ορίζει ο νόμος [άρθρο 972 παρ.1 εδ.γ' ΚΠολΔικ] για την επίδοση της αναγγελίας, με αφετηρία την ημέρα του πλειστηριασμού και συνεπώς στη συγκεκριμένη περίπτωση, εφόσον κατά τα ανελέγκτως γενόμενα δεκτά από το Εφετείο, ο πλειστηριασμός έλαβε χώραν στις 25-7-2007 και οι αναγγελίες επιδόθηκαν στις 6-9-2007, δεν έχει παρέλθει η παραπάνω προθεσμία και συνακόλουθα δεν επήλθε έκπτωση των αναιρεσειουσών από το σχετικό δικαίωμα.

Συνεπώς ο μοναδικός αναιρετικός λόγος, κατά το μέρος με το οποίο οι αναιρεσείουσες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ.14 ΚΠολΔικ, είναι βάσιμος. Αντίθετα ο ίδιος λόγος κατά το μέρος με το οποίο, επιγραμματικά αναφέρεται η πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔικ, είναι απαράδεκτος, καθόσον, για την ίδρυση αυτού, αποτελεί προϋπόθεση να έχει εισέλθει το Εφετείο στην έρευνα της ουσίας της υποθέσεως. Επομένως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση στο δικαστήριο που την εξέδωσε, η σύνθεση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔικ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειουσών (άρθρο 176 ΚΠολΔικ), όπως ορίζεται στο διατακτικό

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθμό με αριθμό 705/2010 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Αυγούστου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ