1736/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1736 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1736/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 148/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Μαρία Παπασωτηρίου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου A. K., του R., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Ν. Αλικαρνασσού, που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 25/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Ανατολικής Κρήτης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Ιουνίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1179/2015.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευσταθία Σπυροπούλου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα, με αριθμό 26/12-2-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Από τις διατάξεις των άρθρων 148 - 153, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 ΚΠΔ, προκύπτει ότι για το κύρος και κατ’ ακολουθία για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατ’ αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν δεν περιέχεται στην αίτηση αναιρέσεως ένας τουλάχιστον λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ, η αίτηση αυτή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη με αρ. εκθέσεως …/2015 από 23-6-2015 αίτηση αναιρέσεως, ο αιτών, A. K. του R., πλήττει την με αρ.25/2015 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για ληστεία, ανθρωποκτονία από κοινού και παράνομη οπλοκατοχή και του επιβλήθηκε ποινή ισόβιας καθείρξεως και συνολική ποινή καθείρξεως δεκαπέντε (15) ετών και τριών (3) μηνών, διαλαμβάνοντας στην ανωτέρω συναφή έκθεση τα παρακάτω, κατά πιστή μεταφορά: " Μου επιβλήθηκε ποινή δυσανάλογα μεγάλη σε σχέση με την ποινή που επιβλήθηκε στους συγκατηγορουμένους μου, δεν μου αναγνωρίστηκε κανένα ελαφρυντικό".

Έτσι, όμως, διατυπούμενος ο λόγος αναιρέσεως είναι εντελώς αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως, αφού δεν προσδιορίζεται σε τι συνίστανται οι αποδιδόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες και συγκεκριμένα δεν αναφέρεται ούτε ποιες από τις ρήτρες-όρους που προσδιορίζουν την δίκαιη και ανάλογη για το έγκλημα επιμετρούμενη ποινή δεν λήφθηκαν υπόψη ή παραβιάστηκαν, ούτε αναφέρει αν ζήτησε ο ίδιος την αναγνώριση κάποιας ελαφρυντικής περίστασης, είτε από τις κατ’ ιδίαν του άρθρου 84ΠΚ, είτε άλλη, προσδιορίζοντας αυτές.

Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρ. 476 παρ. 1 του ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνεται ν’ απορριφθεί η με αρ. εκθέσεως 1/2015 από 23-6-2015 αίτηση αναιρέσεως του A. K. του R., κατά της με αρ. 25/2015 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης και Να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Η. Πλιώτας".

Αφού άκουσε

την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 18 Ν.2408/1996 για να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), δια του πληρεξουσίου του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 515 παρ.1 ΚΠΔ με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων A. K., ήδη κρατούμενος στο κατάστημα Ν. Αλικαρνασσού, ζητεί, με το υπ’ αριθ. .../31-10-2016 απoσταλέν τηλεομειότυπο του (ΦΑΞ), την αναβολή συζητήσεως της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 25/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, από τη σημερινή δικάσιμο (1-11-2016) σε μεταγενέστερη, προκειμένου να ανεύρει χρήματα για διορισμό συνηγόρου προς εκπροσώπησή του και υποστήριξη αυτής, επειδή με την 144/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε σχετικό αίτημα του για αυτεπάγγελτο διορισμό συνηγόρου. Το αίτημα αυτό δεν συνιστά εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά βουλευμάτων και αποφάσεων πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους αυτή ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ’ αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος αναιρέσεως, από τους αναφερόμενους στα άρθρα 484, προκειμένου για βουλεύματα και 510 του ΚΠΔ προκειμένου για αποφάσεις, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται, χωρίς άλλη παραπέρα έρευνα (476 παρ.1, 513 παρ.1 ΚΠΔ).

Απλή παράθεση του κειμένου της σχετική με τη διάταξη που προβλέπει τον λόγο αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, δεν αρκεί. Με την κρινόμενη με αριθμό 1/23-6-2015 έκθεση αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμό 25/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης με την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, σε ποινή ισόβιας κάθειρξης και συνολική ποινή κάθειρξης δεκαπέντε ετών και τριών μηνών για τις αξιόποινες πράξεις της ληστείας, ανθρωποκτονίας από κοινού και παράνομης οπλοκατοχής, ζητεί την αναίρεση αυτής για τους παρακάτω λόγους που αναφέρει και ειδικότερα: "μου επιβλήθηκε ποινή δυσανάλογα μεγάλη σε σχέση με την ποινή που επιβλήθηκε στους συγκατηγορούμενους μου, δεν μου αναγνωρίστηκε κανένα ελαφρυντικό".

Έτσι, όμως, όπως έχει διατυπωθεί γενικά και αόριστα ο λόγος αυτός χωρίς να προσδιορίζεται σε τι ακριβώς συνίστανται οι αποδιδόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλειες, και συγκεκριμένα δεν αναφέρεται ούτε ποιες από τις ρήτρες-όρους που προσδιορίζουν την ανάλογη για το έγκλημα επιμετρούμενη ποινή δεν λήφθηκαν υπόψη ή παραβιάστηκαν, ούτε αναφέρει επίσης αν ο ίδιος ζήτησε την αναγνώριση κάποιας ελαφρυντικής περίστασης είτε από τις κατ’ιδίαν του άρθρου 84 ΠΚ, είτε άλλη, προσδιορίζοντας αυτές, είναι ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος λόγω παντελούς αοριστίας αυτού.

Μετά από αυτά και την ειδοποίηση του ιδίου (κατά την σχετική επί του φακέλου σημείωση του αρμοδίου Γραμματέα) και την μη εμφάνισή του και την απόρριψη του παραπάνω αιτήματος του περί αναβολής της συζητήσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αριθμό 1/23-6-2015 αίτηση αναιρέσεως του A. K. του R., ήδη κρατούμενου στο κατάστημα κράτησης Ν. Αλικαρνασσού κατά της 25/2015 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Νοεμβρίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ