1736/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1736 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1736/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1. Σ. συζ. Α. Κ., το γένος Κ. Π., και 2. Α. Κ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων-καθών η κλήση: 1. Π. Χ. του Α., 2. Β. Χ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. Ε. συζ. Χ. Ν., το γένος Ι. Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανέστη Μπαμπατζιμόπουλο και 4. Α. Χ. του Ι., κατοίκων ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ανέστης Μπαμπατζιμόπουλος δήλωσε ότι ο 1ος (Π. Χ.) απεβίωσε στις 23-9-2010 και κληρονομήθηκε από τον υιό του Σ. Χ. του Π., ο οποίος συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανέστη Μπαμπατζιμόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3227/3-5-1995 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 156/1997, 1055/2000 μη οριστικές, 763/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7734/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες-καλούντες με την από 22-9-2008 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1147/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 15-9-2010 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 23-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και ειδικότερα στις 23-9-2010, επήλθε στη ... ο θάνατος του πρώτου αναιρεσίβλητου Π. Χ. του Α.. Ο υιός αυτού Σ. Χ. μοναδικός εκ διαθήκης κληρονόμος του επιδίκου, όπως προκύπτει από τα, με επίκληση, προσκομιζόμενα από τον ίδιο έγγραφα, αλλά και δεν αμφισβητείται από τους λοιπούς διαδίκους, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου του, που καταχωρίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, γνωστοποίησε νόμιμα το θάνατο του ανωτέρω δικαιοπαρόχου του και την εκούσια στο όνομά του επανάληψη της δίκης, η οποία πλέον συνεχίζεται νόμιμα.

- Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στο πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 22-9-2008 αίτησης αναίρεσης κατά της 7734/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες με την από 15-9-2010 κλήση τους, αφού, με παραγγελία του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νίκου Πιπερίδη, επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους, αντίγραφο αυτής (κλήσης) με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν στη δικάσιμο που ορίσθηκε (βλ.

προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κιλκίς ...). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής(της 5.10.2011) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο.

Από κανένα, όμως, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την απαιτούμενη, γι' αυτή την επίσπευση, πληρεξουσιότητα του απολειπόμενου δεύτερου αναιρεσείοντος, ούτε ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την πρώτη αναιρεσείουσα ή τους αναιρεσίβλητους.

Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 3 του ΚΠολΔ, απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-9-2008 αίτησης για αναίρεση της 7734/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Νοεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 29 Νοεμβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ