1734/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1734 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1734/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ'αριθμ.231/2018 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο, Μαρία Γεωργίου - Εισηγήτρια, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2018, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Μ. του Ν., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης …, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 69/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθ…0/2018 από 22-5-2018 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 759/18.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη με υπ'αριθμ.πρωτ….2/27-6-2018, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"I. Εισάγω στο Δικαστήριο Σας σε Συμβούλιο , σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 513 του Κ.Π.Δ., την 40/22-5-2018 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Ν. Μ. κατοίκου ..., που κρατείται στις Φυλακές … και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτών, κατά της 69/16-2-2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας με την οποία καταδικάστηκε τελεσίδικα σε φυλάκιση τεσσάρων (4) ετών για αγορά και κατοχή ναρκωτικών ως εξαρτημένος, και εκθέτω τα ακόλουθα :

II. Με την παραπάνω 69/16-2-2018 απόφαση του ου Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας ο αναιρεσείων καταδικάστηκε παρών τελεσίδικα για το ότι ως εξαρτημένος : "Α) Στον …, στις 9-7-2013 και περί τις μεσημεριανές ώρες, ενεργώντας με πρόθεση, αγόρασε από πρόσωπο που δεν κατονόμασε, ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1,2 του Ν. 3459/2006 και 1 του Ν.4139/2013), ήτοι φυσικές και τεχνητές ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές.

Ειδικότερα, στον ανωτέρω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, από πρόθεση αγόρασε τις κάτωθι ποσότητες ηρωίνης και συγκεκριμένα: α) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,5 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, β) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,5 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, γ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,5 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, δ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,4 γρ.

μαζί με τη νάιλον συσκευασία, ε) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,4 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, στ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 2,9 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία και ζ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 2,2 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, έναντι του χρηματικού αντιτίμου των εκατόν πενήντα (150) ευρώ. Β) Στη …, στις 10-7-2013, έχοντας πρόθεση, κατείχε ναρκωτικά κατά την έννοια του νόμου (άρθρο 1 παρ. 1,2 του Ν. 3459/2006 και 1 του Ν.4139/2013), ήτοι φυσικές και τεχνητές ουσίες που δρουν στο κεντρικό νευρικό σύστημα και προκαλούν εξάρτηση του ατόμου από αυτές.

Ειδικότερα, στον παραπάνω χρόνο και τόπο, και συγκεκριμένα επί της οδού ..., όπου η μόνιμη κατοικία του, δηλαδή σε χώρο όπου ανά πάσα στιγμή μπορούσε να διαπιστώνει την ύπαρξή τους και να διαθέτει πραγματικά κατά βούληση, κατείχε ναρκωτικές ουσίες και δη ποσότητες ηρωίνης, ήτοι: α) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,6 γρ.

μαζί με τη νάιλον συσκευασία, β) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,5 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, γ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,5 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, δ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,4 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, ε) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 5,4 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία, στ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 2,9 γρ.

μαζί με τη νάιλον συσκευασία και ζ) ποσότητα ηρωίνης μικτού βάρους 2,2 γρ. μαζί με τη νάιλον συσκευασία. Η απόφαση αυτή καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 3-5-2018 και αυτός στις 22-5-2018, άσκησε την αναίρεση αυτή , επικαλούμενος ως λόγους αναιρέσεως το ότι (κατά πιστή αντιγραφή) " το δικαστήριο δεν εφάρμοσε ορθά τον νόμο και τη διαδικασία εφ' ής εκδόθηκε η αναιρεσειόμενη απόφαση, με αποτέλεσμα να επιβληθεί σ'αυτόν μεγάλη ποινή /κηρυχθεί αυτός ένοχος εγκλήματος το οποίο δεν διέπραξε. ".

III. Σύμφωνα με το άρθρο 473 παρ. 2 και 3 του Κ.Π.Δ., η αναίρεση κατά της τελεσίδικης καταδικαστικής απόφασης μπορεί να ασκηθεί από εκείνον που κρίθηκε ένοχος και με δήλωση του, εκτός των άλλων, και στον Διευθυντή των Φυλακών που κρατείται εντός προθεσμίας δέκα ημερών από την ημέρα που η απόφαση αυτή καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που προβλέπεται από την παρ. 3 του άρθρου αυτού.

Σε περίπτωση που η αίτηση αναιρέσεως ασκηθεί εκπρόθεσμα αυτή πρέπει αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. ίδιου Κώδικα, να απορριφθεί ως απαράδεκτη από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε Συμβούλιο, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, ενώ ταυτόχρονα αυτό :

α) διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης που έχει προσβληθεί και β) καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα σχετικά δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. (ΑΠ 29/2013, ΑΠ 76/2011, ΑΠ 1639/2010). Επίσης επικουρικά η αίτηση αναιρέσεως είναι παραδεκτή όταν σ' αυτή περιέχεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο τουλάχιστον ένας από τους προβλεπόμενους λόγους αναιρέσεως (α. 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 του ΚΠΔ).

Η εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού που επικαλείται ο αναιρεσείων στην αίτηση αναιρέσεως δεν συνιστά λόγο αναιρέσεως αφού η εκτίμηση αυτή του δικαστηρίου είναι αναιρετικά ανέλεγκτη . Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., όπως αντικ. με το άρθρο 2 παρ. 18 του Ν.2408/96,όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο (ΑΠ 1547/2008, ΑΠ 401/2006).

Το αυτό ισχύει, δηλαδή η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται ως απαράδεκτη και όταν σε αυτή δεν αναφέρονται λόγοι αναιρέσεως, δηλαδή συγκεκριμένα σφάλματα της προσβαλλόμενης απόφασης (ΑΠ 17, 181, 13/2015, ΑΠ 186/2009, ΑΠ 1547/2008, ΑΠ 1243/2008). IV. Επειδή ο αναιρεσείων : α) άσκησε την παραπάνω αναίρεση στις 22/5/18, δηλ. εκπρόθεσμα αφού από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στις 3/5/18 στο ειδικό βιβλίο είχε παρέλθει η προθεσμία των δέκα ημερών (άρθρο 473 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), χωρίς να επικαλείται κανένα λόγο ανωτέρας βίας για την εκπρόθεσμη αυτή άσκηση και β) επικουρικά δεν επικαλείται κανένα συγκεκριμένο λόγο αναιρέσεως από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 510 του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως αλλά στρέφεται κατά της καταδίκης του που θεωρεί αορίστως εσφαλμένη, πρέπει το Δικαστήριο Σας σε Συμβούλιο, σύμφωνα με όσα παραπάνω (III) εκτέθηκαν και τα άρθρα 476 παρ. , 513 και 583 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως το τελευταίο αντ.

από το άρθρο 55 παρ. 1 του Ν. 3160/2003 και το άρθρο 3 του Ν. 663/77 όπως αντ. από το άρθρο 18 του Ν. 969/79 και τις 134423/1992, 58553/2006 και 123827/2010 Α.Υ. Οικονομικών και Δικαιοσύνης: α) να απορρίψει την αναίρεση του αυτή ως απαράδεκτη και να διατάξει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και β) να επιβάλλει σε αυτόν (αναιρεσείοντα) τα σχετικά δικαστικά έξοδα από 250 Ευρώ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προτείνω : Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η 40/22-5-2018 αίτηση αναιρέσεως του Κ. Ν. Μ. κατοίκου ..., που κρατείται στις Φυλακές … και ασκήθηκε ενώπιον του Διευθυντή αυτών, κατά της 69/16-2-2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση τεσσάρων (4) ετών για αγορά και κατοχή ναρκωτικών ως εξαρτημένος Β) Να διαταχθεί η εκτέλεση της αποφάσεως αυτής και Γ) Να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα ύψους 250 Ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κ.Κατσιρώδης."

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι εστάλη κλήση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις του άρθρου 474 παρ.1 εδ.α, β, γ του Κ.Π.Δ. ορίζεται ότι "Με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ.2 του άρθρου 473 το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Αν αυτός κρατείται στη φυλακή, δήλωση μπορεί να γίνει και σε εκείνον που τη διευθύνει. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του.....και από εκείνον που τη δέχεται".

Ωσαύτως σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 473 παρ.1 εδ.α ΚΠΔ "Όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ένδικων μέσων είναι δέκα (10) ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης". Κατά δε την παρ.3 εδ.α'του ίδιου ως άνω άρθρου (473) "Η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωρισθεί καθαρογραφημένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου".

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ.1 εδ.α' και β' του ίδιου Κώδικα "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε....εκπρόθεσμα......το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του είκοσι τέσσερις (24) τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο)". Τέλος, κατά το άρθρο 513 παρ.1 ΚΠΔ, αν υπάρχει περίπτωση απαραδέκτου από το άρθρο 476 το δικαστήριο του Αρείου Πάγου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη.

Στην προκείμενη υπόθεση από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι με την υπ'αρ.69/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δυτικής Μακεδονίας δικάζοντος ως δευτεροβαθμίον Δικαστήριον, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων Κ. Μ., ο οποίος εμφανίσθηκε ενώπιόν του (ως άνω Δικαστηρίου) κρίθηκε ένοχος ως εξαρτημένος της αγοράς και κατοχής ναρκωτικών ουσιών και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών.

Η ως άνω τελεσίδικη καταδικαστική απόφαση καταχωρίσθηκε στο κατ'αρθρο 473 παρ.3 εδ.α'ειδικό βιβλίο στις 3 Μαΐου 2018, ο δε αναιρεσείων άσκησε την υπό κρίση αίτησή του με αρ. εκθέσεως 40/2018 για αναίρεση αυτής με δήλωσή του ενώπιον του Διευθυντή του καταστήματος κράτησης … στις 22 Μαΐου 2018, δηλαδή μετά την πάροδο της προθεσμίας των 10 (δέκα) ημερών από την καταχώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο εντός της οποίας, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα είχε δικαίωμα άσκησής της. Επομένως και σύμφωνα με της διατάξεις του ΚΠΔ που προαναφέρθηκαν η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στην οποία δεν γίνεται καθόλου επίκληση περιστατικών, τα οποία να συνιστούν ανώτερη βία ή ανυπέρβλητο κώλυμα, που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκησή της είναι απαράδεκτη ως εκπροθέσμως ασκηθείσα.

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον όπως προκύπτει από το από 1 Αυγούστου 2018 αποδεικτικό επίδοσης του γραμματέα του Γ.Κ.Κ. …. Λ. Χ.Β. ο αναιρεσείων με την επιμέλεια της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου κλητεύθηκε νομότυπα (παρέλαβε ο ίδιος την σχετική κλήση) για να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο) κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης κι εντεύθεν υφίσταται η απαιτούμενη από την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 476 παρ.1 εδ.β ειδοποίησή του (αναιρεσείοντος) πρέπει ν'απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ.1 εδ.α 583 παρ.1 ΚΠΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αρ. εκθέσεως του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης …. 40/22/5/2018 αίτηση του Κ. Μ. του Ν. κρατούμενου στο κατ/μα κράτησης … για αναίρεση της υπ'αρ.69/2018 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Δυτικής Μακεδονίας.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Οκτωβρίου 2018. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ