Supreme Court dismisses appeal request due to inadmissible hearing caused by absent appellant's lawyer failure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing inadmissible because the appellant company failed to appear while its lawyer attempted to expedite the proceedings. The respondent company argued the hearing should proceed, but the court found no proof the appellant granted the lawyer authority to accelerate the case or summoned the appellant. Consequently, the court ruled the hearing invalid under Civil Procedure Code provisions requiring proper presence or authorization.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; If an appellant is absent from an expedited appeal hearing without granting the opposing counsel the necessary authority to expedite or without being summoned by the respondent, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1734 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1734/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρίας με την επωνυμία "...Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στο ...και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε. Της αναιρεσίβλητης: ...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Σαμαρά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Φεβρουαρίου 2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19471/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1246/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10 Ιουνίου 2005 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 11 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ., εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο ΄Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο.
Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, ενώ η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε.
Η αναιρεσίβλητη προσκομίζει αντίγραφο του αναιρετηρίου, με την κάτω από αυτό πράξη ορισμού της πιο πάνω δικασίμου, από το οποίο προκύπτει ότι με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσα .... προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή Αναστάσιο Παπαδόπουλο, συνοδευόμενη με κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.
Δεν αποδεικνύεται όμως ότι η αναιρεσείουσα, η οποία επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, είχε χορηγήσει στον ανωτέρω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως, ούτε η παριστάμενη αναιρεσίβλητη επικαλείται ότι κλήτευσε την αναιρεσείουσα για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση.
Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 222/10-6-2005 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε." για αναίρεση της 1246/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ