Appeal dismissed because the insurance company, a proper intervenor, was not summoned to the appeal hearing.

Απόφαση 1733 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1733/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Απριλίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Φ. Ξ. - Α. του Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπαπέτρο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Δ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Σίμου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με : α) την από 18-01-2021 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, β) την από 09-03-2021 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση - παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, κατά της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "SARA ASSICURAZIONI SPA", που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα και γ) την από 28-05-2021 πρόσθετη παρέμβαση και με αίτημα για την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, της ως άνω αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9/2022 του ίδιου Δικαστηρίου και 122/2023 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-12-2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και ο οποίος είχε στη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, για να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος.

Έτσι, από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 § 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει", και το άρθρο 558 εδ. α' ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, εκτός αν κατά τη δίκη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη διάδικος, ή η αναίρεση αφορά την πρόσθετη παρέμβαση, αν όμως η αναίρεση απευθυνθεί και κατά του προσθέτως παρεμβάντος, δεν ιδρύεται απαράδεκτο και εκτιμάται τούτο ως κλήση για τη συζήτηση της αναίρεσης (Α.Π. 813/2020, Α.Π. 591/2018).

Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο προσθέτως παρεμβαίνων πρέπει να καλείται από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη, προκειμένου αυτός να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα δικαιώματά του. Χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 § 2 του ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, με αποτέλεσμα να δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης για όλους τους διαδίκους κατ' άρθρο 576 § 3 εδ. α' του ΚΠολΔ, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (Α.Π. 1668/2024, Α.Π. 57/2024, Α.Π. 765/2023, Α.Π. 561/2023, Α.Π. 1497/2021, Α.Π. 927/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 15-12-2023 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλει την 122/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, που αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Με την από 18-1-2021 αγωγή της, η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ανέφερε ότι ο εναγόμενος-αναιρεσίβλητος είναι εξ αμελείας υπαίτιος για τη θανάτωση του συζύγου της σε ναυτικό ατύχημα και ζήτησε να υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλει 4.910 ευρώ για έξοδα κηδείας και γεύματος κηδείας, καθώς και 90.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, και να αναγνωρισθεί ότι αυτός της οφείλει επιπλέον 360.209,50 ευρώ ως εφάπαξ αποζημίωση για στέρηση διατροφής. Κατά τη δίκη ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ο εναγόμενος άσκησε την από 9-3-2021 προσεπίκληση και την ενωμένη σε αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρίας "Sara Assicurazioni S.P.A.", στην οποία ήταν ασφαλισμένο το ζημιογόνο σκάφος, και η εταιρία αυτή άσκησε την από 28-5-2021 πρόσθετη παρέμβασή της υπέρ του εναγόμενου. Με την 9/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες η προσεπίκληση και η ενωμένη σε αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή, καθώς και η πρόσθετη παρέμβαση της ασφαλιστικής εταιρίας, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα 26.149,50 ευρώ νομιμοτόκως.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν εφέσεις η ενάγουσα και ο εναγόμενος, ενώ στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου η ασφαλιστική εταιρία άσκησε εκ νέου δύο πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ του εναγόμενου, με ημερομηνία 17-1-2023 και αριθμούς κατάθεσης 50 και 51/17-1-2023, ζητώντας την παραδοχή της έφεσής του και την απόρριψη της έφεσης της ενάγουσας. Με την αναιρεσιβαλλόμενη 122/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας οι παρεμβάσεις κρίθηκαν παραδεκτές, απορρίφθηκε η έφεση του εναγόμενου, έγινε δεκτή η έφεση της ενάγουσας, εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα 41.609,30 ευρώ, νομιμοτόκως.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο η ασφαλιστική εταιρία "Sara Assicurazioni S.P.A.", που παρενέβη παραδεκτώς υπέρ του εναγόμενου στη δευτεροβάθμια δίκη, όπως προαναφέρθηκε, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη ...-2024 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Γ. Ξ., ή ο αναιρεσίβλητος κλήτευσαν αυτήν στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, ούτε άλλωστε ο αναιρεσίβλητος, που κατέθεσε προτάσεις, επικαλείται κλήτευση αυτής. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-12-2023 αίτησης της Φ. Ξ.-Α. για την αναίρεση της 122/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Κρίθηκε κ.λπ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Οκτωβρίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ