1733/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1733 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Για το παραδεκτό της αναιρέσεως από Δήμο απαιτείται άδεια της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 εδ. ιγ και 2 εδ. α του Ν. 3852/2010. Στο Άρειο Πάγο δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 227 και 67 Κ.Πολ.Δ. για συμπλήρωση ελλείψεων.

Αριθμός 1733/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Ευγενία Προγάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνας, ως καθολικού διαδόχου του πρώην Δήμου Νέας Φιλαδέλφειας Αττικής, που εδρεύει στη Νέα Φιλαδέλφεια και εκπροσωπείται νόμιμα από τη δήμαρχό του Ε. Γ. - Α., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μενέλαο Παπαδημητρίου, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Ν. του Σ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κατηφόρη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/9/1995 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5660/1996 μη οριστική, 8308/2009 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1918/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/9/2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευγενία Προγάκη ανέγνωσε την από 15/10/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τις ισχύουσες από 1.1.2011 διατάξεις του άρθρου 72 παρ.1 εδ.ιγ καθ 2 εδ.α του Ν. 3852/4/7.6.2010 περί "Νέας Αρχιτεκτονικής και Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", οι οποίες είναι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμοστέες, κατά την διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝΚΠολΔ, ως ισχύουσες κατά το χρόνο δημοσιεύσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως (29.4.2011) "η οικονομική επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων", "ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας (γνωμοδότησης), συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης".

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 εδ.α του ως άνω Ν. 3852/2010, "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή κατά δε την παρ.2 του ίδιου άρθρου, κατ' εξαίρεση, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων, από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής.

Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επομένη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής". Από τις προεκτεθείσες διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ένδικου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η άδεια της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου (ΑΠ 1395/2009, ΑΠ 1993/2007).

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, γιατί η τήρηση της διατάξεως του άρθρου 72 παρ.1 εδ.ιγ του Ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι, στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 233 έως 236, 242 παρ.2, 245, 246, 252 έως 261, 286 έως 308, 310 και 312 έως 334, συνάγεται εξ αντιδιαστολής ότι στην αναιρετική δίκη δεν εφαρμόζονται, αφενός μεν η διάταξη του άρθρου 227 του ΚΠολΔ που προβλέπει την αναπλήρωση τυπικών ελλείψεων μετά τη συζήτηση, με κλήση του πληρεξουσίου ή του διαδίκου, εφόσον παρίσταται αυτοπροσώπως, τασσόμενης προς τούτο εύλογης προθεσμίας, αφετέρου δε η διάταξη του άρθρου 67 του ίδιου κώδικα, κατά την οποία το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση ελλείψεων σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, στις περιπτώσεις δε αυτές ανήκει και η άδεια της Οικονομικής Επιτροπής, για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου (ΑΠ 1993/2007, ΑΠ 2051/2009).

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης, αν δε η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Φιλαδέλφειας - Χαλκηδόνας Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενος από τη Δήμαρχο αυτού, άσκησε την από 20.9.2011 αίτηση αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθμ. 1918/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής, επικαλείται, χωρίς όμως και να προσκομίζει, απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας Αττικής, η οποία να του παρέχει την άδεια ασκήσεως του ενδίκου αυτού μέσου. Επομένως, εφόσον, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είναι δυνατή η συμπλήρωση της ελλείψεως αυτής, η εν λόγω αναίρεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει, αυτεπαγγέλτως, να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης βαρύνουν τον ηττηθέντα Δήμο (αρθρ.183 και 176 ΚΠολΔ) και θα επιβληθούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 276 του Ν. 3463/2006, σε συνδυασμό με το άρθρο 22 παρ.1 και 3 του Ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αρ.18 του ΕισΝΚΠολΔ και όπως τούτο ισχύει μετά την υπ' αριθμ. 134423/8.12.92 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β' 11/20.1.1993) που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ.12 του Ν. 1738/1987.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20.9.2011 αίτηση του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας Αττικής, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1918/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ