1733/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1733 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1733/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ε. Π. του Ι., και 2. Ε. Π. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Σταμούλο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Γ. Χ. του Κ. και 2 Θ. Χ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο Καβέτσο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-10-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4910/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 874/2009 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-3-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 10-9-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τον τρίτο λόγο, μέρος πρώτο αναίρεσης, προσάπτεται στη προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, γιατί το επίδικο ακίνητο περιγράφεται ανεπαρκώς, αφού δε αναφέρονται οι πλευρές του και τα μήκη αυτών, η δε περιγραφή ότι "συνορεύει βόρεια με ιδιωτική οδό, νότια με ιδιοκτησία φέρουσα ΚΑΕΚ 051290816015/0/0, ανατολικά με ιδιοκτησίες ΚΑΕΚ 051290816024/0/0 και ΚΑΕΚ 051290816019/0/0 και δυτικά με ιδιοκτησία φέρουσα ΚΑΕΚ 051290816007/0/0 δεν είναι επαρκής.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το επίδικο ακίνητο περιγράφεται ως ακολούθως: "Η προσβαλλόμενη εγγραφή στο Κτηματολόγιο αφορά ένα αγροτεμάχιο, εκτός σχεδίου πόλεως, που κείται στη θέση 'Μαυροβούνι' της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, φέρει ΚΑΕΚ 051290816019/0/0, έχει έκταση 172τ.μ. και συνορεύει βόρεια με ιδιωτική οδό, νότια με ιδιοκτησία φέρουσα ΚΑΕΚ 051290816015/0/0, ανατολικά με ιδιοκτησίες φέρουσες ΚΑΕΚ 051290816024/0/0 και ΚΑΕΚ 051290816019/0/0 και δυτικά με ιδιοκτησία φέρουσα ΚΑΕΚ 051290816007/0/0." Η ως άνω περιγραφή του επιδίκου ακινήτου είναι πλήρης και δε γεννάται καμία αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του δεν είναι δε αναγκαίο να αναφέρονται σε πλευρικές διαστάσεις του επιδίκου ακινήτου.

Επομένως ο εξεταζόμενος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος αναίρεσης κατά το δεύτερο μέρος, που αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια, ότι απέρριψε τον επίμαχο ισχυρισμό των αναιρεσειόντων ότι αυτοί ασκούσαν πράξεις νομής στο επίδικο ακίνητο και δέχτηκε τον ισχυρισμό των αναιρεσιβλήτων ότι ίδιοι ασκούσαν πράξεις νομής στο εν λόγω ακίνητο, στηριζόμενο στις καταθέσεις των μαρτύρων των αναιρεσιβλήτων και όχι τις καταθέσεις των μαρτύρων των-αναιρεσειόντων,- είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, γιατί πλήττει ευθέως την εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων, η οποία δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (άρθρο 561 παρ. 1ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559 αριθ. 8α, 566§1 και 118 αριθ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, για την πληρότητα του προβλεπόμενου από την πρώτη απ' αυτές λόγου αναιρέσεως, πρέπει στο αναιρετήριο να αναφέρονται ποια ήσαν τα πράγματα, που παρά το νόμο το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη του, μολονότι δεν προτάθηκαν ή προτάθηκαν απαράδεκτα και ποία επίδραση ασκούσαν στην έκβαση της δίκης.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 8α ΚΠολΔ πλημμέλεια, γιατί το Εφετείο έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς των αναιρεσιβλήτων που είχαν προταθεί στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μολονότι δεν είχαν επαναφερθεί σ' αυτό νομότυπα (άρθρο 240 ΚΠολΔ), είναι απορριπτέος ως αόριστος, αφού στο αναιρετήριο δεν εξειδικεύονται οι εν λόγω αυτοτελείς ισχυρισμοί (πράγματα) πολύ δε περισσότερο δε διευκρινίζεται ποία η επίδραση αυτών στην έκβαση της δίκης.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 παρ. γ' του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο. Όμως δεν γεννάται ο λόγος αυτός, αν και από τη γενική μνεία ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα κατ' είδος έστω αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της απόφασης, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι λήφθηκε υπόψη συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον λόγο αναίρεσης του άρθρου 559 αρ, 11 γ' του ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης.

Στην προκειμένη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η από τον αριθ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, γιατί το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα παρακάτω έγγραφα, τα οποία οι αναιρεσείοντες επικαλέστηκαν και προσκόμισαν με τις προτάσεις τους κατά τη συζήτηση στο Εφετείο μετά την οποία εκδόθηκε η προβαλλόμενη απόφαση, προς απόδειξη των αγωγικών τους ισχυρισμούς, δήλωση: 1)Τη με αριθ. 43/1991 δήλωση φόρου χρησικτησίας στην αρμόδια ΔΟΥ του δικαιοπαρόχου των αναιρεσειόντων Νικολάου Αυγέρη, 2) το .../1991 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της συμ/φου Σαλαμίνας Αθηνάς Παναγοπούλου-Γώγη, 3) το από Ιουλίου 2007 τοπογραφικό διάγραμμα, 4) αποδείξεις εξοφλήσεως για οφειλή ΦΜΑ του έτους 1991 της ΔΟΥ Σαλαμίνας, δηλώσεις Ε9 και απόσπασμα κτηματολογικού φύλλου με διαγράμματα με αριθ.

ΚΑΕΚ 051290816015/0/0, 5) το με αριθ. πρωτ. 027112/ 30-9-2002 απόσπασμα προσωρινών κτηματολογικών στοιχείων Β ανάρτησης του κτηματολογικού γραφείου Σαλαμίνας και 6) σχετικές φωτογραφίες στις οποίες αποτυπώνεται το συρματόπλεγμα της περίφραξης των αναιρεσειόντων στο επίδικο ακίνητο. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από την προσβαλλόμενη απόφαση και, ειδικότερα, από την περιεχόμενη σ' αυτήν βεβαίωση, ότι λήφθηκαν υπόψη τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, σε συνδυασμό με τις σκέψεις που αυτή περιέχει για τη στήριξη του αποδεικτικού της πορίσματος, δεν καταλείπεται καμιά απολύτως αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε με τις υπόλοιπες αποδείξεις και τα παραπάνω αναφερόμενα έγγραφα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 11-3-2010 αίτηση της Ε. Π. κ.λ.π για αναίρεση της 874/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς. Και,

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Νοεμβρίου 2011. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 29 Νοεμβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ