Supreme Court dismisses appeal claiming lower court misinterpreted evidence and ignored unproposed arguments.

Απόφαση 1732 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1732/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : δευτεροβάθμιας αγροτικής συνεταιριστικής οργάνωσης με την επωνυμία " ΕΝΩΣΗ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΩΝ ΔΙΔΥΜΟΤΕΙΧΟΥ", που εδρεύει στο Διδυμότειχο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τσίχλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης : ανώνυμης εταιρείας, που τελεί υπό εκκαθάριση, με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΣΕΡΡΩΝ Α.Ε. ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", που εδρεύει στο Παραλίμνιο Σερρών και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αρχοντία Διαμαντή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-9-1997 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ορεστιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 15/1288/101-540/59/1999 προδικαστική, 42/644/41/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 670/2005 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18 Απριλίου 2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 2 Μαϊου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Λόγος αναιρέσεως κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 20 Κ.Πολ.Δ. δεν ιδρύεται όταν κατ' εκτίμηση, έστω και πλημμελή του εγγράφου, ως τούτο έχει κατά το αληθές περιεχόμενό του, είτε μεμονομένως είτε σε συνδυασμό με το σύνολο των επικληθέντων και προσκομισθέντων από τους διαδίκους αποδεικτικών μέσων, πείθεται περί της υπάρξεως ή της ανυπαρξίας των πραγματικών γεγονότων προς απόδειξη των οποίων το έγγραφο τούτο προσκομίζεται.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του με αριθμό πρωτ. ....... προσθέτου ιδιωτικού συμφωνητικού με το να δεχθεί πραγματικό γεγονός προφανώς διαφορετικό από εκείνο που αναφέρεται στο έγγραφο αυτό. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε επ' αυτού τα εξής: "ούτε άλλωστε ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ομολογία του νομίμου εκπροσώπου της ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΕ και της εναγομένης ότι "η αγοράστρια (ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΕ) δηλώνει ότι τα 150.000.000 δρχ.

που καταβλήθηκαν στην ΕΤΕ για λογαριασμό της στην πωλήτρια (εναγομένη) ήταν για εξόφληση της από το καλαμπόκι οφειλής της", κρίνεται πειστικός από το Δικαστήριο, καθόσον αυτή δεν αποτελεί ομολογία του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, ώστε να αποτελέσει πειστική απόδειξη για το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης στο Δικαστήριο, αλλά του νομίμου εκπροσώπου της ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΕ, ο οποίος πιθανόν έχει συμφέρον να προβεί στη δήλωση αυτή, προκειμένου η εναγομένη να προβεί σε πώληση σκληρού σίτου στην ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΕ, αφού απαραίτητη προϋπόθεση ήταν να εξοφληθεί πρώτα η οφειλή της από την αγορά καλαμποκιού 1996".

Αυτά που δέχθηκε το Εφετείο αναφέρονται στην εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου και, επομένως, δεν πρόκειται για λάθος ανάγνωση του εγγράφου από αυτό. Κατά συνέπεια ο ως άνω εκ του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. αντίθετος λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ή παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11γ Κ.Πολ.Δ., διότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων της που περιέχονται στις 5/1999 και 6/2000 εισηγητικές εκθέσεις του Ειρηνοδίκη Σερρών και της Εισηγητού Δικαστού, που ορίστηκαν με την 15/1999 προδικαστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, ως και μία σειρά από έγγραφα, που αναφέρει στο αναιρετήριο, τα οποία αυτή προσκόμισε και επικαλέστηκε με τις προτάσεις της ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του τις ως άνω εισηγητικές εκθέσεις, που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, τις οποίες ρητά μνημονεύει, ως και όλα τα έγγραφα τα οποία οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν για να χρησιμεύσουν είτε ως άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Επομένως, προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του, χωρίς αμφιβολία, όλα τα έγγραφα που μετ' επικλήσεως προσκομίστηκαν και ο αντίθετος ως άνω λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Ως "πράγματα" κατά την έννοια της περ.8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., τα οποία έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και των οποίων η μη λήψη υπόψη καίτοι προταθέντων, ή η λήψη υπόψη, καίτοι μη προταθέντων, ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, θεωρούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν σε θεμελίωση ή κατάργηση δικαιώματος, δικονομικού ή ουσιαστικού, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό, όχι δε και οι αρνητικοί ισχυρισμοί της αγωγής ή της ενστάσεως. Επομένως, ο τρίτος εκ του άρθρου 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη πράγμα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, το οποίο αυτή (αναιρεσείουσα) είχε προτείνει ενώπιον του Εφετείου, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι ο αναφερόμενος στο αναιρετήριο ισχυρισμός (ότι ουδέποτε καταρτίστηκε το από ....... προσύμφωνο πώλησης σκληρού σίτου μεταξύ της αναιρεσείουσας και της εταιρείας "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΕ", που αναφέρει η αναιρεσίβλητη στην αγωγή της), αποτελεί άρνηση της αγωγής της αναιρεσίβλητης κατ' αυτής, και, επομένως ως αρνητικός ισχυρισμός δεν αποτελεί "πράγμα".

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-4-2006 αίτηση της "ΕΝΩΣΗΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΩΝ ΔΙΔΥΜΟΤΕΙΧΟΥ", για αναίρεση της 670/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιουνίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ