Supreme Court dismisses late appeal for procedural time-bar under Articles 564 and 577 of Civil Procedure Code.

Απόφαση 1726 / 2024 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1726/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νίκη Κατσιαούνη και Απόστολο Φωτόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καλούντος: F. P. του J., κατοίκου ... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστοτέλη Μερεκούλια, ο oποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1.Ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Α. - Γ. Μ. Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "D.A.G.M.", που εδρεύει στην Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Δ. Α. του Ν., 3.Γ. Μ. του Κ., 4.Ν. Α. του Δ., κατοίκων ... και 5.Ε. Τ. του Α., κατοίκου ... Οι 1η, 2ος, 3ος και 4ος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και η 5η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Πορφύρη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3114/2014 μη οριστική, 1066/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5033/2017 οριστική του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 20-2-2018 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 774/2023 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης. Με την 4-7-2023 κλήση του καλούντος η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο καλών-αναιρεσείων με την από 4-7-2023 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 80/5-7-2023 κλήση του επισπεύδει νόμιμα νέα συζήτηση της από 20-2-2018 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3277-338/20-4-2022 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμό 5033/7-11-2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μετά την έκδοση της υπ' αριθμό 774/24-5-2023 παρεμπίπτουσας απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης (άρθρο 576 παράγραφοι 1 και 2 του ΚΠολΔ).

Όπως εξάλλου προκύπτει από τις υπ' αριθμό ...-2023, ...-2023, ...-2023 και ...-2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Θ. Μ., ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα της κλήσης που προαναφέρθηκε με την 5-7-2023 πράξη του Προέδρου του παρόντος Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου για ορισμό δικασίμου και κλήσεις για τη δικάσιμο της 28-11-2023, όπως και της από 20-2-2018 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3277-338/20-4-2022 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμό 5033/7-11-2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια του αναιρεσείοντος - που επισπεύδει τη συζήτηση - προς την πρώτη, το δεύτερο, τον τρίτο και τον τέταρτο από τους καθών η κλήση-αναιρεσιβλήτους, αντίστοιχα.

Η συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο της 28-11-2023 αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στη αρχή της απόφασης. Οι αναιρεσίβλητοι όμως που προαναφέρθηκαν δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο. Οι ίδιοι διάδικοι περαιτέρω δεν κατέθεσαν δήλωση - σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ - ότι δεν θα παραστούν στην εκφώνηση της υπόθεσης.

Επειδή περαιτέρω η εγγραφή της υπόθεσης με επιμέλεια του Γραμματέα στο πινάκιο της μετ' αναβολής δικασίμου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 575 εδάφια α και β σε συνδυασμό με 226 παρ. 4 εδάφια γ και δ ΚΠολΔ), το Δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων που προαναφέρθηκαν (άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, ΑΠ 176/2023).

Από την επισκόπηση του περιεχομένου των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παράγραφος 2 του ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής : Ο ενάγων και ήδη αναιρεσείων στην από 1-3-2012 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 83104-1888/30-4-2012 αγωγή του - την οποία είχε απευθύνει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και είχε στρέψει κατά των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων - εξέθεσε τα εξής :

Ότι στις 16-11-2008 είχε καταρτίσει με την πρώτη εναγομένη, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Δ. Α.-Γ. Μ. Ο.Ε." και έδρα την Αθήνα, σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και ότι έκτοτε προσέφερε σε αυτή προσηκόντως την εργασία του ως ανειδίκευτος εργάτης οικοδομών. Ότι ο δεύτερος και ο τρίτος από τους εναγομένους είναι ομόρρυθμα μέλη και νόμιμοι εκπρόσωποι της εργοδότριάς του.

Ότι η πρώτη εναγομένη είχε αναλάβει την κατασκευή συγκεκριμένου οικοδομικού έργου, την οποία ωστόσο είχε αναθέσει υπεργολαβικά στον τέταρτο εναγόμενο. Ότι η πέμπτη εναγομένη είναι πολιτικός μηχανικός και είχε αναλάβει την επίβλεψη του έργου. Ότι στις 19-11-2008 κατά τη διάρκεια της εργασίας του τραυματίσθηκε σοβαρά στο αριστερό πόδι και ότι, τέλος, το ατύχημα αυτό, το οποίο προκλήθηκε από υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά των εναγομένων, προκάλεσε σε αυτόν σημαντική ηθική βλάβη, όπως ειδικότερα ανέφερε στην αγωγή.

Με το ιστορικό αυτό ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν σε αυτόν εις ολόκληρον ο καθένας τους ποσό 180.000 Ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη από την αιτία που προαναφέρθηκε νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δίκασε την υπόθεση ερήμην της πέμπτης εναγομένης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 591 παρ. 1 και 663 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν, πριν αντικατασταθούν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο ν. 4335/2015) και εξέδωσε την υπ' αριθμό 3114/13-10-2014 μη οριστική απόφαση με την οποία διέταξε να επαναληφθεί η συζήτηση στο ακροατήριο για να διεξαχθούν συμπληρωματικές αποδείξεις (άρθρα 591 παρ. 1, 411 και 254 ΚΠολΔ).

Μετά από αυτό ο ενάγων με την από 24-11-2014 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 130809-4352/24-1-2014 κλήση επέσπευσε νέα συζήτηση της υπόθεσης. Η αγωγή συζητήθηκε μετά από αναβολή στις 16-11-2015 και το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών εξέδωσε, ερήμην της πέμπτης εναγομένης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, την υπ' αριθμό 1066/24-5-2016 οριστική απόφαση με την οποία δέχθηκε την αγωγή ως εν μέρει βάσιμη και στην ουσία της και υποχρέωσε τους εναγομένους να καταβάλουν εις ολόκληρον στον ενάγοντα ποσό 20.000 Ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης την οποία είχε υποστεί από το ατύχημα, νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής.

Οι τέσσερις (4) πρώτοι εναγόμενοι άσκησαν κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την από 1-7-2016 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2835/5-7-2016 κοινή έφεση, ενώ η πέμπτη από αυτούς άσκησε την 18-10-2016 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 4236/18-10-2016 έφεση - την οποία απηύθυναν ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και έστρεψαν κατά του εφεσιβλήτου-ενάγοντος- για κακή εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρα 591 παρ. 1 και 520 ΚΠολΔ) και αιτήθηκαν να γίνουν δεκτές οι εφέσεις τους να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή που είχε ασκήσει ο εφεσίβλητος-ενάγων εναντίον τους.

Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών συνεκδίκασε τις δύο (2) εφέσεις αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία που είχε δικάσει και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και εξέδωσε την υπ' αριθμό 5033/7-11-2017 τελεσίδικη απόφαση με την οποία έκανε δεκτές τις εφέσεις, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, κράτησε την υπόθεση και δίκασε την αγωγή στην ουσία της, την οποία απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Ο εφεσίβλητος-ενάγων άσκησε κατά της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών την από 20-2-2018 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3277-338/20-4-2022 αίτηση αναίρεσης. Η αίτηση συνεπώς κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών στις 20 Απριλίου 2022, ήτοι μετά την πάροδο της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από την έκδοση της αναιρεσιβαλλομένης.

Για το λόγο αυτό ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρα 564 παρ. 3 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της πέμπτης αναιρεσίβλητης που κατάθεσε προτάσεις μετά από νόμιμο και βάσιμο αίτημά της πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος ηττήθηκε στη δίκη (άρθρα 573 παρ. 1 , 106, 176, 191 παρ. 2 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-2-2018 και με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3277-338/20-4-2022 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμό 5033/7-11-2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της πέμπτης αναιρεσίβλητης, το ύψος των οποίων ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) Ευρώ

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2024.

Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και τούτου αποχωρήσαντος η αρχαιότερη της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2024.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ