1724/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1724 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1724/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φ. Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: Ν.Π.Δ.Δ. (ΟΤΑ Α' βαθμού) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΠΑΛΑΙΟΥ ΦΑΛΗΡΟΥ", που εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του και εδρεύει στο Παλαιό Φάληρο Αττικής. Παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτού Δ. Χ. του Δ. και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον Στυλιανό Κατσέλη.

Των αναιρεσίβλητων-καλούντων: 1. Ε. Κ. του Α., κατοίκου ..., 2. Σ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 3. Μ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 6. Β. συζ. Α.-Ε. Α., κατοίκου ..., 7. Ζ. χας Α. Σ., κατοίκου ..., 8. Α. Κ., του Β., 9. Φ. χας Π. Κ., 10. Β. Κ. του Π., 11. Μ. Κ. του Π., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 12. Ν. Κ. του Β. και 13. Α. Κ. του Β., κατοίκων ... . Εκπροσωπήθηκαν, από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αργυρή Χαραλαμποπούλου, η οποία ανακάλεσε την από 1-4-2011 δήλωσή της εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Tων αναιρεσιβλήτων - μη καλούντων: 4. Ν. Κ., του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5. Ε. συζ. Μ. Ζ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αργυρή Χαραλαμποπούλου, η οποία ανακάλεσε την από 1-4-20011 δήλωση της εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Των καλούντων-μη αναιρεσιβλήτων: 4. Α. Κ. του Ν., κατοίκου ... και 5. Α. Ζ. του Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-8-1994 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3512/1995 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 3018/1998, 145/2002 μη οριστικές, 361/2006 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείο Αθηνών και 1918/2006 του Εφετείου Αθηνών που στη συνέχεια διορθώθηκε με την 8079/2007 του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-4-2008 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε η 1157/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία ανέβαλε την πρόοδο της δίκης. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 6-10-2010 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 9-3-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις δικαστή, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος.

Από δε τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται, αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση, έστω και απλούς ομοδίκους του, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. (Ολ.ΑΠ 13/2008). Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, ότι καθιερώνεται από αυτές η αρχή, ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 16-10-2010 κλήση των εκ των αναιρεσιβλήτων: της πρώτης Ε. Κ., της δεύτερης Σ. Κ., της τρίτης Μ. Κ. του Α., της έκτης Β. Α., της έβδομης Ζ. χήρας Α. Σ., του όγδοου Α. Κ. του Β., της ένατης Φ. χήρας Π. Κ., του δέκατου Β. Κ., της ενδέκατης Μ. Κ. του Π., του δωδέκατου Ν. Κ. του Β. και της δέκατης τρίτης Α.

Κ. φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, μετά την έκδοση της 1157/2010 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία αναβλήθηκε η πρόοδος της δίκης για το σ' αυτή ειδικότερα διαλαμβανόμενο λόγο. Μεταξύ των καλούντων-επισπευδόντων αναιρεσιβλήτων δεν περιλαμβάνονται οι τέταρτος Ν. Κ. του Α. και πέμπτη Ε.

σύζ. Μ. Ζ. αναιρεσίβλητοι, ενώ εμφανίζονται ως καλούντες οι Α. Κ. του Ν. και Α. Ζ. του Μ. (τέταρτος και πέμπτη απ' αυτούς), χωρίς να δηλώνεται με ποια ιδιότητα είναι αυτοί καλούντες, ενώ δεν είναι αναιρεσίβλητοι. Περαιτέρω, από το οικείο πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής :

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης της (6-4-2011), ο μεν αναιρεσείων Δήμος εκπροσωπήθηκε νόμιμα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Κατσέλη, οι δε εκ των αναιρεσιβλήτων καλούντες-επισπεύδοντες Ε.

Κ., Σ. Κ., Μ. Κ. του Α., Β. Α., Ζ. χήρα Α. Σ., Α. Κ.ς του Β., Φ. χήρα Π. Κ., Β. Κ., Ν. Κ. του Β., Α. Κ., καθώς και η πέμπτη αναιρεσίβλητη και μη καλούσα Ε. σύζ. Μ. Ζ. εκπροσωπήθηκαν από την δικηγόρο τους Αργυρή Χαραλαμποπούλου, ενώ δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ο τέταρτος αναιρεσίβλητος και μη καλών Ν.

Κ., καθώς και η ενδέκατη αναιρεσίβλητη Μ. Κ. του Α., η οποία όμως είναι και καλούσα, έχουσα γνώση της ημερομηνίας της ορισθείσας δικασίμου. Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας της πέμπτης αναιρεσίβλητης και μη καλούσας Ε. σύζ. Μ. Ζ. προς την προαναφερόμενη δικηγόρο Αργυρή Χαραλαμποπούλου, που την εκπροσώπησε στο ακροατήριο, αφού η τελευταία δεν προσκομίζει σχετική συμβολαιογραφική πράξη, με την οποία να της παρέχεται από την προαναφερθείσα και μη αυτοπροσώπως εμφανισθείσα (πέμπτη αναιρεσίβλητη) το δικαίωμα να την παριστά στο δικαστήριο, και ως εκ τούτου η αναιρεσίβλητη αυτή θεωρείται δικονομικώς απούσα.

Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί, αν ο απολειπόμενος τέταρτος αναιρεσίβλητος Ν. Κ. του Α., καθώς και η ως άνω δικονομικώς απούσα πέμπτη αναιρεσίβλητη Ε. σύζ. Μ. Ζ. έχουν νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθεί από τους ανωτέρω νομίμως παρισταμένους αναιρεσίβλητους-καλούντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υποθέσεως.

Οι τελευταίοι, όμως, δεν επικαλούνται, ούτε σε κάθε περίπτωση βεβαιώνεται με την προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως η κλήτευση των ως άνω αναιρεσιβλήτων, κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της (6-4-2011), ενώ επίσης δεν αποδεικνύεται, ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τον νομίμως παριστάμενο αναιρεσείοντα-καθού η κλήση Δήμο.

Όπως δε προαναφέρθηκε, ουδόλως δηλώθηκε με ποια ιδιότητα οι ανωτέρω τέταρτος και πέμπτη των καλούντων και μη αναιρεσιβλήτων Α. Κ. του Ν. και Α. Ζ. του Μ. είναι καλούντες, καίτοι δεν είναι αναιρεσίβλητοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.1,23 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-4-2008 αιτήσεως του Δήμου Παλαιού Φαλήρου για αναίρεση της 1918/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 8079/2007 απόφαση του ίδιου Εφετείου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Ιουνίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ