Supreme Court dismisses appeal on construction contract payment, upholding lower court's finding of breach of contract.

Απόφαση 1722 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1722/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Τ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιαννακόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Τ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστοτέλη Φόρτωμα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-9-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 70/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 175/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-3-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Εμμανουήλ Κλαδογένης ανέγνωσε την από 14-2-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Εξ άλλου, από τα άρθρα 681 και 694 εδ. α', β' Α.Κ. συνάγεται, ότι με την σύμβαση έργου ο εργολάβος έχει υποχρέωση, να εκτελέσει το έργο και ο εργοδότης να καταβάλει την συμφωνημένη αμοιβή κατά την παράδοση του έργου. 'Εάν δε η αμοιβή συνίσταται σε χρήματα και δεν πιστώθηκε, είναι τοκοφόρα από την παράδοση του έργου.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση, ότι απεδείχθησαν τα ακόλουθα: "Οι διάδικοι, που είναι συγγενείς, τον Μάιο του 2004 προήλθαν σε προφορική συμφωνία ... με την οποία η εναγομένη ανέθεσε στον εναγόμενο, που ασχολείται κατά σύνηθες επάγγελμα με χωματουργικές εργασίες με σκοπό το κέρδος, τη διαμόρφωση του αγροκτήματός της επιφάνειας δέκα (10) περίπου στρεμμάτων ...

το οποίο ήταν ανώμαλο, επικλινές, ώστε αφενός να γίνει προσπελάσιμο με τροχοφόρα μέσα, αφετέρου δε να το προετοιμάσει για την ανέγερση οικοδομής. Ως αμοιβή του ενάγοντος εργολάβου συμφωνήθηκε το ποσό των 3,00 ευρώ ανά κυβικό μέτρο εκσκαφής, την οποία η εναγομένη θα κατέβαλε σ' αυτόν αμέσως κατά την αποπεράτωση του έργου.

Ο ενάγων, σύμφωνα με τις υποδείξεις της εναγομένης και του επιβλέποντα μηχανικού της ... πραγματοποίησε εκσκαφικές εργασίες συνολικά 4.811 κυβικών μέτρων ... Ο ενάγων ολοκλήρωσε το έργο και το παρέδωσε στην εναγομένη περί το τέλος Ιουνίου 2004 και συνεπώς δικαιούται συνολικά αμοιβή 14.433,00 ευρώ (4.811 κυβικά μέτρα εκσκαφικών εργασιών Χ 3,00 ευρώ κατά κυβικό μέτρο).

Η εναγομένη, η οποία παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο, επικαλούμενη προσωρινή οικονομική δυσχέρεια, υποσχέθηκε αρχικά ότι θα εξοφλούσε το ως άνω ποσό σε δύο μήνες, πλην όμως έκτοτε αντισυμβατικά και κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών δεν εκπλήρωσε την πιο πάνω υποχρέωσή της και εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα το παραπάνω ποσό, αν και στις επανειλημμένες οχλήσεις και διαμαρτυρίες του υποσχόταν παραπειστικά την πληρωμή του ...".

Με αυτά

τα οποία δέχθηκε το Εφετείο, το οποίο ακολούθως απέρριψε την έφεση της αναιρεσειούσης κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου με την οποία είχε γίνει δεκτή η αγωγή, διέλαβε σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες όσον αφορά τις παραδοχές του α') για την σύναψη της συμβάσεως έργου, β') σχετικά με το συμφωνηθέν να εκτελεσθεί έργο και γ') σχετικά με την συμφωνηθείσα αμοιβή.

Επομένως, οι τα αντίθετα υποστηρίζοντες τρεις πρώτοι λόγοι αναιρέσεως, κατ' εκτίμηση, από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., είναι αβάσιμοι. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. α' Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει ...". Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 393 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., όπως ίσχυε η παράγραφος αυτή προ της τροποποιήσεώς της με το άρθρο 38 Ν.3994/2011, συμβάσεις και συλλογικές πράξεις δεν μπορούν να αποδειχθούν με μάρτυρες εφόσον η αξία του αντικειμένου τους υπερβαίνει τα 5.900 ευρώ.

Επιτρέπεται όμως, σύμφωνα με το άρθρο 394 παρ. 1 περ. δ' Κ.Πολ.Δ., η απόδειξη με μάρτυρες σε κάθε περίπτωση, δηλαδή και αν ακόμη η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερβαίνει το ανωτέρω ποσόν, αν από την φύση της δικαιοπραξίας ή τις ειδικές συνθήκες υπό τις οποίες συνήφθη και ιδίως αν πρόκειται για εμπορικές συναλλαγές, δικαιολογείται η απόδειξη με μάρτυρες.

Στην προκειμένη περίπτωση, τα εκτιθέμενα στην αγωγή του αναιρεσίβλητου για την κρινομένη σύμβαση έργου και οι παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως για τα αποδεικνυόμενα πραγματικά περιστατικά συνθέτουν είδος δικαιοπραξίας και περιστάσεις συνάψεώς της, τα οποία, εν όψει και του ότι η συναλλαγή ήτο σαφώς εμπορική για τον αναιρεσίβλητο εργολάβο, δικαιολογούν, κατά το άρθρο 394 παρ. 1 περ.

δ' Κ.Πολ.Δ., την χρήση του αποδεικτικού μέσου των μαρτύρων για την απόδειξη της συμβάσεως, καίτοι το αντικείμενό της, από την άποψη της συμφωνηθείσης υπέρ του ενάγοντος παροχής, υπερέβαινε το ποσόν των 5.900 Ε. Επομένως, το δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε την απόδειξη της συμβάσεως έργου με μάρτυρα, καίτοι η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερέβαινε στην συγκεκριμένη περίπτωση το ποσόν των 5.900 ευρώ, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 περ.

α' Κ.Πολ.Δ. και ο τα αντίθετα υποστηρίζων, κατ' εκτίμηση, από το άρθρο αυτό τέταρτος λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6-3-2012 αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθ. 175/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Αυγούστου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ