Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of all heirs to attend the hearing.

Απόφαση 1721 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1721/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:...... Οι 1ος,2ος,4ος,5η,6η,8ος,9η,11ος,13ος, 16ος,17η, 19η,19γη,21ος,22ος,23ος,25ος,27ος,30ος,35ος,42βος,42γη,43ος,45η,46ος,47η παραστάθηκαν με τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Γεώργιο Ανδρέου και Ζαχαρία Σαλούστρο. Όλοι οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ζαχαρία Σαλούστρο, ο οποίος δήλωσε ότι ο 10ος των αναιρεσειόντων ...... απεβίωσε και κληρονομήθηκε από την σύζυγο του ...... η οποία συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπείται από αυτόν, επίσης διορθώνει το όνομα της 15ης αναιρεσείουσας από το λανθασμένο "....." στο ορθό ".....".

Των αναιρεσιβλήτων:1) Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Βασίλειο Κουρούμαλη Πάρεδρο Ν.Σ.Κ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, 2) Οικοδομικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΜΟΝΙΜΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ-ΕΣΤΙΑ" ΣΠΕ, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Τσούτσουρα, και 3)Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΚΩΠΑΪΔΟΣ", που εδρεύει στην Αλίαρτο Βοιωτίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-5-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/1999 μη οριστική,179/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 37/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-5-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σταύρος Γαβαλάς ανέγνωσε την από 16-3-2005 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλείου Νικόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του 2ου αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 στοιχ. α΄, 287, 288, 291 και 291 του ΚΠολΔ, τη δίκη που διακόπηκε βίαια από τη γνωστοποίηση του θανάτου του διαδίκου, μπορούν να την επαναλάβουν οι εξ αδιαθέτου ή από διαθήκη κληρονόμοι του. Σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, οπότε ο θάνατος και ενός μόνο ομοδίκου επιφέρει τη διακοπή της δίκης ως προς όλους τους διαδίκους, η επανάληψη πρέπει να γίνει από όλους τους κληρονόμους.

Εάν έχει ασκηθεί αίτηση αναίρεσης, η συζήτησή της, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 3 του ΚΠολΔ, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν κάποιος από αυτούς δεν κλητεύθηκε, δεν μπορεί να γίνει εάν δεν την έχουν επισπεύσει ή δεν έχουν κλητευθεί να παραστούν σ' αυτή όλοι οι κληρονόμοι, γεγονός που προϋποθέτει ότι η δίκη πρέπει να έχει επαναληφθεί, είτε εκουσίως (άρθρο 290 ΚΠολΔ), είτε αναγκαστικά, μετά από πρόσκληση του αντιδίκου ή του ομοδίκου τους (άρθρο 291 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, στην αναφερόμενη αυτής της απόφασης συνεδρίαση, εμφανίσθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της η ...... και δήλωσε ότι, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος του 10ου αναιρεσείοντος ......, συζύγου της, ο οποίος πέθανε μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, συνεχίζει τη δίκη στο όνομά της στη θέση εκείνου.

Ωστόσο, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από αυτήν υπ' αριθ. πρωτ.6103/1995 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ανθηδόνος του Νομού Εύβοιας, εκτός από αυτήν, φέρεται ως πλησιέστερος συγγενής του αποβιώσαντος διαδίκου και ο υιός του ..... ο οποίος, είναι και αυτός κατά νόμο εξ αδιαθέτου κληρονόμος του της πρώτης τάξης (άρθρο 1813 ΑΚ).

Δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι έχει και αυτός προβεί σε επανάληψη της δίκης και ότι κλητεύθηκε και αυτός να παραστεί στη συζήτηση, πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.- ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-5-2004 αίτηση των ....

και λοιπών για αναίρεση της 37/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ