Supreme Court dismisses appeal hearing due to procedural defect where respondent expedited without serving summons.

Απόφαση 171 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 171/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Καλλιόπη Πανά και Παναγιώτη Αθανασόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Α. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 2)ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Μ. Δ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)Δ. Μ. του Α. και 4) Μ. Μ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Στανέλλο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Ζ. του Π., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/6/2016 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1663/2018 του ίδιου Δικαστηρίου και 6079/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3/1/2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τον κανόνα του άρθρου 495 §§ 1, 2 ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις του άρθρου 568 §§ 1, 2 & 4 ίδιου Κώδικα, για να προσδιοριστεί δικάσιμος, ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, προσάγει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου επικυρωμένο αντίγραφο της αναίρεσης.

Η γραμματεία του Αρείου Πάγου υποβάλλει χωρίς καθυστέρηση αυτή στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίζει το αρμόδιο τμήμα και ο πρόεδρος του τμήματος με απλή σημείωση στο αντίγραφο της αναίρεσης ορίζει δικάσιμο, την προθεσμία που πρέπει να επιδοθεί η κλήση για συζήτηση, καθώς και εισηγητή αρεοπαγίτη.

Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος, εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους. Η κλήση για συζήτηση μπορεί να συνταχθεί, όπως συμβαίνει συνήθως, κάτω από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης.

Αν όμως έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο ή αν επισπεύδει τη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος αρκεί η επίδοση μόνο κλήσης. Η έλλειψη ή εκπρόθεσμη κλήση καθιστά απαράδεκτη τη συζήτηση, εφόσον δεν παρέστη ο καλούμενος (ΚΠολΔ 576 § 2). Αν παρίσταται και προβάλλει έλλειψη, ή ακυρότητα κλήσης ή εκπρόθεσμης επίδοσής της, απαιτείται και δικονομική βλάβη για να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

Επομένως, αν τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και δεν επιδώσει εμπρόθεσμα την κλήση για τη συζήτηση, δηλαδή πριν από 60 ημέρες, όπως επιβάλει η παραπάνω διάταξη, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσείων, εμφανιζόμενος κατ' αυτήν, αντιλέγει στην πρόοδο της δίκης, ισχυριζόμενος ότι εξαιτίας της μη εμπρόθεσμης κλήτευσής του δεν μπόρεσε να προετοιμάσει την υπεράσπισή του και προπαντός να καταθέσει και επιδώσει δικόγραφο πρόσθετων λόγων, [που σύμφωνα με την ΚΠολΔ 569 § 2 πρέπει να κατατίθεται και επιδίδεται 30 τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης που ορίστηκε με την πράξη του προέδρου του οικείου τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά την οποία και αν ακόμη ματαιωθεί ή δοθεί αναβολή, δεν επιτρέπεται η άσκηση πρόσθετων λόγων (ΟλομΑΠ 266/1985, ΟλομΑΠ 654/1984, ΑΠ 519/2014)], διότι τότε η πρόοδος της δίκης πάσχει ακυρότητας λόγω βλάβης δικονομικής του αναιρεσείοντος κατά το άρθρο 159 § 3 ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 3-1-2020 με αρ. καταθ. 1433/135/12-2-2020 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 6079/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών (μισθολογικές διαφορές). Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, με τη σειρά από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 29ης Σεπτεμβρίου 2020, οι μεν αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Στανέλλο, η δε αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ή με δήλωση κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.

Όπως δήλωσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων στο ακροατήριο και ανέπτυξε στις προτάσεις του, την υπό κρίση από 3-1-2020 αίτηση αναίρεσης, υπέβαλε στις 28-2-2020 για προσδιορισμό στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και αυθημερόν η συζήτηση αυτής ορίστηκε από την Πρόεδρο του Β2 Πολιτικού Τμήματος (παρόντος) για τη δικάσιμο της 15ης Δεκεμβρίου 2020 ημέρα Τρίτη και ώρα 9,30' (τα παραπάνω αποδεικνύονται από το προσκομιζόμενο με επίκληση από τους αναιρεσείοντες αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με τις υπ' αρ.

δικογρ. 291/2020 Πράξεις του Προέδρου ΑΠ και Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για εκδίκαση της αίτησης αναίρεσης η 15η-12-2020). Παρά ταύτα, ενημερώθηκε τυχαία στις 2-9-2020 ότι μετά από αίτηση επίσπευσης της συζήτησης από την αναιρεσίβλητη, η αίτησή του (αναίρεσης) προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την παρούσα δικάσιμο (29-9-2020).

Η αναιρεσίβλητη ως επισπεύδουσα την παρούσα συζήτηση δεν του επέδωσε κλήση προς συζήτηση αυτής, με αποτέλεσμα να υποστεί δικονομική βλάβη, συνιστάμενη στην απώλεια της 30ήμερης νόμιμης προθεσμίας πριν τη συζήτηση της αναίρεσης, ασκήσεως πρόσθετων λόγων αναίρεσης κατ' άρθρο 569 § 2 ΚΠολΔ, την οποία είχε, όπως και τον απαραίτητο χρόνο προετοιμασίας, καθώς γνώριζε ότι η αναίρεσή του είχε λάβει δικάσιμο για την 15η-12-2020.

Ζήτησε δε να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης λόγω δικονομικής βλάβης. Έτσι οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες, αντιλέγουν στην πρόοδο της δίκης, ισχυριζόμενοι ότι η συζήτηση της αναίρεσης κατά την παρούσα δικάσιμο γίνεται με επίσπευση της αναιρεσίβλητης, ότι δεν έχουν λάβει κλήση και ότι εξαιτίας της μη κλήτευσής τους δεν μπόρεσαν να προετοιμάσουν την υπεράσπισή τους και προπαντός να καταθέσουν και επιδώσουν δικόγραφο πρόσθετων λόγων.

Από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν αντικρούονται. Κατ' ακολουθίαν, σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στην αρχή της παρούσας, ενόψει του ότι η επικαλούμενη δικονομική βλάβη των αναιρεσειόντων από τη μη κλήση τους από την επισπεύδουσα την παρούσα συζήτηση αναιρεσίβλητη είναι προφανής, πρέπει να γίνει δεκτό το αίτημά τους και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-1-2020 με αρ. καταθ. 1433/135/12-2-2020 αίτησης για αναίρεση της υπ' αρ. 6079/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Φεβρουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ