Supreme Court dismisses appeal due to death of appellant and lack of valid legal representation.

Απόφαση 1716 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1716/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: ....., που εκπροσωπήθηκαν από τον Αστέριο Τζήμα ο οποίος παρέστη και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξουσίους δικηγόρους τον Θεόφιλο Κώτσιο και την Αικατερίνη Γραμμενοπούλου.

Των αναιρεσίβλητων:1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών που εδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Ευθύμιο Τσάκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. και 2) Δήμου Ποταμιάς, ως διαδόχου της Κοινότητας Βλαχογιαννίου Ελασσόνας νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Δήμαρχο, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-12-1986 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και με την από 27-1-1987 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη δεύτερου αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:20/1988 του ίδιου Δικαστηρίου και 303/1990 του Εφετείου Λάρισας. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 246/1994 του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανήλθε στο Άρειο Πάγο και εκδόθηκε η 1238/1996 απόφαση η οποία παρέπεμψε την υπόθεση προ περαιτέρω έρευνα στο ίδιο Δικαστήριο. Κατόπιν εκδόθηκε συμπληρωματικά και η 1856/1999 απόφαση του Αρείου Πάγου διορθωτική της 1238/1996. Στη συνέχεια το Εφετείο Λάρισας εξέδωσε τις αποφάσεις 209/2002 μη οριστική και 645/2003 οριστική. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν αναιρεσείοντες με την από 15-12-2003 αίτησή τους και τους από 3-3-2005 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 21 Μαρτίου 2005 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Μουλαγιάννη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων της. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 286 παρ.1 και 280 ΚΠολΔ, η επανάληψη της δίκης που διακόπηκε λόγω θανάτου διαδίκου, μπορεί να γίνει και εκούσια, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση των κληρονόμων του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή. Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά δικόγραφα του φακέλου, προκύπτουν τα εξής: Η εκ των αναιρεσειόντων .... απεβίωσε στις 26-12-2004, ήτοι μετά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης (από 27-12-04 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Ποταμιάς-Λαρίσης). Οι ..... , μαζί με άλλους ομοδίκους τους κατέθεσαν στον 'Αρειο Πάγο την από 10-6-2005 κλήση τους προς συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, στην οποία δηλώνουν τον επελθόντα θάνατο της αναιρεσείουσας και ότι ως κληρονόμοι εξ αδιαθέτου αυτής συνεχίζουν τη δίκη και καλούν τους αναιρεσίβλητους στην νέα δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως. Την εν λόγω κλήση και δήλωση υπογράφει ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Αθηνών Δημήτριος Στεφανίδης. Οι ανωτέρω όμως προκύπτει από το πιστοποιητικό 1217/30-3-05 του Δημάρχου Ποταμιάς-Λαρίσης είναι οι εγγύτεροι συγγενείς της αποβιωσάσης (τέκνα της).

Συνεπώς με την ανωτέρω δήλωση επήλθε εν προκειμένω επανάληψη της λόγω του θανάτου της άνω αναιρεσείουσας διακοπείσης δίκης.

Επειδή, η εκ των αναιρεσειόντων.... εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υπόθεσης από τον ...., ο οποίος ως πληρεξούσιος της, διόρισε στο ακροατήριο ως πληρεξουσίους δικηγόρους της τους Θεόφιλο Κώτσιο και Αικατερίνη Γραμμενοπούλου. Ούτε όμως οι ορισθέντες δικηγόροι, ούτε ο διορίσας αυτούς στο ακροατήριο, όπως στα πρακτικά, προσκόμισαν πληρεξούσιο που να τους νομιμοποιεί στις ενέργειές των.

Επομένως είναι κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ άκυρες α) η εκπροσώπηση της άνω διαδίκου από τους άνω δικηγόρους κατά την εκφώνηση και συζήτηση της κρινόμενης υποθέσεως στο ακροατήριο και β) η από τον άνω δικηγόρου για λογαριασμό της άνω διαδίκου γενομένη επίσπευση της συζητήσεως της κρινόμενης αιτήσεως, περί της οποίας προσκομίζεται η 1830 β/20-7-2005 έκθεση επιδόσεως του δικ.

επιμελητή Πειραιώς Παναγιώτη Βλασσόπουλου δεδομένου δε και ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει κλήτευση της ρηθείσης διαδίκου για συμμετοχή της στην συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, πρέπει η εν λόγω συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτος ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ).

Αλλά και περαιτέρω από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος 2ος αναιρεσίβλητος Δήμος Ποταμιάς Λαρίσης επσπεύδει τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτός έχει κλητευθεί από τους αναιρεσείοντες ή τον ομόδικο αυτής αναιρεσίβλητο για τη συζήτηση αυτής.

Συνεπώς εφόσον δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει και για το λόγο αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 15-12-2003 ένδικης αίτησης για αναίρεσης της υπ'αριθ. 645/2003 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την 1η Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ