Supreme Court dismisses appeal on labor law grounds, citing procedural default and lack of merit.

Απόφαση 1715 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1715/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαρία Νικολακέα, Προεδρεύουσα αρεοπαγίτη, Αρετή Παπαδιά, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 22α Μαΐου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δημοτικής κοινοφελούς επιχειρήσεως με την επωνυμία "Κοινωφελής Επιχείρηση Πολλαπλής Ανάπτυξης Δήμου Βέροιας" (ΚΕΠΑ), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Βέροια και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Ελένης Κανέλλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Α. του Ν. κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-12-2014αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν η 263/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 26/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-6-2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο αρεοπαγίτης Γεώργιος Δημάκης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την ….0β'/16-2-2018 έκθεση επιδόσεως του K. Δ., δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βεροίας, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη ορισμού δικασίμου και με πρόσκληση της αναιρεσείουσας προς την αναιρεσίβλητη, για να παραστεί στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σ' αυτήν. Η αναιρεσίβλητη, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου της εν λόγω δικασίμου ούτε κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως σ' αυτή. Επομένως, η συζήτηση πρέπει να προχωρήσει παρά τη δικονομική απουσία της αναιρεσίβλητης (ΚΠολΔ 568 παρ. 4 και 576 παρ. 2).

2. Η από 26-6-2017 και με αριθμό κατάθεσης ….NΡ/26-6-2017 αίτηση αναίρεσης κατά της 26 ΕΡ-ΔΙ/2016 απόφασης του Moνoμελούς Πρωτοδικείου Βεροίας, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, επί της ασκηθείσας από την ενάγουσα έφεσης κατά της 263/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Βεροίας , εκδοθείσας, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, επί της από 24-12-2014 (με αριθμό κατάθεσης …Γ/29-12-2014) αγωγής, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 παρ.1 και 144).

Συνεπώς, είναι παραδεκτή (ΚΠολΔ 577 παρ.1) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (ΚΠολΔ 577 παρ.3).

2. Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το εφετείο δέχτηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του τα ακόλουθα: Η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη , τακτική δημόσια υπάλληλος, κατηγορίας ΠΕ, με προϋπηρεσία στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση με την ειδικότητα της εκπαιδευτικού μουσικής, εργάσθηκε ως μαέστρος της παιδικής χορωδίας και ως εκπαιδευτικός μονωδίας του Δημοτικού Ωδείου … από …..

Αρχικά είχε προσληφθεί από το ν.π.δ.δ. "Δημοτικό Ωδείο …" και στη συνέχεια από τη "Δημοτική Επιχείρηση Τοπικής, Πολιτιστικής, Κοινωνικής Ανάπτυξης …" και, κατόπιν συγχωνεύσεως των δύο δημοτικών επιχειρήσεων, από την εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα. Από την αρχική πρόσληψή της έως την 15-6-…., εργαζόταν δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, οι οποίες διαρκούσαν καθ' όλο το διδακτικό έτος, παρέχοντας τις υπηρεσίες της ως διπλωματούχος καθηγήτρια μονωδίας και ως μαέστρος της παιδικής χορωδίας.

Κατά την έναρξη του διδακτικού έτους 20…., επικρατούσε σύγχυση ως προς τη λειτουργία των Δημοτικών Ωδείων στη χώρα, καθώς το Υπουργείο Εσωτερικών δεν ενέκρινε τις συμβάσεις εργασίας του καλλιτεχνικού διδακτικού προσωπικού. Ενόψει του κινδύνου να μη λειτουργήσει το Δημοτικό Ωδείο …, ο τότε Πρόεδρος της εναγομένης Γ.

Μ. κάλεσε την ενάγουσα το Σεπτέμβριο του έτους 20… και συμφώνησαν προφορικά, στα πλαίσια της μακροχρόνιας συνεργασίας τους, να προσφέρει η τελευταία τις έως τότε υπηρεσίες της και για το διδακτικό έτος 20….-20…. Ειδικότερα, συμφώνησαν να εργασθεί εκ νέου 1) ως μαέστρος της παιδικής χορωδίας και ως εκπαιδευτικός στο τμήμα μονωδίας του Δημοτικού Ωδείου της εναγομένης, με τέσσερις (4) ώρες διδασκαλίας την εβδομάδα για την παιδική χορωδία, με αμοιβή 471,94 ευρώ το μήνα και 119,12 ευρώ για κάθε εκδήλωση στην οποία θα συμμετείχε η εν λόγω χορωδία, σύμφωνα και με την προϋπάρχουσα με αριθμό 45/2005 απόφαση του Δ.Σ.

και 2) ως δασκάλα μονωδίας με έξι (6) ώρες διδασκαλίας την εβδομάδα, ήτοι είκοσι τέσσερις (24) ώρες το μήνα με αμοιβή 11,28 ευρώ ανά εκπαιδευτική ώρα. Στα πλαίσια της ανωτέρω άτυπης, προφορικής σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, η ενάγουσα παρείχε τις υπηρεσίες της από 15-9-20… έως 31-12-20…. Λόγω της ακυρότητας από τη μη τήρηση του απαιτούμενου νόμιμου τύπου της εν λόγω σύμβασης εργασίας η εναγομένη οφείλει στην ενάγουσα για το ως άνω χρονικό διάστημα ,την συμφωνημένη αμοιβή, σύμφωνα με τις διατάξεις του αδκαιολόγητου πλουτισμού, διότι αν δεν απασχολούσε την ίδια στην ανωτέρω θέση , θα απασχολούσε κάποιο άλλο άτομο με τα ίδια προσόντα, το οποίο θα παρείχε τις ίδιες με την ενάγουσα υπηρεσίες και θα λάμβανε τα ίδια χρηματικά ποσά, τα οποία για το παραπάνω χρονικό διάστημα ανέρχονται:

α) για τις υπηρεσίες της ως εκπαιδευτικού μονωδίας: 24 ώρες το μήνα X 3,5 μήνες X 11,28/ώρα=947,52 ευρώ, 2) για τις υπηρεσίες της ως μαέστρου της παιδικής χορωδίας: 471,79 ευρώ X 3,5 μήνες=1.651,27 ευρώ και συνολικά για το διάστημα από 15-9-2012 έως 31-12-2012 και με τις δύο ιδιότητές της, η ενάγουσα δικαιούται το ποσό των 2.598,79 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στις 28-12-2012, κατόπιν νόμιμης προκήρυξης και επιλογής της, η ενάγουσα προσλήφθηκε από την εναγομένη επιχείρηση δυνάμει της με αριθμό …39/28-12-2012 σύμβασης εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, η διάρκεια της οποίας ορίστηκε για το χρονικό διάστημα από 28-12-2012 έως 30-6- 2013, κατά το οποίο η ενάγουσα θα παρείχε τις υπηρεσίες της, κατά τον μέχρι τότε παρεχόμενο τρόπο και με την προαναφερόμενη αμοιβή.

Σε εκτέλεση της ανωτέρω συμφωνίας, η ενάγουσα εργάσθηκε για το συμφωνημένο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο θα έπρεπε να της καταβληθούν τα κάτωθι ποσά: για την αμοιβή της ως μαέστρου της παιδικής χορωδίας 5,5 μήνες X 471,11 ευρώ/μήνα = 2.591,05 ευρώ. Ο ισχυρισμός της εναγομένης επιχείρησης ότι η αμοιβή της ενάγουσας για το εν λόγω χρονικό διάστημα θα πρέπει να υπολογιστεί με βάση το ενιαίο μισθολόγιο, ήτοι σύμφωνα με τις διατάξεις της περ. 12 της υποπ.

Π της παρ. Γ του άρθρου 1 του Ν. 4093/2012 με τις οποίες προβλέπεται ότι οι διατάξεις που αφορούν το βαθμολογικό και μισθολογικό καθεστώς των υπαλλήλων του άρθρου 4 του Δευτέρου Κεφαλαίου του Ν. 4024/2011 έχουν ανάλογη εφαρμογή από 1-2-2013 και στο προσωπικό των ΝΠΙΔ που ανήκουν στους ΟΤΑ όπως η ΚΕΠΑ, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, καθώς στις διατάξεις του άρθρου 4 του δευτέρου κεφαλαίου του άνω νόμου υπάγονται οι μόνιμοι και δόκιμοι πολιτικοί υπάλληλοι και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ) και όχι η εναγομένη, αφού δεν πρόκειται για υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.

Ακολούθως με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφτηκε κατ' ουσίαν η έφεση. 3.Με τον μοναδικό λόγο της αίτησής της η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται εσφαλμένα ότι στις διατάξεις του άρθρου 4 του Δεύτερου Κεφαλαίου του Ν. 4024/2011 υπάγονται μόνον οι μόνιμοι και δόκιμοι πολιτικοί υπάλληλοι και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ), και με το σκεπτικό αυτό υπολόγισε τους οφειλόμενους μισθούς με βάση το προϊσχύσαν του Ενιαίου Μισθολογίου καθεστώς, μη λαμβάνοντας υπόψιν ότι η παραπομπή στην παραπάνω διάταξη με το εδ.

α της περ. 12 της υποπαρ. Γ της παρ. Γ του άρθρου 1 του Ν. 4093/2012, αφορά το σύνολο του προσωπικού των επιχειρήσεων των ΟΤΑ, αδιακρίτως εάν απασχολούνται με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ ή ΙΔΟΧ, και όχι σύμφωνα με τις διακρίσεις του άρθρου 4 του Ν. 4024/2011, οι οποίες δεν τυγχάνουν εφαρμογής σ'αυτήν ( σημειωτέον ότι με την αναίρεση δεν προσβάλλεται η ως άνω απόφαση του εφετείου κατά το μέρος που δέχεται ότι για το χρονικό διάστημα από 15-9-2… έως 31-12-2….

υπήρξε μεταξύ των διαδίκων απλή σχέση εργασίας και επιδίκασε την αμοιβή της ενάγουσας βάσει των διατάξεων περί αδικαιολογήτου πλουτισμού. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος για τους εξής λόγους: Η αναιρεσείουσα συνομολογεί: 1) την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 28-12-2..

έως 30-6-2…, 2) τον συμφωνηθέντα μισθό και 3) την παροχή των υπηρεσιών της αναιρεσίβλητης το παραπάνω χρονικό διάστημα διάστημα. Ακολούθως, ισχυρίζεται ότι ισχύει και στην ένδικη περίπτωση το ενιαίο μισθολόγιο, χωρίς να προβαίνει σε συγκεκριμενοποίηση των αποδοχών της αναιρεσίβλητης βάσει του μισθολογίου αυτού, ώστε να διαπιστωθεί αν το εφετείο επιδίκασε περισσότερα εφαρμόζοντας τις προαναφερθείσες διατάξεις.

4. Σύμφωνα με τις σκέψεις αυτές και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση. Δικαστικά έξοδα υπέρ της αναιρεσίβλητης δεν θα επιδικασθούν, λόγω μη συμμετοχής της τελευταίας στην αναιρετική δίκη (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 26-6-2017 αίτηση περί αναιρέσεως της 26 ΕΡ-ΔΙ/2016 απόφασης του Moνoμελούς Πρωτοδικείου Βεροίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Δεκεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ