Appeal dismissed because the appellant was not a party in the appellate court proceedings and the appeal was filed late.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the appellant against a final judgment from the Appellate Court of Thessaloniki. The appellant argued for the appeal's acceptance, but the court found the appellant was not a party in the appellate proceedings and the appeal was submitted after the statutory deadline. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible on both procedural grounds and ordered the appellant to pay the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 558(a) and Art. 564(1) of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the appellant was not a party in the appellate proceedings or if the appeal is filed after the prescribed thirty-day period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1715 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Φ.Σ.
Αριθμός 1715/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ...., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Μήτση.
Των αναιρεσίβλητων....., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένης Χιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι όπως δήλωσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση βρίσκεται σε άλλο δικαστήριο, επίσης δεν έχει ακόμη πληρεξούσιο από την αναιρεσείουσα.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-4-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και του ...που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1644/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 6675/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6-6-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ζήσης Βασιλόπουλος ανέγνωσε την από 8-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης της 6675/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, το άρθρο 558 εδ.α' του ΚΠολΔ ορίζει ότι η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Διάδικοι είναι όσοι προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι δικάστηκαν από αυτήν (Ολ.ΑΠ 11/1992). Αν πρόκειται για απόφαση εφετείου αναιρεσίβλητοι είναι μόνο οι διάδικοι ενώπιον του εφετείου και όχι οι διάδικοι κατά την πρωτόδικη δίκη (Ολ.ΑΠ 11/1992). Στη συγκεκριμένη περίπτωση ασκήθηκε αίτηση για αναίρεση της 6675/2005 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο και το οποίο εξαφάνισε κατά ένα μέρος την 1644/2001 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσ/νίκης. Όπως προκύπτει από τις αποφάσεις αυτές αλλά και από την αγωγή την έφεση και τις προτάσεις ο δεύτερος αναιρεσίβλητος .... ήταν διάδικος (εναγόμενος) κατά την πρωτόδικη δίκη, δεν είχε όμως αποκτήσει την ιδιότητά του αυτή στη δίκη ενώπιον του εφετείου αφού η έφεση δεν απευθύνθηκε και εναντίον αυτού. Επομένως πρέπει η αίτηση αναιρέσεως κατά το μέρος που απευθύνεται εναντίον του ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη μετ' αποδοχή νόμιμης και εμπρόθεσμης ένστασης του εν λόγω αναιρεσιβλήτου (570 παρ.1 ΚΠολΔ).
Επειδή σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 564 παρ.1 ΚΠολΔ η αίτηση αναιρέσεως που ασκείται μετά την πάροδο της οριζόμενης τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης απορρίπτεται ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως με βάση τα έγγραφα της δικογραφίας. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά το μέρος που στρέφεται κατά του πρώτου αναιρεσίβλητου .... πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη αφού η επίδοση, με επιμέλεια του αναιρεσίβλήτου τούτου, της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προς την αναιρεσείουσας έγινε στις 24 Μαϊου 2005 και η κατάθεση της αίτησης αναίρεσης ενώπιον του αρμόδιου Γραμματέως έγινε στης 6 Σεπτεμβρίου 2005.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 6-6-2005 αίτηση της ... για αναίρεση της 6675/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων που ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό εβδομήντα (1170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ