Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal notice and representation of the appellant company.

Απόφαση 1712 / 2025 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1712/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη και Ερασμία Λιούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ., για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και δ.τ. "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ" (πρώην "Alternative Financial Solutions Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις"), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας και πληρεξούσιας των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και νόμιμα εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία "Phoenix NPL Finance Designated Activity Company", ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ούσας ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", η οποία δεν παραστάθηκε.

Της αναιρεσίβλητης: Χ. Μ. του Θ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Νικολόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2014 αίτηση της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λαγκαδά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 220/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3458/2023 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-4-2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αντιγόνη Τζελέπη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 998/2023,ΑΠ 954/2022, ΑΠ 254/2020, ΑΠ 242/2014, ΑΠ872/2006, ΑΠ 1093/2005).

Εξάλλου, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την παραγγελία προς επίδοση του υπογράφοντος ως πληρεξουσίου του επισπεύδοντα και την επ' αυτού (αντιγράφου) σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 26/2023, ΑΠ 600/2022,ΑΠ 245/2022, ΑΠ 1121/2020, ΑΠ 24/2016). Τις κλητεύσεις, δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 101/2025, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ26/2023, ΑΠ 245/2022, ΑΠ 536/2020, ΑΠ 177/2018).

Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 101/2025, ΑΠ 632/2024, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020ΑΠ 873/2021, ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019).

Από τις ως άνω διατάξεις σε συνδυασμό με άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι: α) εάν ο αναιρεσείων είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ο ίδιος ή παρίσταται αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού με την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ για συζήτηση της υπόθεσης από τον Άρειο Πάγο σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005, ΟλΑΠ 9/2003, ΟλΑΠ 9/1992), β) εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης κατ' άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ) η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτουμένης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 1087/2023, ΑΠ 512/2022, ΑΠ 926/2021, ΑΠ 220/2021).

2. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 30-4-2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. 9472/827/2023) αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3458/2023 τελεσίδικης απόφασης του, ως Εφετείου, δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ. του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 15 του Ν. 3869/2010 "ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"), δικάσιμος της οποίας ορίστηκε, με πράξη της Προέδρου αυτού του Τμήματος, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (6-12-2024).

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "INTRUM HELLAS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και δ.τ "INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ", δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε γι'αυτήν έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης.

Παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη. Από τα διαδικαστικά, δε, έγγραφα της δίκης, που παραδεκτά επισκοπούνται (άρθρ. 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ): 1) δεν αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα έχει χορηγήσει με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο την πληρεξουσιότητα για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης προς την υπογράφουσα το δικόγραφο αυτής δικηγόρο Σταυρούλα Αθανασιάδου, η οποία και προσήγαγε την ένδικη αίτηση αναίρεσης για τον προσδιορισμό δικασίμου (κατ`άρθρο 568 παρ. 1 του ΚΠολΔ), 2) Από το υπάρχον στη δικογραφία υπ'αριθμ. ...-2022 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιά Σ.

Β. προκύπτει ότι, η αναιρεσείουσα παρέσχε πληρεξουσιότητα, μεταξύ άλλων, και για άσκηση ενδίκων μέσων στους αναφερόμενους 76 συνολικά δικηγόρους, μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβάνεται η υπογράφουσα το δικόγραφο της υπό κρίση αναίρεσης δικηγόρος, για την οποία, επίσης, δεν προκύπτει, ότι παρασχέθηκε σχετική πληρεξουσιότητα από ένα εκ των αναφερόμενων (στο ίδιο άνω πληρεξούσιο) επτά δικηγόρων στους οποίους παρέχεται η δυνατότητα να διορίζουν άλλους πληρεξούσιους δικηγόρους, 3) Από την υπάρχουσα στην δικογραφία (σε φωτοτυπία) αίτηση αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου προς συζήτηση της δικασίμου που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (6-12-2024) δεν προκύπτει ποιος επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Διότι, ναι μεν υπάρχει στο εμπρόσθιο φύλλο αυτής επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Α. Γ. με ημερομηνία επίδοσης 21-7-2023, πλην όμως ελλείπει η παραγγελία προς επίδοση με την υπογραφή του παραγγέλοντος την επίδοση δικηγόρου, ώστε να προκύπτει ότι επισπεύδει την συζήτηση η αναιρεσίβλητη ή η αναιρεσείουσα και στη δεύτερη περίπτωση η ύπαρξη ή μη πληρεξουσιότητας στον φερόμενο ως εκπροσωπούντα την αναιρεσείουσα δικηγόρο.

Τέλος, η αναιρεσίβλητη, την οποία εκπροσώπησε στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Νικολόπουλος, δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει κλήτευση της (αντιδίκου της) αναιρεσείουσας προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει, ποιος επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την ορισθείσα δικάσιμό της 6-12-2024 και ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα είχε λάβει νομίμως γνώση αυτής, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-4-2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. 9472/827/2023) αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ. 3458/2023 τελεσίδικης απόφασης του, ως Εφετείου, δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Σεπτεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ