Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proven power of attorney for the Church's representatives.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the Church's representatives failed to prove their power of attorney. Although they appeared in court, the court found no documentary evidence of their authority to act on behalf of the religious entities. Consequently, the court ruled that the hearing was procedurally invalid as the parties did not participate according to legal requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a representative appears without proving explicit power of attorney, the party is deemed absent, rendering the hearing inadmissible if not properly summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1711 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1711/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Εκκλησία της Ελλάδος", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ιερά Μονή Κοιμήσεως Θεοτόκου Πεντέλης" που εδρεύει στην Παλαιά Πεντέλη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Σούζα.
Των Α. αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. α) Ψ1, β) ..., και γ) Ψ2, ως νομίμων κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικού διαδίκου ..., 3. Ψ3, και 4. .... Ο ... και ο ... εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τσιώλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Οι υπόλοιποι ΔΕΝ παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Β. Αναιρεσιβλήτων - Παρεμβαινόντων: 1. Ελληνικού Δημοσίου, που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Ευγενία Βελώνη Νομική Σύμβουλος Ν.Σ.Κ με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ και 2. ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Παλαιό Εκκλησιαστικό Ταμείο", νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Ευγενία Βελώνη Νομική Σύμβουλο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε: α) με την από 1-4-1994 αγωγή της Εκκλησίας της Ελλάδος και της Ι. Μονής Κοιμήσεως Θεοτόκου Πεντέλης, β) με την από 24-2-1996 προσεπίκληση της Εκκλησίας της Ελλάδος και της Ι.Μονής Κοιμήσεως Θεοτόκου Πεντέλης, γ) με την από 26-6-1997 κυρία παρέμβαση του Ελληνικού Δημοσίου και δ) με την από 26-6-1997 κυρία παρέμβαση του Παλαιού Εκκλησιαστικού Ταμείου που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31/1996 μη οριστική, 2334/1997 οριστική που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών λόγω αρμοδιότητας, 3671/2000 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και 8374/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-7-2005 αίτησή τoυς.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1-11-2006 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Σταύρου Γαβαλά με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ως μη παριστάμενος.
Στην περίπτωση αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο διάδικος αυτός, που δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο του είτε από τους λοιπούς ομοδίκους του. (Ολ. 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού Ι του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, οι αναιρεσείοντες "Εκκλησία της Ελλάδος και της Ιεράς Μονής Κοιμήσεως Θεοτόκου Πεντέλης" παραστάθηκαν εκπροσωπούμενες από τον .φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Σούζα.
Δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, με προσκομιδή συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στο δικηγόρο αυτόν πληρεξουσιότητας από την αναιρεσείουσα και συνεπώς αυτές θεωρούνται ότι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Επίσπευση της συζήτησης από τους νομίμως παρισταμένους - αναιρεσιβλήτους δεν προκύπτει, αλλ' ούτε και κλήτευση των αναιρεσειουσών και των υπολειπομένων αναιρεσιβλήτων Ψ1, Ψ2 και Ψ3 από τους τελευταίους.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-7-2005 αίτησης των 1) Εκκλησίας της Ελλάδος και 2) Ιεράς Μονής Κοιμήσεως Θεοτόκου Πεντέλης για αναίρεση της 8374/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ