1710/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1710 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1710/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και τους Προϊσταμένους των ΔΟΥ Αιγάλεω Παλλήνης, το οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Αναστασία Βασιλείου πάρεδρο του Νομικού συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: Ί. Κ. του Β., (I. K. του V.) κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4414/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 7052/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείων με την από 30-3-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 30-1-20014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 142 παρ. 1 εδ. α και β Κ.Πολ.Δ., κάθε διάδικος ή άλλος ενδιαφερόμενος, μπορεί να διορίσει αντίκλητο για να παραλαμβάνει τα έγγραφα που του κοινοποιούνται ο διορισμός γίνεται για όλες ή ορισμένες από τις δικαστικές ή εξώδικες επιδόσεις που του απευθύνονται και αφορούν μία ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης. Κατά ταύτα, πέραν της επίδοσης της οριστικής απόφασης στον πληρεξούσιο δικηγόρο, δεν μπορεί να γίνει επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση του ένδικου μέσου (ΑΠ 1556/2010, 1189/2004).

Δηλαδή, αν μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, ασκηθεί ένδικο μέσο, δεν μπορεί να γίνει επίδοση της σχετικής κλήσης, στον πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος παραστάθηκε, κατά τη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, γιατί, μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης παύει, να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (ΑΠ 1185/2004, ΑΠ 360/2004). 'Αρα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου στο Εφετείο, δεν είναι και αντίκλητός του για την παραλαβή της κλήσης προς εκδίκαση της αναίρεσης του αντιδίκου (ΑΠ 1556/2010, ΑΠ 338/2009).

Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης, με τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Το επισπεύδον τη συζήτηση αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο προσκομίζει για την απόδειξη της κλήτευσης της αναιρεσίβλητης, την 6089 β'/9-12-2013 έκθεση της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Μ. Α. Σ., σύμφωνα με την οποία, επιδόθηκε στον Ι. Κ. "... ως πληρεξούσιο Δικηγόρο και αντίκλητο ..." της αναιρεσίβλητης, η ένδικη αίτηση αναίρεσης και, πλην άλλων, ".. κλήση .. προς αυτήν, να παραστεί κατά τη συζήτηση ... όπου και όταν ορίζεται ..", ήτοι κατά την πιο πάνω δικάσιμο. Με βάση, όμως, τα προεκτεθέντα, η πιο πάνω επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση δεν ήταν νόμιμη, εφ' όσον ο προαναφερθείς δικηγόρος ήταν πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης, ενώπιον του Εφετείου, μετά δε την έκδοση της απόφασης του τελευταίου (αναιρεσιβαλλόμενης), δεν ήταν, πλέον, αντίκλητος αυτής. Σημειώνεται, ότι δεν προσκομίζεται κάποια απόδειξη, ότι ο πιο πάνω δικηγόρος διορίστηκε αντίκλητος της αναιρεσίβλητης, κατά το άρθρο 142 παρ. 1, 4 Κ.Πολ.Δ., δηλαδή με δήλωση στον γραμματέα του Πρωτοδικείου ή με ρήτρα σε σύμβαση. 'Αρα, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-3-2010 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου προς αναίρεση της 7052/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Αυγούστου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ