Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to prove timely service of summons to appellants.

Απόφαση 1710 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1710/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1)Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΜΙΑΚΟΣ ΤΥΠΟΣ-ΤΥΠΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΕΚΔΟΤΙΚΕΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΠΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" που εδρεύει στη Λαμία και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Δημητρίου Ρίζου του Αλεξάνδρου κατοίκου Λαμίας και 3)Σπυρίδωνος Ρίζου του Αλεξάνδρου, κατοίκου Λαμίας, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Βερβενιώτη.

Της αναιρεσίβλητης: ....., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αδαμαντία Μεταξάκη, που ανακάλεσε την από 19-9-2006 δήλωσή της, εκ του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως .

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως πιο πάνω σημειώνεται, o δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως διότι δεν έχει επιδοθεί το δικόγραφο της αναίρεσης στην αντίδικο. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια της αντιδίκου η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής, διότι όπως δήλωσε, έλαβε γνώση για την σημερινή συνεδρίαση και παρίσταται.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής ο πιο πάνω δικηγόρος δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες δεν παρίστανται

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-4-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 191/2004 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-1-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 11-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως της 191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αναίρεσης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ το άρθρο 280 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. κατά το οποίο θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται ο διάδικος που ζητά μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο, εφαρμόζεται και στον Άρειο Πάγο (ΑΠ 160/02, ΑΠ 584/1996).

Εν προκειμένω οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Βερβενιώτη, ο οποίος παραστάθηκε όμως μόνον για να ζητήσει από το Δικαστήριο τούτο την αναβολή της συζήτησης της αναίρεσης, μη γενομένη δεκτή παρ΄ αυτού ως από τα ταυτάριθμα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως προκύπτει και συνεπώς κατά τα προαναφερθέντα θεωρούνται ερήμην δικαζόμενοι.

Περαιτέρω κατά το άρθρο 575 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ. εάν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν ο αντίδικος εκείνος που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην προκειμένη περίπτωση ουδόλως προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, τον οποίαν ούτε και η παρισταμένη αναιρεσίβλητη στις κατατεθείσες προτάσεις της τον προσδιορίζει, από την οποίες δεν προσκομίζονται ούτε εκθέσεις επιδόσεως σ΄ αυτήν κλήσεως προς τους αναιρεσείοντες, ούτε τυχόν επιδοθέν εις αυτήν από τους αναιρεσείοντες αντιγράφου της κλήσεως ή του αναιρετηρίου εκ της επί του οποίου επισημειώσεως του επιδόσαντος δικαστικού επιμελητού να προκύπτει η ημερομηνία επιδόσεως αυτού και εξ αυτής το εμπρόθεσμο ή μη της κλητεύσεως.

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται εμπρόθεσμη κλήτευση των αναιρεσειόντων, ούτε ότι η ίδια αναιρεσίβλητη επέσπευσε την κλήτευση νομίμως και εμπροθέσμως, πρέπει όπως κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.01/2005 αίτησης για αναίρεση της υπ΄αριθ. 191/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1η Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ