1709/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1709 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1709/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Λάμπρο Καρέλο, εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του καλούντος-αναιρεσιβλήτου Ν. Γ. Τ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σαρρή.

Των καθ' ων η κλήση: α) αναιρεσειόντων: 1) Γ. συζ. Κ. Α., το γένος Χ. Α. και 2) Κ. Α. του Χ., κατοίκων ... και β) αναιρεσιβλήτου Δ. Ν. Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2008 αγωγή του καλούντος - πρώτου αναιρεσιβλήτου και την από 7-4-2008 αγωγή της πρώτης των καθ' ων η κλήση - πρώτης αναιρεσείουσας στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 164/2010 του παραπάνω Δικαστηρίου και 163/2014 και 164/2014 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση των δυο τελευταίων αποφάσεων ζήτησαν οι δυο πρώτοι των καθ' ων η κλήση - αναιρεσείοντες με την από 23-12-2014 αίτησή τους.

Εκδόθηκε για την αίτηση αυτή η 689/2016 απόφαση του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου, με την οποία, πλην άλλων, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης ως προς τον τρίτο των καθ' ων η κλήση - αναιρεσίβλητο Δ. Ν. Δ.. Την παραπάνω αίτηση, κατά το μέρος που κηρύχτηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, επαναφέρει για συζήτηση ο καλών Ν. Γ. Τ. με την από 15-1-2018 κλήση του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής.

Κατά τη συζήτηση της κλήσης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος ζήτησε την παραδοχή της κλήσης του και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη.

Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Λάμπρος Καρέλος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1, 2 κ' 3, 568 παρ. 1 κ' 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπάγγελτα, αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο απολειπόμενος αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, σε καταφατική περίπτωση, προχωρά, παρά την απουσία του, στη συζήτηση της υπόθεσης. Διαφορετικά, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εν προκειμένω, από τις .../17-8-2018, .../17-8-2018 και .../20-8-2018 εκθέσεις επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Δωδεκανήσου Στέφανου Μελλίνη, προκύπτει, ότι, ακριβές αντίγραφο της από 15-1-2018 κλήσης, με την οποία φέρεται για συζήτηση η από 23-12-2014 αίτηση αναίρεσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους καθ' ων η κλήση: α) Γ. συζ. Κ. Α., το γένος Χ. Α., β) Κ. Α. του Χ. και γ) Δ. Ν. Δ., με την επιμέλεια του καλούντος Ν. Γ. Τ., που με την κλήση του αυτή επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης. Όμως, οι ανωτέρω καθ' ων η κλήση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, δεν παρέστησαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, που έγινε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο. Επομένως, η συζήτηση θα προχωρήσει, παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 73, 74, 75, 556 και 558 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι στην απλή ομοδικία, όπου συνενώνονται σε κοινή διαδικασία έννομες σχέσεις περισσοτέρων υποκειμένων, όπως συμβαίνει στην περίπτωση των περισσοτέρων εναγομένων με διεκδικητική αγωγή (ΑΠ 1225/17), οι ομόδικοι είναι αυτοτελείς μεταξύ τους, τόσο ως προς την πρωτοβουλία διενέργειας των διαφόρων διαδικαστικών πράξεων, αφού καθένας τους ενεργεί στη δίκη ανεξάρτητα από τους άλλους και τη διεξάγει για τον εαυτό του, χωρίς να μπορεί να ενεργήσει και για λογαριασμό των λοιπών, έναντι των οποίων παραμένει τρίτος, όσο και ως προς τις συνέπειες των πράξεών του για τους λοιπούς, τους οποίους δεν τους βλάπτουν, ούτε τους ωφελούν.

Συνέπεια τούτου είναι, ότι η έκβαση της δίκης μπορεί να είναι διαφορετική για κάθε ομόδικο, με την παραδοχή για τον ένα και την απόρριψη για τον άλλον της αγωγής (ΑΠ 1223/15, 1414/14), χωρίς τούτο να επιδρά στις έννομες σχέσεις του άλλου ομοδίκου, εκτός αν η απόφαση περιέχει δυσμενή διάταξη ή αιτιολογία με ισχύ δεδικασμένου κατά του ενός και υπέρ του άλλου ομοδίκου (ΑΠ 445/13).

Επομένως, αν, στην περίπτωση της διεκδικητικής αγωγής, γίνει δεκτή με απόφαση του Αρείου Πάγου η αναίρεση του ενάγοντος ως προς ένα εναγόμενο-αναιρεσίβλητο και κηρυχθεί απαράδεκτή η συζήτησή της ως προς άλλο, ο πρώτος, ως προς τον οποίο έγινε δεκτή η αναίρεση, δεν έχει έννομο συμφέρον, η ύπαρξη του οποίου ερευνάται και αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), να επισπεύσει τη συζήτησή της μεταξύ του αναιρεσείοντος και του δευτέρου αναιρεσιβλήτου, ως προς τον οποίο κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, με κλήση του προς αυτούς, αφού η σχετική απόφαση, είτε κάνει δεκτή την αναίρεση, είτε την απορρίψει, δεν τον ωφελεί, ούτε τον βλάπτει, καθόσον, σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, λόγω της απλής ομοδικίας μεταξύ των εναγομένων, η απόφαση αυτή δεν επιδρά στις έννομες σχέσεις του, ενώ, ενόψει του απαραδέκτου της συζήτησης ως προς τον συνεναγόμενό του, η σχετική απόφαση δεν περιέχει ευμενή υπέρ του τελευταίου και δυσμενή για τον ίδιο διάταξη ή αιτιολογία.

Εν προκειμένω, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει, ότι με την 689/2016 απόφαση του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου, που εκδόθηκε μετά από αίτηση των δυο πρώτων των καθ' ων η παραπάνω κλήση, ήτοι των Γ. συζ. Κ. Α. και Κ. Α. κατά του καλούντος Ν. Τ., του τρίτου των καθ' ων η κλήση Δ. Δ. και δεκαπέντε (15) άλλων, πλην άλλων, που δεν αφορούν την προκείμενη δίκη, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης, λόγω μη νόμιμης κλήτευσής του, ως προς τον ανωτέρω Δ. Δ., ενώ έγινε δεκτή ως προς τον καλούντα Ν. Τ. και τους λοιπούς, πλην δυο, αναιρεσιβλήτους και αναιρέθηκε ως προς τους ανωτέρω η 163/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, με την οποία είχε απορριφθεί, λόγω ερημοδικίας των εκκαλούντων-δυο πρώτων των καθ' ων η κλήση, έφεσή τους κατά της 164/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την οποία: α) είχε γίνει δεκτή διεκδικητική αγωγή ακινήτων του καλούντος Ν. Τ. κατά των δυο πρώτων των καθ' ων η κλήση και β) είχε απορριφθεί διεκδικητική αγωγή των ίδιων ακινήτων της πρώτης των καθ' ων η κλήση κατά του καλούντος Ν. Τ., του ανωτέρω Δ. Δ. και κατά άλλων δεκαπέντε.

Ενόψει τούτων και σύμφωνα με τη σκέψη που προεκτέθηκε, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της παραπάνω κλήσης, για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του καλούντος να επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης, αφού, λόγω της απλής μεταξύ του ιδίου και του Δ. Δ., ομοδικίας, η σχετική απόφαση δεν πρόκειται να ασκήσει κάποια επίδραση στα έννομα συμφέροντά του.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-1-2018 κλήσης του Ν. Γ. Τ., με την οποία φέρεται για συζήτηση η από 23-12-2014 αίτηση των Γ. συζ. Κ. Α., το γένος Χ. Α. και Κ. Α. του Χ., για αναίρεση των 163/2014 και 164/2014 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκάνησου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Νοεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2018.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ