1709/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1709 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1709/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Φ. Δ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Νασιόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων : 1. R. D. του J. κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε και 2. Της Ανώνυμη Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ Ανώνυμη Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλίσεων" που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντωνίου Μεταξιά, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-2-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 6-3-2008 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-αγωγή του ήδη δεύτερου εκ των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις αφού συνεκδικάσθηκαν τα δικόγραφα: 599/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2006/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25/5/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς ανέγνωσε την από 7-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε.

Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, (ΑΠ 1815/2009). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από της σειρά του πινακίου στη δικάσιμο, που ορίστηκε νομίμως και αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκαν ο αναιρεσείων και η δεύτερη αναιρεσίβλητη, ενώ ο πρώτος αναιρεσίβλητος R.

D. του J. δεν εμφανίσθηκε. Ο αναιρεσείων, που επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης κατά της 2006/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, τον απολειπόμενο πρώτο των αναιρεσιβλήτων κλήτευσε ως άγνωστης διαμονής και κοινοποίησε γι' αυτόν την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο (21.10.2011), στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Λασιθίου, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 10603/19.5.2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Λασιθίου Κ.

Κ., ενώ η δίκη συνεπεία άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης ήταν εκκρεμής ενώπιον του Αρείου Πάγου και η επίδοση του αναιρετηρίου έπρεπε να γίνει στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία κλήτευσης του άγνωστης διαμονής απολειπομένου πρώτου των αναιρεσιβλήτων, αφού η επίδοση του αναιρετηρίου δεν έγινε, όπως έπρεπε, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενώπιον του οποίου (Αρείου Πάγου) είναι εκκρεμείς η δίκη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.5.2010 αιτήσεως για αναίρεση της 2006/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ