1707/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1707 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1707/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου -Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛθΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: Δήμου Ελειού-Πρόννων Κεφ/νίας, που εδρεύει στην Πάστρα Κεφ/νίας, ως καθολικού διαδόχου της τότε Κοινότητας Πάστρας Κεφαλληνίας, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης-καλούσας: ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Συμεών Χαραλάμπους.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-1-1988 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρω-τοδικείο Κεφαλληνίας, το οποίο εξέδωσε την 57/1988 οριστική απόφαση ερήμην της εναγομένης (πρώην Κοινότητα Πάστρας Κεφαλληνίας), η οποία (Κοινότητα) άσκησε την από 9-6-1988 ανακοπή ερημοδικίας. Επί της ανακοπής αυτής εξεδόθη η 12/1989 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Στη συνέχεια η Κοινό-τητα άσκησε την από 22-3-1989 προσεπίκληση της και το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την από 23-11-1989 πρόσθετη παρέμβαση. Τα ανωτέρω δικόγραφα κατατέθηκαν στο ίδιο Δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας) και συνεκδι-κάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2004 μη οριστική, 53/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 555/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 22-8-2007 αίτηση του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1814/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση η καλούσα με την από 8-4-2009 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 15-9-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Μίμη Γραμματικούδη και ήδη Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 126 παρ. 1 στοιχ. δ', 127 παρ. 1, 129 και 139 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι στην περίπτωση επίδοσης δικογράφων σε νομικό πρόσωπο, πρέπει το έγγραφο να εγχειρίζεται στον κατά νόμο ή το καταστατικό του νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, το ονοματεπώνυμο του οποίου πρέπει και να αναγράφεται στη συντασσόμενη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση επίδοσης.

Αν αυτός δεν βρίσκεται στην κατοικία του ή στο κατάστημα του νομικού προσώπου, το έγγραφο παραδίδεται στην πρώτη μεν περίπτωση, κατά σειρά, σε ένα από τα αναφερόμενα στο άρθρο 128 πρόσωπα, στη δεύτερη δε περίπτωση σε οποιοδήποτε από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ πρόσωπα, ανεξαρτήτως σειράς, πρέπει δε και στις δύο περιπτώσεις να αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα του προσώπου, στο οποίο εγχειρίστηκε το έγγραφο που επιδόθηκε.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 86 παρ. 1, 87 παρ. 2 και 3 και 88 του ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, ως ισχύουσες σύμφωνα με το άρθρο 287 άρθρο τέταρτο αυτού, κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης αναίρεσης (23-8-2007), συνάγεται, ότι νόμιμος εκπρόσωπος του Δήμου, που είναι ν.π.δ.δ., είναι ο Δήμαρχος, ο οποίος ορίζει αντιδημάρχους, οι οποίοι έχουν τις αρμοδιότητες που μεταβιβάζει σ' αυτούς με απόφασή του, που δημοσιεύεται σε ημερήσια εφημερίδα και αν δεν υπάρχει ημερήσια, σε εβδομαδιαία εφημερίδα της πρωτεύουσας του νομού, μπορεί δε ο Δήμαρχος, με απόφασή του να αναθέτει την υπογραφή ορισμένων εγγράφων και πιστοποιητικών σε δημοτικό σύμβουλο, όπως είναι και ο αντιδήμαρχος, ή στον πρόεδρο του συμβουλίου δημοτικού διαμερίσματος ή στον πρόεδρο του τοπικού συμβουλίου ή στον πάρεδρο ή στον γενικό γραμματέα του Δήμου ή σε προϊστάμενο δημοτικής υπηρεσίας ή σε άλλο μόνιμο υπάλληλο του Δήμου.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται περαιτέρω, ότι για να είναι νόμιμη η επίδοση στο νομικό πρόσωπο του Δήμου που γίνεται στο κατάστημα αυτού, σε πρόσωπο διαφορετικό από τον Δήμαρχο, πρέπει να αναφέρεται στη συντασσόμενη από το δικαστικό επιμελητή έκθεση, το ονοματεπώνυμο του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το επιδοθέν έγγραφο και η ιδιότητα αυτού, ως έχοντος εξουσιοδοτηθεί, με απόφαση του Δημάρχου για την παραλαβή επιδιδόμενων στο Δήμο εγγράφων (ΑΠ 1179/2007 βλ.

Δνη 49, 1418). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση με την απόφαση 1814/2008 του Αρείου Πάγου αναβλήθηκε η πρόοδος της δίκης και τάχθηκε στον αναιρεσείοντα Δήμο Ελειού - Πρόννων Κεφαλληνίας προθεσμία εξήντα (60) ημερών, προκειμένου να προσκομισθεί για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 555/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της δημαρχιακής επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου.

Ήδη η αναιρεσίβλητη με την από 8-4-2009 κλήση της επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης για την παραπάνω δικάσιμο, κατά την οποία ο αναιρεσείων Δήμος κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκε. Όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης 5447/15-7-2009 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας Π.

Λ., ακριβές αντίγραφο της από 8-4-2009 κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο (6-10-2010) παρέλαβε για τον αναιρεσείοντα Δήμο, - κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, - στο δημοτικό κατάστημα ο υπάλληλος του Δήμου Β.

Μ., ο οποίος, όμως, δεν αναφέρεται στην έκθεση επίδοσης ότι είχε και τη σχετική εξουσιοδότηση με απόφαση του Δημάρχου για την παραλαβή επιδιδόμενων στο Δήμο εγγράφων, και, συνεπώς, σύμφωνα με τα παραπάνω, η επίδοση της από 8-4-2009 κλήσης στον αναιρεσείοντα Δήμο δεν είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια, εφόσον η συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο επισπεύδει η αναιρεσίβλητη και ο απολειπόμενος αναιρεσείων Δήμος δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή, πρέπει, κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 15 Δεκεμβρίου 2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ