1706/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1706 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1706/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Ρ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ανδρέα Γαβαλά και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. χήρας Ι.Σ., 2. Γ. Σ. του Ι., 3. Ε. Σ. του Ι., 4. Χ. χήρας Σ. Π. (αντί του εσφαλμένου Π., όπως προκύπτει από το …/2-11-2011 ειδ. Πληρεξούσιο της Συμ/φου Μαρίας Ανδρουλάκη, 5. Γ. Χ. του Α., 6. Π. συζ. Γ. Χ., 7Α. χήρας Σ. Χ. για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της: α) Ε.

Χ. του Σ. και β) Π. Χ. του Σ., 8. Α. Χ. του Γ., 9. Έ. Χ. του Γ., 10. Γ. Σ. του Σ., 11 Ε. συζ. Γ. Σ., 12. Σ. Σ. του Γ., 13. Μ. Σ. του Γ., 14. Σ. Σ. του Π., 15. Μ. Α. του Ε., 16. Μ. Α. του Ι., 17. Α. Μ. του Ν., όλοι οι ανωτέρω κάτοικοι Ρεθύμνου, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσαν προτάσεις. 18. Μ. χήρας Κ.

Λ., 18.α) Ε. Λ. του Κ., ο οποίος έχει ενηλικιωθεί και συνεχίζει τη δίκη ο ίδιος για τον εαυτό του, 19. Ι. θυγ. Κ. Λ., 20. Α. Ε. Λ., 21. Ι. Ε. Λ., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Βρεττού και κατέθεσαν προτάσεις, 22. Της εδρεύουσας στην … Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΚΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ("ΕΚΟ Α.Β.Ε.Ε."), νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημήτριου Ζαραφέτα, και κατέθεσε προτάσεις, 23.

Του εδρεύοντος στην … Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", νομίμως εκπροσωπούμενο, ως ειδικού διαδόχου, της εδρεύουσας στον …, Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρίας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "GENERAL UNION (ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΙΣ)" της οποίας η άδεια ανακλήθηκε, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αργυρώς Γρατσία-Πλατή και κατέθεσε προτάσεις.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ: Στο εδρεύον στην … Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ", νομίμως εκπροσωπούμενο, ως ειδικού διαδόχου, της εδρεύουσας στο …, Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ Α.Α.Ε.", της οποίας η άδεια ανακλήθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 5/9/2006, 2/7/2007, 13/3/2007, 10/12/2007 (2), 8/1/2007, 4/6/2008 αγωγές των διαδίκων και τις από 4/7/2008, 29/4/2008, 25/10/2006, 21/12/2007, 23/3/2007 και 19/7/2007 ανακοινώσεις δίκης-προσεπικλήσεις σε παρέμβαση της 22ης των ήδη αναιρεσιβλήτων, καθώς και τις από 19/3/2007, 31/7/2007, 14/9/2007, 22/1/2008 και 21/1/2008 και 24/3/2008 παρεμπίπτουσες αγωγές της 23ης των ήδη αναιρεσιβλήτων, και παρεμπίπτουσες αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4584/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3679/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-10-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 8-9-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμ.19 Κ.Πολ.Δ., δημιουργείται όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν περιέχονται καθόλου ή δεν περιγράφονται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά εκείνα γεγονότα που είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις εφαρμογής του εφαρμοσθέντος κανόνα ουσιαστικού δικαίου ή αν έγινε ή όχι ορθός νομικός χαρακτηρισμός των κρίσιμων πραγματικών γεγονότων.

Έτσι επί αδικαιοπρακτικής ευθύνης προς αποζημίωση ελέγχεται με τον αναιρετικό αυτόν λόγο η αξιολογική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή ή μη: α) υπαιτιότητας στην οποία εμπεριέχεται και η αμέλεια, β) συντρέχοντος πταίσματος και γ) αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς και της ζημίας.

Και τούτο, διότι πρόκειται για αόριστες νομικές έννοιες που συνιστούν προϋποθέσεις γενέσεως της εν λόγω ευθύνης, δηλαδή στοιχεία του πραγματικού των εφαρμοζόμενων στην περίπτωση αυτή κανόνων δικαίου. Η εξειδίκευση των αόριστων τούτων νομικών εννοιών γίνεται μέσω των διδαγμάτων της κοινής πείρας, με την οποία εξομοιώνονται εν προκειμένω οι κανόνες της τυπικής λογικής.

Αναίρεση για έλλειψη νόμιμης βάσεως ως προς τα διδάγματα αυτά επιτρέπεται μόνο όταν η έλλειψη εντοπίζεται στην εξειδίκευση των ως άνω αόριστων νομικών κανόνων.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά την ανέλεγκτη επί της ουσίας εκτίμηση των αποδείξεων: Στις 26-6-2006 και περί ώρα 15.00', ο Ε. Ρ. οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ. Λεωφορείο, ιδιοκτησίας της "CRETA FARM", στο οποίο επέβαιναν μεταξύ άλλων οι Σ.

Σ., Ε. Σ., Σ. Χ., Α. Μ. και Μ. Α. και εκινείτο επί της Ν.Ε.Ο. Χανίων-Ηρακλείου με κατεύθυνση από Ηράκλειο προς Χανιά. Το Λεωφορείο ήταν ασφαλισμένο για τις προς τρίτους ζημίες από την κυκλοφορία του στην ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΕΓΝΑΤΙΑ Α.Α.Ε.", στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της οποίας, μετά την ανάκληση της αδείας λειτουργίας της υπεισήλθε το "Επικουρικό Κεφάλαιο".

Το Λεωφορείο χρησιμοποιείτο για τη μεταφορά εργαζομένων της άνω ιδιοκτήτριας εταιρίας από τον τόπο εργασίας στον Πρίνο Μυλοποτάμου Ρεθύμνης στο Ρέθυμνο. Κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο ο Κ. Λ. οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ... Δ.Χ.Φ. Ρυμουλκό-επικαθήμενο με φορτίο κηροζίνης, το οποίο ήταν ιδιοκτησίας του πατέρα του, Ε.

Λ. και εκμισθωμένο από τον τελευταίο στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΚΟ ΑΒΕΕΠ" και ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημίες από την κυκλοφορία του στην ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ GENERAL UNION" και εκινείτο ομόρροπα και όπισθεν του προαναφερόμενου ...

Ι.Χ. Λεωφορείου. Η Νέα Εθνική Οδός Χανίων-Ηρακλείου στο ύψος της χιλιομετρικής θέσεως 64,700 χωρίζεται με συνεχή διπλή διαχωριστική γραμμή σε δυο ρεύματα αντιθέτου κυκλοφορίας, κάθε ρεύμα κυκλοφορίας διαθέτει μία λωρίδα κυκλοφορίας, παρουσιάζει ελαφρά αριστερή στροφή στο προς Ρέθυμνο ρεύμα κυκλοφορίας, το συνολικό πλάτος του οδοστρώματος αμφοτέρων των ρευμάτων ανέρχεται σε 8,20 μέτρα περίπου, παραπλεύρως των ρευμάτων κυκλοφορίας υπάρχει έρεισμα πλάτους 2,10 μέτρων περίπου στο προς Ρέθυμνο ρεύμα κυκλοφορίας και πλάτους 5,80 μέτρα στο προς Ηράκλειο ρεύμα κυκλοφορίας και υπάρχουν μεταλλικές προστατευτικές μπάρες στο άκρο δεξιό των ανωτέρω ρευμάτων κυκλοφορίας και στο προς Ρέθυμνο ρεύμα πορείας, στη συνέχεια της οδού υπάρχει διαμορφωμένο χωμάτινο πρανές με κατωφέρεια που έχει ύψος 3 μέτρα και καταλήγει σε άλλο παράπλευρο δρόμο κάτω από την Ν.Ε.Ο.

Χανίων. Κατά την άνω ημερομηνία (26-6-2006 και ώρα 15.00), η κατάσταση της ανωτέρω οδού ήταν "καλή", οι καιρικές συνθήκες ομοίως "καλές", η ορατότητα δεν περιοριζόταν και η κυκλοφορία των οχημάτων εκτιμάται ως "κανονική". Όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ΔΜΕΟ/Ε/392 από 11-7-2002 έγγραφο της Δ/νσεως Μελετών Έργων Οδοποιίας σε συνδυασμό με το υπ' αριθμό Φ.Ε.Κ. 525 από 4-7-2001 η εν λόγω οδός στο άνω χιλιομετρικό ύφος δεν πληροί τις προδιαγραφές ώστε να χαρακτηρισθεί ως οδός ταχείας κυκλοφορίας.

Το όριο της ανωτάτης επιτρεπομένης ταχύτητας βάσει του άρθρου 20 του Ν. 2696/1999-Κ.Ο.Κ. προσδιορίζεται σε 70 χλμ την ώρα για το ... Δ.Χ,Φ. Ρυμουλκό - επικαθήμενο, καθόσον πρόκειται για φορτηγό μικτού βάρους άνω των 3.500 χιλιόγραμμων με ρυμουλκούμενο βυτιοφόρο και σε 80 χλμ την ώρα για το ... Λεωφορείο (σχετικές καταγραφές στις οικείες στήλες της εκθέσεως αυτοψίας που συνέταξε η επιληφθείσα αστυνομική αρχή).

Όταν ο οδηγός του Λεωφορείου Ε. Ρ. έφθασε στο προαναφερόμενο χιλιομετρικό ύφος της Ν.Ε.Ο. Χανίων και στο προς Χανιά ρεύμα, καίτοι δεν επιτρεπόταν η στάθμευση του οχήματος που οδηγούσε -αρθ. 34 Ν 2696/1999-Κ.Ο.Κ.) σταμάτησε δεξιά στο ρεύμα πορείας του και σε απόσταση ενός (1) μέτρου από τις υπάρχουσες προστατευτικές μπάρες, προκειμένου να αποβιβάσει τον αλλοδαπό (Ινδό) επιβάτη S. C.

του L. G. S.. Τη στάση ακολούθησε το άμεσο άνοιγμα της πόρτας εξόδου του Λεωφορείου, η ταυτόχρονη κάθοδος του επιβάτη, το άμεσο κλείσιμο της πόρτας και το ταυτόχρονο ξεκίνημα του οδηγού, ο συνολικός χρόνος διάρκειας των οποίων δεν ξεπερνά τα 3" δευτερόλεπτα. Ευθύς μετά την κάθοδο του επιβάτη και χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση ο οδηγός του Λεωφορείου έστριψε το τιμόνι αριστερά, λοξά, διαγώνια χωρίς να ανάψει το προειδοποιητικό της προθέσεώς του για την επανείσοδό του στο ρεύμα κυκλοφορίας φλας, χωρίς να ελέγξει την κίνηση του οδοστρώματος στο οποίο έπρεπε να επανέλθει για να συνεχίσει την πορεία του και να βεβαιωθεί, όπως όφειλε, ότι μπορούσε να πράξει τούτο ακινδύνως και χωρίς παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού.

Την στιγμή κατά την οποία ο οδηγός του λεωφορείου πραγματοποίησε τον άνω ελιγμό προς τα αριστερά και είχε εισέλθει και καταλάβει διαγωνίως με τον αριστερό πίσω τροχό του 60 cm του οδοστρώματος, ενώ το εμπρόσθιο τμήμα είχε καταλάβει το μεγαλύτερο τμήμα του ρεύματος καθόδου και πριν προφθάσει να ευθυγραμμισθεί και να ολοκληρώσει την επαναφορά του οχήματος στο οδόστρωμα, ο Κ.

Λ., οδηγώντας το με αριθμό κυκλοφορίας ... Δ.Χ.Φ. Ρυμουλκό-επικαθήμενο, με ταχύτητα που δεν υπερέβαινε τα 70 χ.λ.μ. και ευρισκόμενος κατ' εκείνη τη στιγμή πολύ πλησίον του λεωφορείου (και πιο συγκεκριμένα σε απόσταση 19μ) αιφνιδιασθείς από την άνω απρόβλεπτη κίνηση του λεωφορείου και μη δυνάμενος, λόγω της εγγύτητας, να πράξει άλλως και δη οποιονδήποτε αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, καθόσον κάτι τέτοιο θα είχε ως συνέπεια να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας όπου υπήρχε κίνηση, προσέκρουσε με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του οχήματος που οδηγούσε στο οπίσθιο αριστερό τμήμα και την πίσω πλάγια αριστερή πλευρά του άνω με αριθμό κυκλοφορίας ...

Ι.Χ. Λεωφορείου. Κατά την σύγκρουση διαγράφηκαν ίχνη σύρσης του ελαστικού του δεξιού τροχού του βυτιοφόρου το οποίο (βυτιοφόρο) ωθώντας το λεωφορείο και ευρισκόμενο σε επαφή με αυτό διέγραψε ίχνη 24,90, μ επί του οδοστρώματος. Ευθύς μετά την σύγκρουση εξερράγη πυρκαγιά και στα δύο οχήματα με αποτέλεσμα να επέλθει ο θάνατος των επιβατών του λεωφορείου Σ.

Σ., Ε. Σ., Σ. Χ. και του οδηγού του ... Δ.Χ.Φ Κ. Λ., καθώς και ο τραυματισμός των επιβατών του λεωφορείου Μ. Α., Α. Μ. και του οδηγού (του λεωφορείου) Ε. Ρ.. Σύμφωνα με τα άνω αποδειχθέντα το ένδικο ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του λεωφορείου, Ε. Ρ., ο οποίος από αμέλειά του και συγκεκριμένα από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε κατά τις περιστάσεις να καταβάλει ως μέσος συνετός οδηγός δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία επί του οχήματος που οδηγούσε, ώστε να δύναται ανά πάσα στιγμή να εκτελεί τους απαιτούμενους για την αποφυγή του ατυχήματος χειρισμούς, ενώ, προτιθέμενος να εκτελέσει ελιγμό μετά από πραγματοποιηθείσα και μη επιτρεπόμενη στάση προκειμένου να επανέλθει στο κυρίως οδόστρωμα του ρεύματος πορείας του, δεν βεβαιώθηκε προηγουμένως, όπως όφειλε, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 Ν. 2696/1999, ότι μπορούσε να πράξει τούτο ακινδύνως και χωρίς παρακώλυση των λοιπών χρηστών της οδού, με αποτέλεσμα την πρόκληση του ενδίκου ατυχήματος.

Επίσης, δέχτηκε το Εφετείο ότι δεν αποδείχθησαν στοιχεία που να θεμελιώνουν αμέλεια του οδηγού του φορτηγού αυτοκινήτου, καθόσον εκινείτο κανονικά στο ρεύμα πορείας του και όπισθεν από το προπορευόμενο λεωφορείο, το οποίο πραγματοποίησε μη επιτρεπόμενη στάση στο άκρο δεξιό του ρεύματος πορείας του και όταν επιχείρησε να επανέλθει σ' αυτό, εισήλθε χωρίς να ανάψει φλας, σημείο δεκτικό της προθέσεώς του να επανέλθει και αναγκαίο προειδοποιητικό της γνωστοποιήσεως της τοιαύτης προθέσεώς του, για τους κινούμενους στο ρεύμα πορείας του, εν προκειμένω, προς τον όπισθεν αυτού κινούμενο οδηγό του βυτιοφόρου, αιφνιδιάζοντας έτσι με την απρόβλεπτη παρεμβολή του τον άνω οδηγό, ο οποίος βρισκόταν σε κοντινή απόσταση (19μ.) από το λεωφορείο τη στιγμή κατά την οποία αυτό πραγματοποίησε τον ελιγμό αριστερά, εμβολίζοντας έτσι την πορεία του και μη επιτρέποντάς του τη διενέργεια οποιουδήποτε αποφευκτικού ελιγμού με αναπόφευκτη συνέπεια να προσκρούσει με το εμπρόσθιο δεξιό τμήμα του ελκυστήρα (τράκτορα) πάνω στην αριστερή προβαλλόμενη και παρεμβαλλόμενη πορεία του πίσω και πλάγια αριστερή πλευρά του λεωφορείου ... .

Επίσης δέχτηκε ότι ο οδηγός του βυτιοφόρου αυτοκινήτου, ενόψει και της ως άνω οδηγικής συμπεριφοράς του, που ήταν σύμφωνη με τους κανόνες οδικής συμπεριφοράς....δεν βρισκόταν σε κατάσταση μέθης. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο έκρινε ότι αποκλειστικός υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος υπήρξε ο οδηγός του υπ' αριθμ. ...

ΙΧ λεωφορείο Ε. Ρ. και αφού δέχθηκε το σχετικό λόγο της έφεσης των διαδίκων Μ. Λ. κλπ εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει εν μέρει αντιθέτως και δη: είχε δεχθεί ότι στην πρόκληση του εν λόγω ατυχήματος συνυπαίτιοι τυγχάνουν τόσον ο οδηγός του ως άνω λεωφορείου (αναιρεσείων) Ε. Ρ. κατά ποσοστό 80% όσο και ο οδηγός του Δ.Χ.Φ.

αυτοκινήτου Κ. Λ. κατά ποσοστό 20%, δέχθηκε εν μέρει τις αγωγές των ως άνω διαδίκων και επιδίκασε στους ενάγοντες - αναιρεσίβλητους τα εις αυτήν (απόφαση) αναφερόμενα χρηματικά ποσά. Από τις παραδοχές που προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση, που δέχτηκε την έφεση των αναιρεσιβλήτων κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε κρίνει εν μέρει αντιθέτως, και είχε δεχθεί ότι συνυπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος είναι ο οδηγός του Δ.Χ.Φ.

αυτοκινήτου Κ. Λ. κατά ποσοστό 20% και κατά ποσοστό 80% ο οδηγός του ως άνω λεωφορείου Ε. Ρ., ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες σε σχέση με την αποκλειστική, όπως έκρινε, υπαιτιότητα του οδηγού του ... ΙΧ Λεωφορείου Ε. Ρ. και την έλλειψη συνυπαιτιότητας του οδηγού του ... ΔΧΦ Ρυμουλκού - Επικαθήμενου Κ. Λ., σε τρόπο ώστε να μη μπορεί να ελεχθεί αν ορθά εφαρμόσθηκε ο νόμος και, συγκεκριμένα οι διατάξεις των άρθρων 300, 330 εδ.

β' και 914 ΑΚ. Διότι ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο του ατυχήματος (26-6-2006 και ώρα 15.00') η κατάσταση της Ν.Ε.Ο. Ηρακλείου - Χανίων "ήταν καλή, οι καιρικές συνθήκες ομοίως καλές, η ορατότητα δεν περιοριζόταν και η κυκλοφορία των οχημάτων εκτιμάται ως κανονική", παρά ταύτα, το Εφετείο παραλείπει να αναφέρει στην απόφασή του: 1) εάν ο οδηγός του φορτηγού αυτοκινήτου Κ.

Λ. που εκινείτο πίσω από το ως άνω λεωφορείο αντιλήφθηκε εγκαίρως και δη: από μεγάλη απόσταση, τόσο την κίνηση επί της οδού του ως άνω λεωφορείου όσο και τη διαδικασία της προαναφερόμενης παράνομης στάσης του για αποβίβαση επιβάτου, 2) εάν ο ίδιος οδηγός αντιλήφθηκε και από ποια απόσταση τις άκρως αμελείς κινήσεις του οδηγού του λεωφορείου από το χρονικό σημείο της πραγματοποίησης της αποβίβασης του επιβάτη μέχρι το χρονικό σημείο που τελικά βρέθηκε στην πορεία του φορτηγού αυτοκινήτου και έγινε αντιληπτό, κατά την προσβαλλόμενη απόφαση από τον οδηγό αυτού.

Τούτο δε με δεδομένο περαιτέρω, ότι η όλη διαδικασία επανεκκίνησης και αναχώρησης του λεωφορείου από το σημείο της παράνομης στάσης με επαναφορά του προς τα αριστερά, με αντίστοιχη στροφή του τιμονιού του οχήματος, για να επανέλθει στη λωρίδα του οδοστρώματος, όπου εκινείτο προηγουμένως, και να βρεθεί στο σημείο της συγκρούσεως, απαιτούσε κάποια δευτερόλεπτα, αφού λόγω της στάσεως επιχειρήθηκε από μηδενική ταχύτητα. 3) εάν ο οδηγός του τελευταίου οχήματος Κ.

Λ. εκτέλεσε τους απαιτούμενους αποφευκτικούς χειρισμούς, ενόψει μάλιστα του ογκώδους οχήματος που οδηγούσε και του εύφλεκτου και πολύ επικίνδυνου φορτίου που μετέφερε (κηροζίνη), ως μέσος συνετός οδηγός, προκειμένου να αποφύγει τη σύγκρουσή του με το ως άνω λεωφορείο, και δη: με μείωση της ως άνω ταχύτητας του οχήματός του, ή με προειδοποίηση του οδηγού του λεωφορείου, με χρήση ηχητικών οργάνων ή με έγκαιρη τροχοπέδηση, με το που αντελήφθη, ή όφειλε να αντιληφθεί και δη από μεγάλη απόσταση πριν από το σημείο που δέχεται το Εφετείο ότι το είδε για πρώτη φορά έμπροσθέν του, δηλ. 19 μ.

πριν από τη σύγκρουση, τις ως άνω αμελείς κινήσεις του οδηγού του λεωφορείου, όπως παράνομη στάση, ελιγμό αριστερά χωρίς καμία προειδοποίηση κλπ. 4) εάν στην πορεία του ως άνω φορτηγού υπήρχαν πινακίδες κυκλοφορίας, οι οποίες υποχρέωναν τον οδηγό του να κινείται με μικρότερη ταχύτητα από εκείνη με την οποία εκινείτο (70 χιλ.ωριαίως περίπου) και να είναι περισσότερο προσεκτικός, προς αποφυγή οδικού ατυχήματος.

Περαιτέρω, το Εφετείο δεν διευκρινίζει εάν ο εν λόγω οδηγός του Δ.Χ.Φ. Ρυμουλκού - επικαθήμενου είχε τεταμένη την προσοχή του στην οδήγηση, ούτε αναφέρει συγκεκριμένα περιστατικά που να δικαιολογούν επαρκώς την κρίση του ότι ο οδηγός αυτός δεν ηδύνατο να προβλέψει εγκαίρως την επιχειρηθείσα αριστερή κίνηση του οδηγού του λεωφορείου επί του οδοστρώματος, αφού κατά τα ανωτέρω είχε διακόψει προσωρινώς την πορεία του για αποβίβαση επιβάτη πραγματοποιώντας μάλιστα παράνομη στάση.

Επίσης, το Εφετείο δεν αναφέρει συγκεκριμένα περιστατικά που να δικαιολογούν την κρίση του ότι ο ως άνω οδηγός του ογκώδους οχήματος δεν βρισκόταν σε κατάσταση μέθης, παρά το ότι δέχεται, εκτός των άλλων, ότι ανιχνεύθηκε οινόπνευμα σε ποσοστό 32 χιλιοστόγραμμα ανά 100 κυβικά εκατοστά αίματος και από τα πιστοποιητικά των αρμοδίων υπηρεσιών που βρίσκονται στη δικογραφία με επιμέλεια των διαδίκων, βεβαιώνεται ότι ανιχνεύθηκαν στο αίμα του ανωτέρω οδηγού, οινόπνευμα 0,62 χιλιοστόγραμμα και αιθανόλη σε ποσοστό 1,1.

Κατά συνέπεια είναι βάσιμοι οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της αναιρέσεως και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά παραδοχή των από τον αριθμ. 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγων της αναιρέσεως, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 του Κ.Πολ.Δ.

όπως ήδη ισχύει).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 3679/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ