1706/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1706 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1706/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Τ. και 2. Μ. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Δημητρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις και πρόσθετους λόγους.

Του αναιρεσίβλητου: Α. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σπήλιου Παπαθανασόπουλου, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-9-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 763/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2744/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-11-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς, ανέγνωσε την από 7-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή κατά τον δεύτερο λόγο και τον πρώτο πρόσθετο λόγο η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρο 914 του ΑΚ, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει σύμφωνα με όσα ορίζονται στα άρθρα 297 και 298 ΑΚ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι για να υπάρχει αδικοπραξία και συνεπώς υποχρέωση του δράστη να αποζημιώσει τον παθόντα απαιτούνται : α) ζημία κάποιου, β) η ζημία αυτή να προξενήθηκε από το δράστη παρανόμως, γ) ο ζημιώσας να βρίσκεται σε υπαιτιότητα, δ) η παράνομη συμπεριφορά του υπαιτίου να οφείλεται σε πράξη ή παράλειψη αυτού, και ε) να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια, μεταξύ της ζημιογόνου πράξεως ή παραλείψεως και της ζημίας που επήλθε. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 216 § 1 του ΚΠολΔ, η αγωγή είναι ορισμένη, εφόσον, εκτός από τα στοιχεία του ορίζονται στα άρθρα 118 ή 117 του ιδίου Κώδικα, περιέχει α) σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, και γ) ορισμένο αίτημα (ΑΠ 1611/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το παραδεκτώς, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκοπούμενο από 18-9-2006 δικόγραφο της αγωγής, οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι είναι συγκύριοι ενός καταστήματος, που βρίσκεται στην Αθήνα σε πολυκατοικία στην οδό ... αριθμ. 8, το οποίο έχουν εκμισθώσει στην εταιρία με την επωνυμία "Αδερφοί Γ.

Ο.Ε." και ότι ο εναγόμενος, ιδιοκτήτης οριζόντιας ιδιοκτησίας στον πρώτο όροφο της ίδιας πολυκατοικίας, έχει προβεί σε παράνομες ενέργειες επί του ακαλύπτου χώρου της πολυκατοικίας, που αποτελεί φυσική συνέχεια της ιδιοκτησίας του και βρίσκεται ακριβώς πάνω από τη δική τους ιδιοκτησία. Ειδικότερα έχει κλείσει τον ακάλυπτα αυτό χώρο με την κατασκευή πέργκολας και την τοποθέτηση υλικού μεταξύ των στηριγμάτων αυτής, έχει κατασκευάσει στον ακάλυπτο αυτό χώρο (παρτέρια) και έχει αποκλείσει τις περισσότερες διόδους ροής των όμβριων υδάτων της πολυκατοικίας, τα οποία έχοντας μία μόνο δίοδο ροής μαζεύονται σε ένα συγκεκριμένο χώρο, που βρίσκεται ακριβώς πάνω από την οροφή του καταστήματος τους και μη έχοντας έξοδο διαφυγής εισρέουν εντός των τοιχωμάτων αυτού, με αποτέλεσμα να έχουν προκληθεί σημαντικές διαβρώσεις και υγρασία.

Από τις παράνομες αυτές ενέργειες του εναγομένου έχουν επέλθει οι ακόλουθες ζημιές: Ζημία στην τοιχοποιία και στο πατάρι της οριζόντιας ιδιοκτησίας τους (καταστήματος), στην οροφή του οποίου παρατηρούνται αποφλοιώσεις και διογκώσεις χρωματισμού σε έκταση 2 τ.μ., καθώς και σκουρόχρωμα ίχνη ροής ύδατος σε όλο το ύψος της τοιχοποιίας σε γωνιαία θέση και σε μεγάλη έκταση, όπως επίσης παρατηρείται έντονη διύγρανση του δαπέδου του παταριού πλησίον των παραπάνω υγρασιών σε έκταση 3 τ.μ.

περίπου. Ότι για την αποκατάσταση των ζημιών αυτών δαπάνησαν το ποσό των 3.570 ευρώ ως ακολούθως: Α) Γκρεμίσματα, κατασκευή πλάκας μπετόν, απομάκρυνση μπάζων, μόνωση, ελαιοχρωματισμοί, επιχρίσματα ποσό 2.975 ευρώ και Β) Επισκευή αποχετευτικού δικτύου υδρορροών μετά γκρεμισμάτων και υλικών ποσό 595 ευρώ. Ζήτησαν δε με την αγωγή αυτή, μεταξύ άλλων, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να τους καταβάλει τα ανωτέρω ποσά που δαπάνησαν για την αποκατάσταση των ζημιών τους, δηλαδή συνολικά 3.570 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Έχοντας το ανωτέρω περιεχόμενο η αγωγή είναι ορισμένη, γιατί περιέχει, σύμφωνα με το άρθρο 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, όλα τα περιστατικά που πληρούν το πραγματικό των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ και τα οποία αρκούν κατά τις διατάξεις αυτές για να θεμελιώσουν το υποβαλλόμενο συγκεκριμένο αίτημα. Δεν ήταν δε αναγκαίο να διαλαμβάνεται περαιτέρω ανάλυση της δαπάνης που πραγματοποιήθηκε, η οποία ασφαλώς μπορεί να προκύψει από τις αποδείξεις.

Το Εφετείο με την πληττόμενη απόφασή του απέρριψε ως αόριστη την αγωγή με την αιτιολογία ότι δεν γίνεται αναφορά χωριστή ως προς το ύψος της δαπάνης για τα υλικά ούτε και προσδιορισμός αυτός κατ' είδος και ποσότητα για κάθε επιμέρους εργασία και χωριστή αναφορά για την αμοιβή του εργατοτεχνικού προσωπικού κατά ειδικότητα και ημέρες απασχόλησης.

Με την κρίση του όμως αυτή παρά τον νόμο κήρυξε απαράδεκτο και έτσι υπέπεσε στην πλημμέλεια από το εδάφιο 14 του αρθρ. 559 ΚΠολΔ. Άρα είναι βάσιμοι οι δεύτερος λόγος αναιρέσεως και ο πρώτος πρόσθετος αυτής και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσίβλητος λόγω της ήττας του στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2744/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες πεντακόσια (3.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ